АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

«15» июня 2021 года   Дело  № А19-3476/2021

Резолютивная часть решения вынесена 07.06.2021. Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665458, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИГРАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)

о взыскании 964 334 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2020, паспорт, удостоверение адвоката № (38/1018) 1035 от 29.03.2004;

от третьего лица: не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 31.05.2021 до 11 час. 15 мин. 07.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2020, паспорт, удостоверение адвоката № (38/1018) 1035 от 29.03.2004;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИГРАН» о взыскании 964 334 руб. – штрафа за нарушение пункта 8.6 муниципального контракта № Ф.2018.484070 от 15.10.2018. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, приобщил к материала дела дополнительное соглашение к контракту № 4 от 23.07.2020, банковскую гарантию, в отзыве на иск указал, что срок выполнения работ по контракту установлен до 01.12.2018, а срок действия предоставленной подрядчиком ООО «Тигран» банковской гарантии № 39683 истек 31.01.2019, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны подрядчика, в связи с чем ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка истца, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона (протокол № 183381900512738510100100100084120414 от 02.10.2018) между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (заказчиком по контракту) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИГРАН» (подрядчиком по контракту) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.484070 от 15.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по реконструкции здания детского сада № 28 на 215 мест, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в проектно-сметной документации, техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять  и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и изменяться в ходе исполнения контракта не может. Работы должны быть выполнены в следующие сроки: с даты заключения настоящего договора до 01.12.2018 (пункт 3.1 контракта). Главой 8 контракта стороны предусмотрели обеспечение исполнения контракта. В соответствии с пунктом 8.3 срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №4 от 23.07.2020 к контракту цена контракта составляет 104 304 147 руб. 06 коп.

Во исполнение условий контракта подрядчик 09.10.2018 с ПАО «Промсвязьбанк» заключил договор на представление банковской гарантии № 39683, поусловиям договора гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует до 31.01.2019

Во исполнение заключенного контракта ООО «Тигран» выполнило работы на сумму 96 433 400 рублей, передав их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 6 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 7 от 30.11.2018, № 7 от 30.11.2018, № 8 от 30.11.2018, № 8 от 30.11.2018, № 11 от 20.12.2018, № 10 от 20.12.2018, № 9 от 20.12.2018, № 12 от 28.03.2019, № 13 от 28.03.2019, № 14 от 28.03.2019,  № 15 от 10.04.2019, № 16 от 14.05.2019, № 17 от 29.05.2019, № 18 от 05.06.2019, № 19 от 07.06.2019, № 20 от 07.06.2019, № 21 от 07.06.2019, № 23 от 26.06.2019, № 22 от 26.06.2019, № 24 от 26.06.2019, № 27 от 02.08.2019, № 25 от 02.08.2019, № 29 от 02.08.2019, № 26 от 02.08.2019, № 30 от 02.08.2019, № 28 от 02.08.2019, № 31 от 06.08.2019, № 32 от 09.09.2019, № 33 от 09.09.2019, № 34 от 12.09.2019, № 35 от 24.09.2019, № 36 от 04.10.2019, № 37 от 17.12.2019, № 38 от 17.12.2019, № 39 от 17.12.2019, № 40 от 17.12.2019, № 41 от 17.12.2019, № м42 от 27.12.2019, № 43 от 27.12.2019, № 44 от 27.12.2019, № 45 от 27.12.2019, № 46 от 27.12.2019, № 47 от 27.12.2019, № 48 от 27.12.2019, № 49 от 27.12.2019, № 50 от 27.12.2019, № 51 от 27.12.2019, № 52 от 27.12.2019, № 53 от 27.12.2019, № 54 от 27.12.2019, № 55 от 27.12.2019, № 56 от 27.12.2019, № 57 от 27.12.2019, № 58 от 27.12.2019, № 59 от 30.12.2019, № 60 от 30.12.2019, № 61 от 30.12.2019, № 62 от 30.12.2019, № 63 от 30.12.2019, № 64 от 30.12.2019, № 65 от 30.12.2019, № 66 от 30.12.2019, № 67 от 30.12.2019, № 68 от 23.07.2020, № 69 от 23.07.2020, № 70 от 23.07.2020, № 71 от 23.07.2020, № 72 от 23.07.2020, № 73 от 23.07.2020, № 74 от 23.07.2020, № 75 от 23.07.2020, № 76 от 23.07.2020, № 77 от 23.07.2020, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.10.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 20.12.2018,  № 4 от 28.03.2019, № 5 от 10.04.2019, № 6 от 14.05.2019, № 7 от 29.05.2019, № 8 от 05.06.2019, № 9 от 07.06.2019, № 10 от 26.06.2019, № 11 от 02.08.2019, № 12 от 06.08.2019, № 13 от 09.09.2019, № 14 от 14.09.2019, № 15 от 23.09.2019, № 16 от 04.10.2019, № 17 от 17.12.2019, № 18 от 27.12.2019, № 19 от 30.12.2019, № 20 от 23.07.2020 (л.д. 117-150 т.д. 1, л.д. 1-157 т.д. 2, л.д. 1-129 т.д. 3), подписанными сторонами без замечаний. Данные работы заказчиком оплачены.

Полагая, что ответчиком нарушен пункт 8.6 контракта, истец претензией от 21.02.2019 просил ООО «Тигран» оплатить штраф в размере 964 334 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему.

Контракт № Ф.2018.484070 от 15.10.2018 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта. 

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В контракте № Ф.2018.484070 от 15.10.2018 стороны согласовали все существенные условия договора подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение подрядчиком пункта 8.6 контракта, указав, что срок действия банковской гарантии № 39683 истек 31.01.2019, в то время как срок исполнения обязательств по контракту установлен 01.12.2018  

Ответчик, возражая истцу, указал, что срок действия банковской гарантии истек 31.01.2019, то есть уже после истечения срока исполнения обязательств по контракту, что не является нарушением контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Следовательно, подавая заявку с определенными условиями, участник обязуется заключить контракт на тех же условиях, без изъятий и ограничений. 

Из приведенных норм следует, что условия контракта не могут противоречить, исключать или изменять условия, указанные в аукционной документации. 

Иное понимание указанных норм обозначало бы нарушение принципа и смысла открытого аукциона, который проводится для обеспечения равного доступа к заключению госконтрактов.

Решение о выборе той или иной организации принимается на основании информации, изложенной в аукционной документации, и заключение в последующем с победителем аукциона контракта на иных условиях, отличных от изложенных в аукционной документации означало бы нарушение принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Следовательно, заявитель, подав заявку на участие в соответствующем аукционе в электронной форме, тем самым выразил свое согласие на заключение и исполнение соответствующего контракта в соответствии с условиями, ценой и сроками, объявленными при проведении такого аукциона для определения его победителя.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов следует, что между МКУ «ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» и ООО «ТИГРАН» никаких дополнительных соглашений в части изменения срока действия контракта не заключалось, работы в ходе исполнения контракта не приостанавливались.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3.1 контракта № Ф.2018.484070 от 15.10.2018 работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2018.

Банковская гарантия № 39683, выданная ПАО «Промсвязьбанк» вступает в силу с даты её выдачи и действует до 31.01.2019, то есть ещё 2 месяца после истечения срока исполнения обязательств по контракту.

Пункт 8.6 контракта, на который ссылается истец, предусматривает, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.       

  Из анализа условий контракта и доказательств, представленных в материалы дела, следует, что срок исполнения контракта продлен не был, а на момент окончания срока исполнения контракта 01.12.2018 банковская гарантия являлась действительной.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 Принятие решения в пользу истца привело бы к нарушению положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Всем существенным доводам судом дана надлежащая оценка, иные доводы и аргументы несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск признан судом необоснованным.

Принимая во внимание, что истец является государственным казенным учреждением, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет.

При таких обстоятельствах государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова