АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  Дело № А19-28431/2018 

«04» апреля 2019 года  

Резолютивная часть решения вынесена 28.03.2019. 

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИИ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, проспект Ленина, 37) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 37, ОФИС 13) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Общество с ограниченной ответственностью «Кантри»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 665651, 

<

...>) 

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании 26.03.2019:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явились, извещены; 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 28 марта 2019 года, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28 марта 2019 года судебном заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИИ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о безвозмездном устранении выявленных  в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам№Ф.2016.398350 от 19.12.2016, № Ф. 2016.482741 от 16.01.2017 недостатков и дефектов по благоустройству жилого дома, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, д. № 36А (строительный адрес: г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, 30, многоквартирный жилой дом  № 5).

К дате судебного заседания 26.03.2019 от истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит обязать ответчика в срок до 01.09.2019 в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам Ф.2016.398350 от 19.12.2016, № Ф.2016.482741 от 16.01.2017 безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты по благоустройству жилого дома, расположенного  по адресу: Иркутская область,   г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, д. 36А (строительный адрес: г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, 30, многоквартирный жилой дом  № 5).

Уточнение иска судом принимается.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кантри».

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное согласие  на изменение процессуального положения третьего лица ООО «Кантри»  на соответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве иск оспорил; представил  ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица ООО «Кантри»  на соответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, ходатайств не заявило.

  Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об изменении процессуального положения третьего лица ООО «Кантри»  на соответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Таким образом, из анализа изложенных выше норм следует, что привлечение в качестве второго соответчика допускается судом только с согласия истца.

 После перерыва 28.03.2019 от истца поступило заявление об отзыве пояснения о согласии на привлечение ООО «Кантри»   в качестве  соответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца отсутствует согласие на привлечение ООО «Кантри»  в качестве  соответчика, ходатайство ответчика о замене процессуального положения третьего лица ООО «Кантри»  на  соответчика, удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между МКУ "ДКСР" от имени муниципального образования г. Братска (участником долевого строительства) и МП «ДКСР» (застройщиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы» государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп и подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Муниципального образования г. Братска от 15.10.2013 № 2759, заключены муниципальные контракты № Ф.2016.398350 от 19.12.2016,  № Ф.2016.482741 от 16.01.2017 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу многоквартирных жилых домом с подводящими сетями  и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: г. Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, 30, многоквартирный жилой дом № 5 на земельном участке  с кадастровым номером 38:34:0000005366 в соответствии с Техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находятся объекты долевого строительства, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 контракта). 

Объектами долевого строительства по настоящему контракту являются жилые помещения (квартиры) в количестве 30 штук общей площадью 1200,90 кв.м. (контракт Ф.2016.398350 от 19.12.2016), 9 штук общей площадью 243,70 кв.м. (контракт от 16.01.2016 № Ф.2016.482741), согласно Техническому заданию (Приложение № 1), расшифровке квартир с экспликациями (Приложение №2) к контрактам. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение №1) и является ориентировочной. 

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). 

В том числе, застройщик обязался осуществить строительство (создание) группы многоквартирных жилых домов, с подводящими сетями  и благоустройством прилегающей территории, расположенного по строительному адресу: г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, 30 многоквартирный жилой дом № 5 в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домом в которых находятся объекты долевого  строительства, передать  участнику долевого строительства в сроки и на условиях договора объекты долевого строительства по передаточным актам (пункт 4.1.1 контрактов).

 Согласно пункту 6.1 контрактов, гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства  участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок  на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объектов долевого строительства  участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Согласно пунктам 5.5 контрактов, застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства  или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение, или недостачу.

Во исполнение принятых обязательств по муниципальным контрактам, ответчиком построены и переданы жилые дома по передаточному акту от 02.11.2017. 

Акт приемки благоустроительных работ подписан сторонами 31.08.2017.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 года МКУ «ДКСР» на электронный адрес ответчика направило телефонограмму за исх. № 9/2239 с приглашением к 12 часам 00 минут 27.08.2018 года специалистов МП «ДКСР» для проведения проверки жилого дома № 36А по ул. Набережная. 

           27.08.2018 комиссия в составе старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска, представителя ПТО МКУ «ДКСР», представителя ООО «УК Эверест» провела комиссионную проверку исполнения гарантийных обязательств застройщиком МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» по благоустройству территории жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, в результате проверки комиссия выявила следующие замечания: Набережная, д. № 36А: выбоины, неровность покрытия и выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара и пандуса со стороны лицевого фасада; провалы грунта и асфальтобетонного покрытия на автомобильной стоянке со стороны; просадка асфальтобетонного покрытия проезда, расположенного с южного торца дома в районе колодца инженерных сетей, протяженностью 6м (h до 0,25м) с образованием глубокого размыва на грунтовом откосе (происходит подтопление дождевыми водами территории жилых домов, расположенных ниже по рельефу).

 Данные дефекты зафиксированы актом от 27.08.2017 комиссионной проверки исполнения гарантийных обязательств застройщиком МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» по благоустройству территории жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>.

МКУ «ДКСР» 04.09.2018 в адрес ответчика направило письмо за исх. № 9/2392 с требованием устранить замечания, выявленные в ходе комиссионного осмотра 27.08.2018 в срок до 13.09.2018, копии актов от 27.08.2018 были приложены к вышеуказанному письму.

По факту устранения/не устранения выявленных замечаний по благоустройству территории жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> №№ 30, 32, 30А, 30Б, 34, 36А, 14.09.2018 проведена комиссионная проверка, составлен акт, о неустранении строительных дефектов по благоустройству территории. 

Истец 28.09.2018 направил МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска претензию за исх. № 5/2687 от 28.09.2018 с требованием устранить выявленные дефекты в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии. 

Претензия получена ответчиком 28.09.2018, о чем свидетельствует штамп с отметкой о входящем номере 9/422 от 28.09.2018 (л.д. 47-48).

По истечении установленного претензией срока истец 18.10.2018 направил в адрес ответчика телефонограмму № 9/2923, указав, что 22.10.2018 в 15 час.00 мин. будет проводиться комиссионная проверка для освидетельствования факта устранения строительных дефектов по благоустройству, уведомили о необходимости присутствия представителя застройщика. Телефонограмма ответчиком получена, о чем свидетельствует входящий номер 9/438-2 от 19.10.2018.

Комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК Эверест», представителей МКУ «ДКСР» 22.10.2018 проведена проверка на факт устранения/ неустранения строительных недоработок и дефектов по благоустройству территории жилых домов; составлен акт комиссионной проверки факта устранения/неустранения строительных недоработок и дефектов по благоустройству территории жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> № № 34, 36А, установлено, что замечания не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, с требованием о безвозмездном устранении недостатков и дефектов работ по муниципальным контрактам.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленных контрактов,  суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: 

- условия о содержании и объеме работ (предмете); 

- срок выполнения работ. 

Оценив условия контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 1.1, техническом задании.

- срок выполнения работ указан в пункте 2.1 контрактов.

 С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные муниципальные контракты является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

 После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Пунктами 1.4 контрактов предусмотрено, что по окончании строительства многоквартирного жилого дома объект долевого строительства должен соответствовать требованиям установленным «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Качество квартир должно соответствовать условиям  договора, описанию объектов долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиям технических и градостроительных регламентов. А также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, квартиры должны быть благоустроены, иметь чистовую отделку, подключены к тепло-, водо-, электроснабжению, быть пригодными и безопасными для проживания граждан. 

Абзацем 10 пункта 22 Технического задания предусмотрено, что благоустройство  прилегающей территории, асфальтированные проезды, парковка автомобилей в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских земель», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения с прилегающей территорией предлагалось предусмотреть в соответствии с СП 59.133330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и выполнить в теплый период времени года. После окончания работ предоставить акт приемки выполненных благоустроительных работ.

Застройщик в пункте 1.1 контрактов обязался выполнить все работы собственными силами. 

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства  участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок  на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объектов долевого строительства  участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

Застройщик в силу положений пунктов 5.5 контрактов, обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства  или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение, или недостачу.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Ответчик,  возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявленные истцом требования не входят в предмет контрактных обязательств, поскольку объектом долевого строительства являются жилые помещения.

Данный довод ответчика суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела. 

Так, в соответствии с пунктом 1.1. контрактов, застройщик обязался в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу многоквартирных жилых домов с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории.

Согласно подпункту 4.1.1 муниципальных контрактов, застройщик обязался осуществить строительство с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории в том числе.

Техническое задание (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, так же содержит требования, предъявляемые к многоквартирному жилому дому и благоустройству прилегающей территории как к завершенному строительством объекту.

Работы по благоустройству территории, включая подготовку к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение, должны осуществляться согласно строительным нормам и правилам СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 №158).

Благоустройство территории при строительстве многоквартирного дома является важной обязанностью застройщика, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусматривает, что в составе проектной документации должно быть описание решений по благоустройству территории.

Следовательно, без решений по благоустройству территории застройщик не сможет утвердить в уполномоченных органах проектную документацию, а значит, и не сможет получить разрешение на строительство.

Без благоустройства территории невозможно сдать объект в эксплуатацию: согласно строительным нормам и правилам СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок; - расходы застройщика на благоустройство территории, по сути, уже профинансированы из привлеченных средств участника долевого строительства и в том числе формируют первоначальную стоимость объекта строительства.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы ответчика подлежат отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом комиссионной проверки от 27.08.2018 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется. 

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. 

Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

 Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанным контрактам выявленные в течение гарантийного срока.  

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контрактов (раздел 5 контракта). 

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Поскольку многоквартирные жилые дома переданы ответчиком 31.08.2017 с учетом пункта 6.1 контракта, гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет.

Следовательно, с учетом положений пункта 6,1 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах и требования истца об устранении недостатков заявлены обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контрактам работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 26.11.2018 удовлетворено ходатайство истца  об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб.  Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам № Ф.2016.398350 от 19.12.2016 и  № Ф.2016.482741 от 16.01.2017 безвозмездно устранить на объекте: Иркутская область,       г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, д. 36А в срок до 01.09.2019, следующие недостатки и дефекты результата работ по благоустройству:

1. Осуществить  демонтаж просадочных и дефектных участков асфальтобетонного покрытия на:

-тротуаре и пандусе со стороны лицевого фасада;

-на автомобильной стоянке;

-проезде, расположенного   с южного торца в районе колодца инженерных сетей.

2.     Произвести     выравнивание     и \планировку территорий на:

-тротуаре и пандусе со стороны лицевого фасада;

-на автомобильной стоянке;

-проезде, расположенного   с южного торца в районе колодца инженерных сетей.

3. Выполнить       укладку        нового асфальтобетонного покрытия на:

-тротуаре и пандусе со стороны лицевого фасада;

-на автомобильной стоянке.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           С.И. Кириченко