﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14702/2020-АК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-55828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания»: Кориненко А.П. (паспорт, доверенность от 29.09.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года 

о признании недействительными договора залога от 06.05.2019 №КРЩ 42112-МВ-1/1 и договора поручительства от 07.10.2019 №КРЩ 42112-МВ-1/1, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» о включении требования в размере 1 044 617 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-55828/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр»  (ОГРН  1126681000533, ИНН 6681000545)

третье лицо:  Бахтов Дмитрий Андреевич,

установил:

23.09.2019 Белов Виталий Борисович (далее – Белов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 03.10.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.01.2020 требования заявителя Белова В.Б. о признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна (далее – Русалева Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 общество «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

21.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» (далее – общество «Торговая Компания») о включении задолженности в размере 1 044 617 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (нежилым помещением площадью 1 755 кв.м и земельным участком площадью 1 982 кв.м), а также о включении в реестр задолженности в размере 2 510 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 данное заявление было принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.07.2020 к участию в рассмотрении требований общества «Торговая Компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены КПК «Содействие» и Бахтов Дмитрий Андреевич (далее – Бахтов Д.А.).

01.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества «Центр» Русалевой Е.Ю. о признании недействительным договора залога от 06.05.2019 №КРЩ 42112-МВ-1/1, заключенного между Кредитным потребительским союзом «Содействие» (далее – КПК «Содействие») и обществом «Центр».

01.06.2020 в арбитражный суд поступило еще одно заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании недействительным договора поручительства от 07.10.2019 №КРЩ 42112-МВ-1/1, заключенный между КПК «Содействие» и обществом «Центр».

Определением от 08.06.2020 указанные заявления назначены к совместному рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением от 10.07.2020 на основании и в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил рассмотрение заявления общества «Торговая Компания» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора залога от 06.05.2019 №КРЩ 42112-МВ-1/1и договора поручительства от 07.10.2019 №КРЩ 42112-МВ-1/1, заключенных между КПК «Содействие» и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление конкурсного управляющего общества «Центр» Русалевой Е.Ю. удовлетворено. Судом признаны недействительными договор залога от 06.05.2019 №КРЩ 42112-МВ-1/1 и договор поручительства от 07.10.2019 №КРЩ 42112-МВ-1/1, заключенные между обществом «Центр» и КПК «Содействие». Этим же определением судом отказано обществу «Торговая Компания» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Центр» задолженности в размере 1 044 617 руб. 34 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, и задолженности в размере 2 510 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Торговая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывая на то, что основываясь на выводах финансового анализа должника относительно чистых активов, финансовый управляющий не привел расчетов, из которых сложился такой показатель, при том, что Бахтовым Д.А. в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что данный показатель является ошибочным, а суд надлежащей правовой оценки приведенным пояснениям и доказательствам не дал. Полагает, что в рассматриваемом случае не была доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторам и само причинение вреда. Отмечает, что судом не приняты во внимание условия других взаимосвязанных с оспариваемыми сделками сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. Указывает, что на момент назначения Бахтова Д.А. директором должнику, для того, чтобы в рамках дела №А60-55234/2015 оставить предмет залога за собой, необходимо было выплатить еще 1 620 000 руб., которые Бахтов Д.А. выплатил за счет собственных средств путем привлечения заемных, выданных КПК «Победа»; Бахтовым Д.А. было принято решение о перекредитовании в КПК «Содействие»; следовательно, должник имел прямую заинтересованность в выдаче Бахтову Д.А. займа со стороны КПК «Содействие» и обеспечении возвратности займа; таким образом, должник сберег в собственности имущество в 16 раз больше суммы займа. Заявитель жалобы настаивает на том, что КПК «Содействие» не знало и не могло знать о наличии цели должника причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку стоимость имущества должника полностью покрывало кредиторскую задолженность, а выписки по счетам свидетельствовали о наличии хозяйственной деятельности. Помимо этого апеллянт указывает на необоснованность отказа во включении в реестр задолженности в размере 2 510 руб., поскольку последняя подтверждается достаточным количеством представленных документов.

До начала судебного заседания от третьего лица КПК «Содействие» поступили письменные пояснения относительно поданной обществом «Торговая Компания» апелляционной жалобы, в которых третье лицо доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.

От конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Также конкурсным управляющим приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно выписка из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Победа», акт приема-передачи залогового имущества от 24.07.2017, сопроводительное письмо ПАО Банк «ФК Отрытие» с выпиской по лицевому счету.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, за исключением  выписка из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Победа», к материалам дела не приобщаются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку акт приема-передачи залогового имущества от 24.07.2017 уже имеется в материалах дела, а выписка ПАО Банк «ФК Отрытие» по лицевому счету нечитабельна. 

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Торговая Компания» на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, отказа в признании сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между КПК «Содействие» и Бахтовым Д.А. заключен договор №42 112 о передаче денежных средств в паевой фонд в форме паевого взноса (л.д.15-16 т.2) и соглашение №КРЩ-42112-МВ-1-С о рассрочке внесения членского взноса заемщика (л.д.13-14 т.2).

Также, 06.05.2019 между КПК «Содействие» и Бахтовым Д.А. был заключен договора займа №КРЩ 42112-МВ-1 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.9-12 т.2). 

В тот же день, в обеспечение исполнения Бахтовым Д.А. обязательств по договору займа и соглашению о внесении членского взноса между КПК «Содействие» и обществом «Центр» заключен договор залога недвижимого имущества №КРЩ-42122-МВ-1/1, согласно которому залогодатель общество «Центр» предоставил залогодержателю КПК «Содействие» залог по договору займа от 06.05.2019 №КРЩ 42112-МВ-1 и соглашению от 06.05.2019 №КРЩ-42112-МВ-1-С, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 1 755 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Декабристов, д.2Г, кадастровый номер 66:17:0802003:463, а также земельный участок общей площадью 1 982 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Декабристов, д.2Г, кадастровый номер 66:17:0802003:464 (рег. запись от 08.05.2019) (л.д.20-24 т.2).

 Кроме того, позднее, в обеспечение исполнения обязательств Бахтовым Д.А. между обществом «Центр» и КПК «Содействие» был заключен договор поручительства от 07.10.2019 №КРЩ 42112-МВ-1/1 (л.д.17-19 т.2).

Бахтов Д.А. являлся руководителем общества «Центр», а также его единственным участником.

На следующий день, КПК «Содействие» произвело отчуждение своих прав требований в пользу общества «Торговая Компания».

Так, 08.10.2019 между КПК «Содействие» и обществом «Центр» заключен договор уступки №191008-У, согласно которому КПК «Содействие» (цедент) уступил права требования обществу «Торговая компания» (цессионарий), вытекающие из договора займа от 06.05.2019 №КРЩ 42112-мв-1  и соглашения о рассрочке по отношению к Бахтову Д.А., а также права по договору залога от 06.05.2019 №КРЩ-42112-МВ-1/1 и договору поручительства от 07.10.2019 №КРЩ 42112-МВ-1/1 (л.д.25 т.2). 

Сумма уступаемых прав составила 1 044 617 руб. 34 коп. 

Указывая на то, что обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, общество «Торговая Компания» обратилось в рамках дела о банкротстве общества «Центр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 044 617 руб., как обеспеченной залогом имущества – нежилым помещением общей площадью 1 755 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Декабристов, д.2Г, кадастровый номер 66:17:0802003:463, и земельным участком общей площадью 1 982 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Декабристов, д. 2Г, кадастровый номер 66:17:0802003:464.

Возражая, конкурсный управляющий оспорил договор залога и договор поручительства, заключенные должником с КПК «Содействие».

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) договор залога и поручительства и отказал обществу «Торговая Компания» во включении в реестр.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.10.2019, оспариваемые договоры заключены 06.05.2019 и 07.10.2019, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявлений об оспаривании сделок и возражений на апелляционную жалобу, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии для должника какого-либо экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что Бахтов Д.А., являясь руководителем и единственным участником общества «Центр», в счет обеспечения собственных денежных обязательств по договору займа и уплате членских взносов перед КПК «Содействие» от имени должника заключил договор залога, а затем и договор поручительства.

На момент совершения оспариваемых сделок (06.05.2019 и 07.10.2019), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами, размещенными на сайте суда.

В частности, общество «Центр» имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргСнаб» (дело №А60-70228/2018), правопреемником которого является Белов В.Б.; обязательства возникли в связи с неполной оплатой по договору цессии от 10.11.2017, не произведен расчет по сроку до 01.09.2018, сумма долга составила 1 415 000 руб., который взыскан на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019.

Кроме того, должник не произвел расчет по другому договору цессии от 10.11.2017, заключенному между Злогыстевой Н.М. и обществом «Центр»; на основании данного договора должник приобрел право требование размером 16 884 414 руб. 07 коп. по цене 7 585 000 руб., определением суда от 28.12.2017 по делу №А60-56005/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс»; однако расчеты по договору цессии в полном объеме не произведены, по сроку до 01.09.2018 не уплачена сумма 3 585 000 руб.

Таким образом, у общества «Центр» имелись неисполненные обязательства на сумму 5 млн руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 у общества значились активы на общую сумму 14 069 тыс.руб., а сумма обязательств составляла 14 939 тыс.руб.

Из вышеизложенного следует, что общество «Центр» на момент заключения оспариваемых сделок уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженность перед Беловым В.Б. явилась основанием для возбуждения 01.10.2019 настоящего дела о банкротстве.

Следует также отметить, что бухгалтерский баланс на дату заключения договора залога уже был сформирован с учетом объектов недвижимости и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 (формируется и сдается не позднее 90 дней с даты окончания календарного года) соответственно, на дату заключения сделки КПК «Содействие» имел возможность ознакомиться с картотекой дел, а также запросить бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и, удостовериться об отсутствии признаков неплатежеспособности. 

Помимо этого, при выдаче займа, КПК «Содействие» обязано было выполнить требования, размещенные на сайте https://www.kpk-sodeistvie.ra., где указан регламент выдачи займа, размещен устав, приложение №1 к протоколу №190415-Р-01 заседания Правления КПК «Содействие» от 15.04.2019. Соответственно, при заключении договора залога КПК «Содействие» обязан было удостовериться в платежеспособности в силу внутренних регламентов.

Судебная коллегия полагает, что КПК «Содействие», принимая в залог нежилое здание и земельный участок (имущество было принято обществом «Центр» в рамках дела о несостоятельности Огибенина В.В. №А60-55234/2015 по цене 16 200 000 руб.) в счет обеспечения договора займа и обязательства по уплате членских взносов на общую сумму порядка 1 млн руб., не могло не осознавать, что такой залог не может не нарушать имущественные права кредиторов общества «Центр». Предоставление (со стороны должника) и принятие (со стороны займодавца) залога на таких условиях не является типичным для обычных залоговых правоотношений, что в последующем подтвердило дальнейшее поведение сторон при предоставлении еще одного обеспечения (при заключении договора поручительства) и незамедлительное отчуждение всех прав требований в пользу общества «Торговая Компания».

Таким образом, материалами дела доказано наличие условий для признания договора залога от 06.05.2019, заключенного между обществом «Центр» и КПК «Содействие», недействительным.

Договор поручительства от 07.10.2019 №КРЩ 42112-МВ-1/1, заключенный между КПК «Содействие» и обществом «Центр», заключен после принятия к производству заявления о признании общества «Центр» банкротом (01.10.2019), т.е. при наличии признаков неплатежеспособности. 

Из материалов дела апелляционный суд не усматривает какой-либо разумной цели в предоставлении должником еще одного обеспечения по обязательствам своего участника и руководителя Бахтова Д.А., при чем, уже после возбуждения настоящего дела о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица КПК «Содействие» о том, что необходимость получения Бахтовым Д.А. заемных денежных средств в КПК «Содействие», предоставления обеспечения была обусловлена обязанностью общества «Центр» произвести доплату в размере 1 620 000 руб. в конкурсную массу Огибенина В.В. с целью сохранения предмета залога (нежилого помещения и земельного участка) за обществом «Центр», не находят своего документального подтверждения, поскольку указанные лица ссылаются на факт внесения Бахтовым Д.А. денежных средств по платежному поручению от 12.09.2018 №1.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 24.07.2017 залоговое имущество в рамках дела о несостоятельности Огибенина В.В. было передано обществу «Центр» не позднее 24.07.2017 и такая передача в силу статей 138, статьи 213.27 Закона о банкротстве могла состояться только после перечисления залоговым кредитором в конкурсную массу должника денежных средств в сумме, составляющих разницу между залоговой стоимостью (залоговой выручкой) и сумой денежных средств, направляемых на погашение первой, второй очередей и судебных расходов; пунктом 4 акта приема-передачи стороны закрепили, что все денежные средства в размере, определяемом Законом о банкротстве, перечислены в конкурсную массу залогодателя (л.д.84 т.2).

Таким образом, начиная с июля 2017 года, общество «Центр» уже не могло преследовать такую цель как необходимость сохранения за собой предмета залога в процедуре банкротства Огибенина В.В., поскольку к моменту заключения оспариваемого договора залога от 06.05.2019 прошло уже более 9 месяцев.

Ссылка на обстоятельства предварительного кредитования для этих целей в КПК «Победа» также несостоятельна, т.к. КПК «Победа», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в качестве юридического лица был создан только лишь 19.09.2017, а 22.04.2019 уже ликвидирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора поручительства от 07.10.2019 также лишено экономического интереса для общества «Центр» и было направлено на ущемление интересов кредиторов и общества, т.к. при предъявлении требований заявителя последний также претендует на часть конкурсной массы общества «Центр».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не подтверждаются материалами дела.

Доводы о том, что КПК «Содействие» не входит в какую-либо группу лиц с Бахтовым Д.А. или обществом «Центр», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт вхождения или не вхождения в одну группу лиц в рассматриваемой ситуации правого значения для установления признаков недействительности сделок не имеет.

В связи с изложенным следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок залога и поручительства недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для отказа во включении в реестр требований общества «Торговая Компания» задолженности в размере 1 044 617 руб. 34 коп., в том числе как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 510 руб. общество «Торговая Компания» указывает, что 05.03.2019 в общество «Торговая Компания» поступило письмо общества «Центр» с просьбой выдать заем и произвести оплату в сумме 95 010 руб. в пользу КПК «Победа» в счет погашения обязательств общества «Центр» по договору займа от 08.11.2018 №442.

05.03.2019 общество «Торговая Компания» выдало обществу «Центр» заем в размере 95 010 руб. путем погашения обязательства общества «Центр» перед КПК «Победа» по договору займа от 08.11.2018 №442, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 №24, письмом общества «Торговая Компания» от 05.03.2019  б/н.

02.04.2019 в общество «Торговая Компания» поступило еще одно письмо общества «Центр» с просьбой выдать заем и произвести оплату в сумме 95 010 руб. в пользу КПК «Победа» в счет погашения обязательств общества «Центр» по договору займа от 08.11.2018 №442.

02.04.2019 общество «Торговая Компания» выдало обществу «Центр» заем в размере 95 010 руб. путем погашения обязательства общества «Центр» перед КПК «Победа» по договору займа от 08.11.2018 №442, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 №40, письмом общества «Торговая Компания» от 02.04.2019  б/н.

В свою очередь, общество «Центр» частично возвратило заем 30.04.2019 в размере 54 000 руб., 27.05.2019 года в размере 38 000 руб., 10.06.2019 в размере 500 руб., 05.08.2019 в размере 95 010 руб.

Действительно, заявителем были представлены документы, подтверждающие направление денежных средств в адрес третьих лиц за должника (л.д.28-33 т.2). 

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение, что платежи, указанные в платежных документах зачислены на счет КПК «Победа», общество «Центр» также самостоятельно осуществляло платежи в адрес КПК «Победа» с 2019 года, на что верно указано судом первой инстанции.

Поскольку надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих задолженность в размере 2 510 руб., в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом «Торговая Компания» требования в размере 2 510 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КПК «Победа» не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, а у общества «Торговая Компания» объективно отсутствует возможность предоставить выписку по счету КПК «Победа», судебной коллегией отклоняются.

Во-первых, как было указано выше, КПК «Победа» было ликвидировано еще в апреле 2019 года, следовательно, привлечение его к участию в деле не представляется возможным.

Во-вторых, общество «Торговая Компания» имело возможность предоставить выписку со своего банковского счета.

В-третьих, утверждение кредитора, что ему были возвращены заемные денежные средства только в суммах 54 000 руб., 38 000 руб., 500 руб. и 95 010 руб., в связи с чем, непогашенной осталась задолженность в размере 2 510 руб., документально не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, довод о достаточности представленной обществом «Торговая Компания» доказательственной базы в отношении денежного требования в размере 2 510 руб., является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу № А60-55828/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Е.О. Гладких