ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1743/2018

г. Воронеж

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                        Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ ЮГ»: ФИО2 по доверенности № 01/18 от 1.01.2018, 

в отсутствие не явившегося представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ ЮГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-1743/2018, принятое по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ ЮГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.01.2018 № 08-22/45/4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ ЮГ» (далее – Общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 года в размере 205 000 рублей.

Решением от 01.03.2018 Арбитражный суд Воронежской области иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Управления Пенсионного фонда финансовые санкции в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд не достаточно изучил обстоятельства совершенного правонарушения, не принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств: признание факта совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий для работников (Общество не имеет в штате пенсионеров, несвоевременное сообщение индивидуальных сведений о которых могло бы повлечь для ПФР дополнительные расходы); отсутствие каких-либо потерь для бюджета ПФР; отсутствие задолженности перед ПФР; отсутствие умысла; самостоятельное обнаружение данного правонарушения. Просит дополнительно снизить размер штрафной санкции до 10 400 руб. (дополнения к апелляционной жалобе от 28.05.2018).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные апеллянтом пояснения, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 10.05.2017 предоставило в Управление сведения ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за период февраль 2017 года в отношении 410 работников – застрахованных лиц при сроке 15.03.2017, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде наложения штрафа в размере 205 000 руб. (решение от 24.08.2017 № 046S19170016494 о привлечении страхователя к ответственности).

Требование от 22.09.2017 № 046S01170272051 об уплате 205 000 руб. финансовых санкций в добровольном порядке Общество не исполнило, в результате чего Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании финансовых санкций в сумме 205 000 руб.

При рассмотрении дела в суде, Общество признало, что допустило правонарушение, но просило суд учесть обстоятельства совершенного правонарушения, полагая размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, просило учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер взыскиваемого штрафа. При этом представитель Управления не возражал относительно снижения размера финансовых санкций.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Суд верно отметил, что при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах суд не лишен возможности снизить размер  назначенного штрафа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской     Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины правонарушителя, учитывая, что правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствие негативных последствий правонарушения, суд первой инстанции признал соразмерной совершенному правонарушению сумму финансовой санкции 100 000 руб., снизив до указанного размера взыскиваемую сумму штрафа.

Однако апелляционная коллегия полагает, что судом области при дифференциации ответственности не в полной мере учтены обстоятельства, обусловившие совершение Обществом нарушения, и привлечения его к ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что 10.05.2017 Общество представило в Управление одновременно семь отчетов по форме СЗВ-М за период с октября 2016 по апрель 2017 года (л.д. 26), из них шесть – с нарушением сроков представления.

Факт нарушения обязанности по ежемесячному представлению форм СЗВ-М Общество установило самостоятельно. После поступления отчетов  по форме СЗВ-М Управление инициировало проверки и составило акты об обнаружении фактов нарушений, датированные с 4 по 13 июля, после чего вынесла решения о привлечении к ответственности с 14 по 28 августа 2017 года:

- форма СЗВ-М за октябрь 2016 – акт от 04.07.2017, решение – 14.08.2017, штраф 222 500 руб.; решением от 27.03.2018 по делу А14-23846/2017 суд взыскал 100 000 руб.;

- форма СЗВ-М за ноябрь 2016 – акт от 05.07.2017, решение – 17.08.2017, штраф 213 500 руб.; решением от 20.03.2018 по делу А14-1736/2018 суд взыскал 100 000 руб.;

- форма СЗВ-М за декабрь 2016 – акт от 06.07.2017, решение – 21.08.2017, штраф 208 000 руб.; решением от 04.04.2018 по делу А14-1734/2018 суд взыскал 104 000 руб.;

- форма СЗВ-М за январь 2017 – штраф 204 000 руб.; дело о взыскании А14-1787/2018 на рассмотрении суда;

- форма СЗВ-М за февраль 2017 – акт от 11.07.2017, решение – 24.08.2017, штраф 205 000 руб.; решением от 01.03.2018 по делу А14-1743/2018100 суд взыскал 100 000 руб.;

- форма СЗВ-М за март 2017 – акт от 13.07.2017, решение – 28.08.2017, штраф 208 500 руб.; решением от 20.03.2018 по делу А14-1742/2018 суд взыскал 100 000 руб.

Значительные суммы штрафов обусловлены значительным количеством работников у Общества (более 400 человек).

Таким образом, единовременное представление шести отчетов с нарушением срока повлекло для Общества привлечение к ответственности за шесть правонарушений с наложением штрафа за каждое нарушение.

Апелляционная коллегия полагает, что то обстоятельство, что Управление оформило акты об обнаружении в разные даты, не может нивелировать обстоятельство, что все факты нарушений выявлены единовременно.

Применительно к правилам привлечения к административной ответственности по КоАП РФ (ст. 4.1.) установилась практика, что если административным органом в рамках одной проверки в один временной период установлено несколько однородных фактов нарушений одного и того же порядка или одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, то это расценивается как одно административное правонарушение и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности.

Данные положения, сходные по фактическому составу, не могут применены по аналогии к рассматриваемому делу, так как по формальным признакам следует признать, что Общество совершило шесть правонарушений – поскольку правонарушение не является длящимся, и каждое непредставление месячной формы СЗВ-М к установленному сроку признается самостоятельным нарушением.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при назначении суммы штрафа установленные обстоятельства привлечения Общества к ответственности не могут быть проигнорированы.

В силу изложенного и учитывая тот факт, что значительная сумма штрафа обусловлена значительным количеством работников (415 человек), в то же время, как следует из решения Управления, оно не установило, что самостоятельно представленные сведения являются неполными и (или) недостоверными, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, снизив размер взыскиваемого с Общества штрафа до 10 400 руб. 

Соответственно решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-1743/2018 следует изменить, взыскав финансовые санкции в размере 10 400 руб.

Также следует изменить решение от 01.03.2018 в части распределения судебных расходов по делу. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащий возложению на Общество, составит 515 руб. 

При обращении в суд Управление не уплачивало государственную пошлину, так как освобождено от ее уплаты (ст. 333.37 НК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой Общество платежным поручением № 6669 от 22.03.2018 уплатило госпошлину в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию с Управления в качестве возмещения судебных расходов, но произведя зачет, с Управления подлежит взысканию 2485 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-1743/2018 изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ ЮГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) финансовые санкции в размере 10 400 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ ЮГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2485 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                                 Т.Л. Михайлова

 

                                                                                                  П.В. Донцов