Дело № А11-6669/2020

30 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 29.04.2021.

Решение

 в полном объёме изготовлено – 30.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант С» (600015, 

<

...>, этаж 2, помещение 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 801 руб.

третье лицо: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице Владимирского филиала (600001, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 19.05.2020 сроком на пять лет;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант С» (далее по тексту – истец, ООО «Вариант С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» (далее по тексту – ответчик АО «Владимирпассажиртранс») о взыскании ущерба в размере 59 801 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019, а также расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 9000 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Владимирского филиала (далее по тексту – АО «Группа страховых компаний «Югория»).

07.12.2020 истец обратился в арбитражный суд, с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 произведена замена судьи Киселевой Марины Федоровны на Хитеву Анну Николаевну.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, при этом указал, что ООО «Вариант С» страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 159 800 руб., с размером которого истец согласился. Предъявление потерпевшим иска к причинителю вреда о взыскании разницы между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита страховой ответственности является злоупотреблением правом со стороны истца. Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, истец не представил сметы и счета ремонтной организации, в доказательство стоимости произведенного восстановительного ремонта, а, следовательно, реально понесенного ущерба. Таким образом, требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанного согласно заключению независимой экспертизы, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Третье лицо письменное заключение на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2021 был объявлен перерыв до 29.04.2021 до 10 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2019 «в районе дома 22 по ул. Усти на Лабе города Владимира в 17 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), принадлежащего на праве собственности ООО «Вариант С» и транспортного средства, Тролза 5275-05, государственный регистрационный знак 174, VIN 

<

***>, под управлением ФИО4 (далее по тексту - ФИО4), принадлежащего на праве собственности АО «Владимирпассажиртранс».

Виновным в указанном ДТП от 04.12.2019 признан ФИО4, который нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 04.12.2019 застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0094752151 в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Гражданская ответственность ФИО4 па момент ДТП 04.12.2019 застрахована по полису ОСАГО серия МММ Ns 502520191 в СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО «Группа страховых компаний «Югория» в соответствии с действующим федеральным законодательством (статья 12 ФЗ об ОСАГО) выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение с учетом износа в сумме 159 800 руб.

Вместе с тем, истцом произведена независимая экспертиза. Согласно заключению независимой экспертизы от  10.02.2020 № 1095Я5-20 полный размер ущерба, причиненного в результате ДТП 04.12.2019, составил 219 601 руб.

18.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в сумме  59 803руб. и компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 22.02.2020 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий. 

Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление № 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. 

Материалами дела подтверждается, что страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 159 800 руб. Общество с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 10.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 219 601 руб. 28 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном ООО «Вариант С» экспертном заключении суд принимает экспертное заключение от 10.02.2020 надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение от 10.02.2020, учитывая частичное возмещение истцу убытков страховой компанией, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, по вине работника которого произошла авария, в пользу истца 31 891 руб. 72 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (219 601 руб.) и стоимостью ремонта с учетом износа (187 709 руб. 28 коп.), определенных заключением эксперта от 10.02.2020. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба в большем размере, а именно в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 31 891 руб. 72 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 9000 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Ответчик в заявлении от 27.01.2021 указал на то, что заявление истца о взыскании судебных расходов преждевременно, поскольку судебный акт не вынесен. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, считает, что сумма 35 000 руб. не отвечает принципу разумности с учетом сложности дела и объема оказанной услуги. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд установил, что 10.02.2020 между  ИП Гетманской  (исполнитель) и ООО «Вариант С» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг. Предмет договора: оказание юридических услуг по взысканию ущерба причиненного транспортному средству КИА РИО,  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 04.12.2019. В рамках настоящего договора ИП ФИО2 обязуется: подготовить исковое заявление, а также прочие документы, необходимые для обращения в суд, и осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

Стоимость услуг  ИП ФИО2

-подготовка досудебной претензии – 5000 руб.

- подготовка искового заявления для обращения в суд – 10 000 руб.,

-участие и представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса – 10 000 руб. за один судодень. 

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления для обращения в суд, участие в судебных заседаниях 08.10.2020, 12.11.2020. 

Оплата за оказанные услуги произведена по расходному кассовому ордер от 30.11.2020 на сумму 35 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг независимого оценщика истец представил заключение эксперта от 10.02.2020 № 1095Я5-20 и квитанцию об оплате от 10.02.2020, почтовых расходов в сумме 186 руб. 04 коп.  квитанцию от 18.02.2020.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришёл к следующему выводу.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной работы (составление претензии и искового заявления, участие в арбитражном суде в двух судебных заседаниях) сложность дела, количество судебных заседаний, объём исследуемых доказательств, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд, пришёл к выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые ООО «Вариант С» расходы на оплату услуг представителя в сумме  24 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 17 698 руб. 03 коп. (в размере, пропорциональном размеру удовлетворенным требованиям – расходы на оплату услуг представителя - 12 799 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе - 4799 руб. 68 коп., почтовые расходы - 99 руб. 21 коп.), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1275 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант С» (600015, 

<

...>, этаж 2, помещение 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 31 891 руб. 72 коп., судебные издержки в сумме 17 698 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1275 руб. 65 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                       А.Н. Хитева