ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37599/2020

Дело № А40-17354/20

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,  

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу  

ООО «Гальвапром»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-17354/20

по иску ООО «ТД «Фамага Групп Руссланд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Гальвапром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов 27.08.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 26.02.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Фамага Групп Руссланд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гальвапром» задолженности по договору № 1826ТД/19 от 23.09.2019 в размере 14 537,18 Евро, неустойки в размере 1 038,20 Евро, об обязании ответчика произвести выборку товара со склада. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполно исследованных обстоятельств дела. 

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «ГАЛЬВАПРОМ» (Покупатель) и ООО «ТД «Фамага Групп Руссланд» (Поставщик) заключен Договор поставки № 1826ТД/19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных в Спецификациях к Договору и/или счетах на оплату.

В соответствии со Спецификацией № 1-113052 от 23.09.2019 общая сумма поставки составила 20 764,00 евро.  Оплата производится в течение трех дней с момента выставления счета Поставщиком в следующем порядке: 30% авансовая оплата, 50% через 21 день после авансовой оплаты, остальные 20% по факту уведомления о прибытии товара на склад Поставщика. Оплата производится в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации рубля к евро на день оплаты. Днем исполнения обязательств по оплате считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно счету № 1839П-113052 от 23.09.2019 ООО «ГАЛЬВАПРОМ» произвело оплату в размере 443 581 рубль 33 копейки, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа (09.10.2019 п/п № 342) было эквивалентно 6 226,82 евро и составило 30% от суммы поставки по Договору.

23.12.2019  ООО «ТД «Фамага Групп Руссланд» электронным письмом уведомило ООО «ГАЛЬВАПРОМ» о прибытии Товара на склад Поставщика, попросило произвести выборку Товара и оплатить образовавшуюся задолженность по ранее выставленному счету не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 3.4 Договора Покупатель обязан произвести выборку Товара со склада Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Соответственно, ООО «ГАЛЬВАПРОМ» должно было выполнить обязательство по выборке Товара в срок до 02.01.2020.

Поскольку в указанный срок обязательство по оплате денежных средств и обязательство по выборке товара покупателем выполнены не были, истец, в порядке досудебного урегулирования спора 14.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выборку поставленного Товара и погасить образовавшуюся задолженность не позднее 17.01.2020.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 516, 309, 310, 484 ГК РФ, при этом также исходил из того, что доказательств оплаты оставшейся части стоимости товара ответчиком не представлено, выборка товара не произведена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. Договора при просрочке Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная на 03.02.2020 с учетом установленного договором ограничения, в размере 1038,20 руб.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически  и методологически верным.

С учетом изложенного требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Имеющиеся в решении суда опечатки не свидетельствуют о незаконности судебного акта в целом. Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-17354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

 

Судьи:

 

Т.Б. Краснова 

 

ФИО2

 

 

           ФИО1