ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44782/2020

Дело № А40-78175/20

г. Москва

23 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,  

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "КРУКЕД МЕНЕДЖМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020, принятое судьей Кузиным М.М., в порядке упрощенного производства по делу № А40-78175/20 по исковому заявлению АО "КИРОВСКИЙ СЕЛЬСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 

к ООО "КРУКЕД МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кировский ССК» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРУКЕД МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №2109/2019 от 08.10.2019 в размере 678 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 792,98 руб.

Решением суда от 21.07.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что АО «Кировский ССК» и ООО «Крукед Менеджмент» заключили договор поставки № 2109/2019 от 08.10.2019 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и оказать Покупателю услуги по шефмонтажу Товара согласно Спецификации, а Покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом п. 3.1 Договора установлено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать стандартам производителя либо предприятия или требованиям Государственных стандартов.

В соответствии с п. 3.2. Договора в любом случае поставляемый товар должен быть пригоден по качеству для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно товарной накладной от 18.11.2019 г. № 15 Поставщик поставил товар, а Покупатель его принял, что свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязанностей Покупателем.

Более того, Покупатель предварительно внес предварительную оплату в размере 678 300 (шестьсот семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 9587616924 от 08.10.2019 г.

Однако в ходе осмотра поставленного товара Покупатель обнаружил несоответствие товара его техническим характеристикам, что было отражено в составленных акте осмотра игрового комплекса «Супер-Пупер» от 20.11.2019 г.

В связи с имеющимися недостатками Покупатель обратился в ООО «Бюро строительных экспертиз» для установления соответствия поставленного товара условиям договора и требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к данным изделиям, условиям безопасности и эксплуатации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость и недостоверность представленной экспертизы по основаниям п. 5 ст. 71 АПК РФ. Также ответчик приводит доводы, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие направление уведомления о проведении экспертизы, следовательно, вывод эксперта без извещения Поставщика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным. Данная позиция является не основанной на законе, поскольку:

согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Соответственно, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

Ко всему прочему, возражений относительно представленной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии с заключением эксперта № 42-НЭ от 13.12.2019 (далее – Экспертиза) поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора и требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к данным изделиям, условиям безопасности и эксплуатации. Установленные недостатки товара являются неустранимыми.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в поставленном вместе с товаром паспорте отсутствует информация о проектной и нормативной документации, а именно: номер проекта или серии, или чертежей, в соответствии с которыми производилось изготовление игрового комплекса и номер ГОСТ или ТУ регламентирующих требования к изделиям обеспечивающие их эксплуатационную безопасность. Также паспорт на изделие не содержит таких существенных позиций, как геометрические размеры других видов оборудования; виды и марки материалов, использованных для изготовления игрового комплекса и ряд других.

В нарушение требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 1702 в паспорте отсутствует отчет испытаний по определению несущей способности конструкций оборудования игрового   комплекса.

Таким образом, перечисленные выше замечания к поставленной ответчиком продукции в адрес Покупателя, в отсутствие надлежащего оформления и содержания паспорта на поставленный товар, делает не возможным использование данного комплекса по прямому назначению, что подтверждается выводами, изложенными в проведенной Экспертизой.

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 6.9 Договора, которым установлено, что поставщик освобождается от ответственности за недостатки товара, возникшие вследствие неправильного монтажа, в случае, если монтаж был произведен силами покупателя в нарушение указаний работника поставщика, направленного на оказание услуги по шеф-монтажу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для освобождения ООО «КРУКЕД МЕНЕДЖМЕНТ» от ответственности за недостатки товара.

Доводы Ответчика о допущенных Истцом нарушениях при перемещении товара также документально не подтверждены. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

13.12.2019 г. Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.12.2019 № 13, которое Поставщик оставил без ответа.

Таким образом, в результате одностороннего отказа Покупателя от Договора у Поставщика отпали основания для удержания перечисленной Покупателем предоплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания предварительной оплаты по договору в размере 678 300 руб., в связи с чем указанное требование обосновано удовлетворено в полном объеме. 

Также Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 31.12.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 792,98 руб. 

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу №  А40-78175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                  О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.