ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4578/2025

г. Самара

22 сентября 2025 года

11АП-7226/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Квадиум" на решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 15.05.2025 по делу № А65-4578/2025 (судья Харин Р.С.) 

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадиум", г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратум", г.  

Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке 373 809 руб. задолженности по уплате лизинговых  

платежей за период с 01.10.2024 по 01.12.2024, 59 250, 61 руб. пени за просрочку оплаты  

лизинговых платежей за период с 12.03.2024 по 09.12.2024, расторжении договора лизинга №  

ЛП-103938/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в  

количестве 1 единицы, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  

месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадиум» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратум» о взыскании в солидарном порядке 373 809 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.10.2024 по 01.12.2024, 59 250,61 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 12.03.2024 по 09.12.2024, расторжении договора лизинга № ЛП-103938/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы.  

Решением от 15.05.2025 суд взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Квадиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 373 809 руб. задолженности за период с 01.10.2024 по 01.12.2024, 59 250,61 руб. договорной неустойки за период с 12.03.2024 по 09.12.2024, а также 26 653 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 459 712,61 руб.  

Суд расторгнул договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-103938/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021, заключенный между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Квадиум». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Квадиум» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изъять и возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» лизинговое имущество — седельный тягач КАМАЗ 5490-032-87(S5), VIN XTС549005М2549507, двигатель Mercedes-Benz 0384661, белого цвета. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Квадиум» в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незначительность допущенной просрочки, а также на несоразмерность взысканной суммы пени.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-103938/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021, по условиям которого лизингодатель (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») передал в лизинг лизингополучателю (ООО «Квадиум») седельный тягач, а в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО «Строительная компания Стратум» был заключен договор поручительства.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчиком допущена существенная задолженность по лизинговым платежам, что является основанием для расторжения договора и взыскания неустойки, предусмотренной договором.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Квадиум» в отзыве, представленном с нарушением процессуальных сроков, просил отложить судебное разбирательство, указывал на намерение погасить задолженность и заключить мировое соглашение, а также просил снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства погашения задолженности и контррасчеты суду не представлены. Ответчик ООО «Строительная компания Стратум» отзыв и доказательства не представил, в судебные заседания не явился.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10, 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 421, 450, 453, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 17, 29, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между истцом и ответчиком ООО «Квадиум» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого является седельный тягач КАМАЗ. Общая стоимость имущества составила 6 165 000 руб. Согласно графику платежей, лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно 1-го числа. Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2021. Ответчик не исполнил обязательства по оплате платежей за период с октября 2024 года. Претензия с требованием оплаты и предупреждением о расторжении договора направлена, но осталась без удовлетворения.  

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2021 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Квадиум» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-103938/21/ЛК/СРФ, предметом которого является седельный тягач КАМАЗ 5490-032-87(S5) с VIN XTС549005М2549507. Общая стоимость имущества по договору составила 6 165 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору с ООО «Строительная компания Стратум» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность. Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2021, что подтверждает факт начала пользования имуществом. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно 1-го числа каждого месяца. Ответчик систематически нарушал сроки оплаты, а с октября 2024 года платежи полностью прекратились, что привело к образованию значительной задолженности. Истцом была направлена претензия с требованием погасить долг и предупреждением о расторжении договора, однако ответчик на нее не отреагировал надлежащим образом.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей в течение нескольких месяцев подряд является существенным нарушением договора, что прямо предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении арендных отношений, которые по своей правовой природе схожи с лизинговыми. Суд также отметил, что договором лизинга была предусмотрена неустойка в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является умеренной ставкой по сравнению с рыночными условиями и ставкой рефинансирования Центрального банка РФ. Истцом был представлен детальный и арифметически верный расчет неустойки, соответствующий условиям договора и периодам просрочки, достигавшей по отдельным платежам 98 дней.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции верно указал, что хотя ответчик формально заявил о несоразмерности пени, он не представил никаких доказательств, подтверждающих этот тезис. В частности, отсутствовали расчеты возможных убытков истца, которые были бы значительно ниже суммы начисленной неустойки, или иные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности санкции. Судом первой инстанции также установлено, что заключая договор, ответчик добровольно согласился с размером неустойки, и попытка оспорить ее после длительного периода неисполнения обязательств без предоставления доказательств является проявлением недобросовестности. Суд верно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым снижение договорной неустойки для коммерческой организации допустимо лишь в исключительных случаях и при наличии доказательств ее явной несоразмерности. Учитывая характер нарушения — длительную и систематическую просрочку платежей, — суд пришел к выводу, что неустойка носит компенсационный характер и направлена на возмещение убытков, связанных с неправомерным пользованием денежными средствами, а не на необоснованное обогащение кредитора. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.  

Жалоба ответчика основана на утверждениях о незначительности допущенной им просрочки по оплате лизинговых платежей, якобы отсутствующих основаниях для расторжения договора, а также о необходимости снижения взысканной судом неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии существенного нарушения обязательств со стороны ООО «КВАДИУМ». Данный вывод основан на установленных обстоятельствах: на момент подачи искового заявления задолженность составляла 623 015 рублей за 5 месяцев, на момент вынесения решения — 996 824 рубля за 8 месяцев.  

При рассмотрении апелляционной жалобы истец указал, что на задолженность ответчика момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции — 1 495 236 рублей за 12 месяцев. Такая устойчивая и нарастающая задолженность, подтвержденная материалами дела, свидетельствует о грубом и систематическом нарушении договорных обязательств, что в соответствии с условиями договора и нормами закона дает основания для расторжения договора лизинга и взыскания задолженности. Утверждение о «незначительности» просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера договорной неустойки. Размер неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки установлен самим договором, заключенным сторонами на принципах свободы договора, предусмотренных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, ООО «КВАДИУМ» добровольно согласилось с этими условиями и должно было осознавать последствия их нарушения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, учел характер нарушения: просрочка по отдельным платежам достигала 98 дней, что является грубым нарушением обязательств. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, связанных с неправомерным пользованием его денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Снижение неустойки в данном случае было бы необоснованным и привело бы к несоразмерному облегчению положения должника, что противоречит принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды из своего неправомерного поведения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025 по делу № А65-4578/2025 основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, соответствует материалам дела и нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025 по делу № А65- 4578/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский 

Судьи Д.А. Дегтярев  

 В.А. Копункин