ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-18048/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 30.12.2019

от ответчика – ФИО2, решение от 20.03.2019, ФИО3, дов. от 25.01.2019,

от третьего лица – 

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 апреля 2019 года, 

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2019 года,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский 

банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ответчик, ООО «Феникс») о взыскании денежных средств в размере 10 250 122,16 руб., в том числе ущерба в размере 8 828 921, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 292,83 руб. за период с 30.12.2014 по 23.01.2017 и по дату фактического исполнения судебного решения, штрафа в размере 741 908,05 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, в деле участвует Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский  банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что заявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку работы приняты истцом без возражений, ошибочен, что некачественное выполнение работ, а равно выполнение работ с использованием не согласованных в контракте материалов, составляют экономию ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права без учета положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку полученная подрядчиком экономия в связи с нарушением условий контракта не может являться основанием удержания полной оплаты работ, как если бы работы были произведены в соответствии с контрактом.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 6 439 163,30 руб. неосновательного обогащения, 1 488 669,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 27.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России на дату платежа,  741 908,05 руб. штрафа, 132 000руб. расходов на оплату услуг эксперта. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание выводы экспертов о невозможности установления соответствия выполненных ответчиком работ по контракту объему, предусмотренному техническим заданием, а также невозможности определения стоимости невыполненных ответчиком работ и определения разницы между выполненными и невыполненными работами, что при проведении экспертизы экспертами не правильно использована методика определения стоимости материалов, что судом неправильно рассчитан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росимуществом (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) по результатам торгов заключен государственный контракт от 31.10.2014 N К14-17/72 на ремонт мембранной кровли террас здания по адресу: 

<

...> с использованием материалов подрядчика.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составила 14 838 160,98 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 контракта - в течение двух месяцев с момента заключения контракта (до 15.12.2014). 

Работы подлежат оплате в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5% от цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 741 908, 05 руб.

Судами установлено что по окончании выполнения работ сторонами контракта были подписаны акты выполненных работ на полную стоимость контракта, что отражено в актах выполненных работ, принятые работы оплачены, однако после завершения работ истец неоднократно обращался к ответчику об устранении многочисленных протечек крыши.

Судами установлено, что в ходе проверки Росимущества для определения объема фактически выполненных работ и примененных материалов подрядчиком в ходе исполнения контракта Генеральной прокуратурой Российской Федерации были привлечены специалисты ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», которыми в присутствии сотрудников Росимущества и подрядчика (ООО «Феникс») были выполнены контрольные вскрытия и контрольные замеры выполненных работ, результаты которых отражены в отчете ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» от 23.03.2016 («Анализ соответствия фактически выполненных работ техническому заданию контрактов на выполнение работ по ремонту мембранной кровли террас здания «Федерального агентства по управлению государственным имуществом», расположенного по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 3»).

В отчете установлено, что предусмотренные по контракту обязательства подрядчиком выполнены не в полном объеме, при выполнении отдельных работ использованы материалы, не соответствующие материалам, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, что локальная смета N 11/27 заказчиком не утверждалась, акт о приемке работ от 25.12.2014 N 1 не содержит объема выполненных работ, состав выполненных работ не в полном объеме соответствует техническому заданию, выполнены не предусмотренные техническим заданием работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУП «Московское областное БТИ».

Согласно экспертному заключению №А-01-3933/12-18 стоимость выполненных работ ответчиком по  контракту составила 8 019 672,65 руб., стоимость выполненных работ, не учтенных техническим заданием, составила 379 325,03 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из согласования сторонами обязанности полного выполнения работ по контракту с использованием материалов, указанных в техническом задании, доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком по контракту, факта выполнения работ с использованием не согласованных в контракте материалов, а также из доказанности переплаты  в размере 6 439 163,30 руб. за выполненные работы с учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости выполненных ответчиком работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии экономии подрядчика (ответчика) по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание выводы экспертов о невозможности установления соответствия выполненных ответчиком работ по контракту объему, предусмотренному техническим заданием, а также невозможности определения стоимости невыполненных ответчиком работ и определения разницы между выполненными и невыполненными работами, отклоняется, как не опровергающий выводы судов.

В данном случае судами установлены факты использования материалов, не предусмотренных техническим заданием, и, как следствие, некачественного выполнения работ, суд исходил из стоимости выполненных работ, цены контракта и полученной ответчиком оплаты.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, как неподтвержденный и основанный на неправильном понимании норм материального права. Суды на основании совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу, что получив от истца оплату 30.12.2014, ответчик с указанной даты неосновательно сберег имущество за счет истца, факт использования материалов, не предусмотренных техническим заданием, а также фактически выполненный им объем работ был известен ответчику при исполнении контракта.

Таким образом, довод о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения имущества по предъявлении претензий истцом о возврате средств, отклоняется, как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, а также фактическим обстоятельствам дела и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-18048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО5