ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31443/2020

Дело № А40-44484/20

г. Москва

21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «АЛЬТ-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-44484/20

 по исковому заявлению ООО «ПСО «ТАНДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ООО «АЛЬТ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по счетам № 04/2017-1 от 03.03.2017г., № 28/2017 от 27.04.2017г., № 29/2017 от 03.05.2017г., № 34/2017 от 31.05.2017г. в сумме 547.758 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСО «ТАНДЕМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «АЛЬТ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по счетам № 04/2017-1 от 03.03.2017г., № 28/2017 от 27.04.2017г., № 29/2017 от 03.05.2017г., № 34/2017 от 31.05.2017г. в сумме 547.758 руб.,

 Решением суда от 04 июня 2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как товар поставлен и монтаж выполнен в полном объеме. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2017 по 31.05.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры, путем направления ответчиком в адрес истца оферты - счетов на оплату (содержащих наименование, количество и цену подлежащего поставке товара и стоимость его монтажа) и ее акцепта истцом виде оплаты выставленных счетов, согласно положениям статьям 433, 434, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве оплаты за указанный товар, а также за монтаж и поставку товара в сумме 547.758 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2017 № 708, от 28.04.2017 № 1247, от 29.05.2017 № 1472 , от 31.05.2017 № 1552. Однако ответчик товар не поставил, работы  по монтажу не выполнил.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

При этом в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

29.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за не поставленный товар, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, доказательств, возврата денежных средств в адрес истца, либо поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений

 Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком товара, либо возвращения предоплаты в размере 547.758 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности правильно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку и монтаж товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом на основании представленных доказательств полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод  апелляционной жалобы о том, что ответчик просил перейти суд первой инстанции из упрощенного производства в общее, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в случае если он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем в данном ходатайстве он не привел обстоятельств, которые должны быть дополнительно выяснены, а также не указал какие дополнительные доказательства помимо представленных сторонами подлежат исследованию и оценке, в связи с чем у судом первой инстанции вынесено определение от отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что  ответчиком товар поставлен, работы выполнены, и это подтверждается  приложенными к апелляционной жалобе документами, а также довод, что у ответчика имеются неопровержимые доказательства направления в адрес истца документов отклоняется судом, поскольку  все доказательства должны представляться в суд первой инстанции,  приложенные к апелляционной жалобе копии электронных писем, а также  товаро-траанспотные накладные не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы, не были представлены в суде первой инстанции. 

Согласно п. 50 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

 Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе копии документов (электронная переписка, копии товаро-транспотных накладных, акт сверки, в котором ответчик признает долг в сумме исковых требований) не исследуются и не оцениваются судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020по делу № А40-44484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья:                                           С.П. Седов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.