ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2024

Дело № А40-143849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,                      

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 22.08.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.05.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Марьино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марьино» (далее - ответчик, ГБУ «Жилищник района Марьино») о взыскании 885 173, 94 руб. задолженности по договору от 14.10.2021 № 5169-223/2021, 37 354, 34 руб. пени, а также пени на сумму 885 173, 94 руб., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 30.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании 4 320 291, 14 руб. задолженности по договору №8826-223/2021 от 12.04.2021, 182 316, 28 руб. пени, а также пени на сумму 4 320 291, 14 руб., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 30.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и истребовании отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 710 221, 74 руб. задолженности, 50 242, 37 руб. пени, пени на сумму 4 710 221, 74 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени, с 02.10.2022 по день фактической оплаты, 50 126 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 26 489, 77 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Марьино», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

Представитель ГБУ «Жилищник района Марьино» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Эверест» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор от 14.10.2021 № 5169-223/2021 на выполнение работ по ремонту фасадов и примыканий технических балконов к фасадам зданий жилых многоквартирных домов (среди МСП) на сумму 1207711, 97 руб. в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с Договором (п 1.1), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по герметизации межпанельных стыков и примыканий технических балконов к фасадам зданий жилых многоквартирных домов в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В адрес Заказчика от Подрядчика неоднократно были направлены документы подтверждающие полное исполнение договорных обязательств со стороны подрядчика ООО «Эверест». 

Данное обстоятельство подтверждается письмами Заказчика от 17.01.2022, от 08.04.2022, от 23.05.2022. 

Последний раз документы были направлены с вручением 17.05.2022. 

Письмом от 03.03.2022 Заказчик сообщил, что в связи с нарушением сроков предоставления документов он самостоятельно в составе комиссии сотрудников Учреждения провел служебную проверку выполнения работ по Договору, в ходе которой было выявлено неполное выполнение работ в соответствии с условиями контракта, по ряду адресов работа не выполнялась вообще. 

К данному письму от 03.03.2022 было приложено соглашение о расторжении договора и копия акта проверки выполнения работ № 2 от 28.02.2022. 

Платежным поручением от 16.03.2022 Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 322 538, 03 руб. и письмом от 08.04.2022 уведомил о прекращении договорных отношений с ООО «Эверест» по договору № 5169-223/2021. 

Также, между ГБУ «Жилищник района Марьино» (Заказчик) и ООО «Эверест» (Подрядчик) был заключен договор от 12.04.2021 № 8826-223/2021 на выполнение работ по ремонту фасадов и примыканий технических балконов к фасадам зданий жилых многоквартирных домов (среди МСП) на сумму 7074392, 62 руб.

В соответствии с Договором (п. 1.1), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасадов и примыканий технических балконов к фасадам зданий жилых многоквартирных домов (среди МСП) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В адрес Заказчика от Подрядчика неоднократно были направлены документы, подтверждающие полное исполнение договорных обязательств, что подтверждается письмами Заказчика от 17.01.2022, от 08.04.2022, от 23.05.2022. Последний раз документы были направлены с вручением 17.05.2022.

Письмом от 03.03.2022 Заказчик сообщил, что в связи с нарушением сроков предоставления документов и не предоставлением всей документации он самостоятельно в составе комиссии сотрудников Учреждения провел служебную проверку выполнения работ по Контракту № 8826-223/2021, в ходе которой было выявлено неполное выполнение работ в соответствии с условиями контракта, по ряду адресов работа не выполнялась вообще.

К данному письму от 03.03.2022 было приложено соглашение о расторжении договора и копия акта проверки выполнения работ № 1 от 28.02.2022.

Платежным поручением от 15.03.2022 Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 2 754 101, 48 руб. и письмом от 08.04.2022 уведомил о прекращении договорных отношений с ООО «Эверест» по договору № 8826-223/2021.

Ссылаясь на то, что ГБУ «Жилищник района Марьино» необоснованно отказывается оплачивать выполненные ООО «Эверест» в полном объеме работы, право Заказчика на односторонний отказ от договора по причине неполного или несвоевременного предоставления документов подрядчиком не предусмотрено ни условиями Договора, ни действующим законодательством, Подрядчик не был извещен Заказчиком о дате и времени осмотра выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы истцом выполнены, наличие недостатков в выполненных работах не подтверждено Заказчиком в установленном договором порядке, объем и стоимость выполненных работ установлены судебной экспертизой, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 4 710 221, 74 руб. задолженности, 50 242, 37 руб. неустойки (пени), а также неустойки (пени) по день фактической уплаты долга.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика, в том числе о невыполнении и ненадлежащем выполнении истцом работ, несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка

По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы также отклоняются судом округа. 

В части 2 статьи 87АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды не нашли оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, а заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Сомнений в достоверности выводов данной экспертизы не возникло.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 22.05.2024 опечатку в номере дела, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного номера дела - № А40-143849/2022.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-143849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                    А.А. Кочетков