АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1873/2016

г. Южно-Сахалинск

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2016 № ПУ/59-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области,

при участии:

от  заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

от ПУ ФСБ по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 02.01.2017; ФИО4 по доверенности от 03.04.2017;

от третьих лиц – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2016 № ПУ/59-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области.

Определением суда от 16.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 08.06.2016 года на 09 час. 30 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 21.06.2016. Определением суда от 21.06.2016 судебное заседание отложено на 21.07.2016 на 10 час. 00 мин. Определением суда от 21.07.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2016 на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя – ООО «СахТЭКУ»; Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Сахалинской области. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2016 в 11 час. 30 мин. Определением от 19.08.2016 судебное заседание отложено на 22.09.2016 на 14 час. 30 мин.

Определением суда от 26.09.2016 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда по апелляционным жалобам ООО «Дионис» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 по арбитражному делу № А59-502/2016. 

Решением суда Сахалинской области по делу № А59-502/2016 от 02.09.2016 постановление № Н/242-15 о назначении административного наказания от 02.02.2016, вынесенное государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-502/2016 изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 по делу № А59-502/2016 выводы суда о наличии события вмененного административным органом правонарушения по причине того, что не произведена продукция из добытого водного биологического ресурса, изложенные начиная с абзаца второго страницы двадцать три по абзац первый страницы тридцать четыре. В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 по делу № А59-502/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2016 по делу № А59-502/2016 оставлено без изменения. 

Поскольку судебный акт, принятый по результатам разрешения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-502/2016, вступил в законную силу, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 05.04.2017 возобновил производство по делу № А59-1873/2016. 

Определением суда от 05.04.2017 судебное заседание отложено на 12 час. 30 мин. 02 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебных заседаниях указали, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не обладало необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования добытых водных биологических ресурсов. Общество, ввиду отсутствия собственных перерабатывающих мощностей, не осуществляет переработку добытых водных биологических ресурсов, а осуществляет их реализацию на территории Российской Федерации юридическим лицам. Весь добытый улов (еж морской серый) был передан в собственность ООО «СахТЕКУ» по договору купли-продажи. Следовательно, на момент погрузки морского ежа на борт т/х «Атмосфера» в морском порту Невельск и выгрузке за пределами Российской Федерации, ООО «РКХ «Сахалин» не являлось собственником водных биологических ресурсов. Выводы административного органа о необходимости производства из добытых водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции, ограничивало бы права юридических лиц на продажу рыбы в живом (сыром) виде, следовательно, данный вид продукции отсутствовал бы на товарном рынке. Кроме того, еж морской не подлежит переработке и употребляется в пищу в сыром необработанном виде. С момента фактической передачи добытых водных биологических ресурсов третьему лицу, после доставки в порт, улов является выпущенным в гражданский оборот в качестве товара и в отношении такого улова ВБР перестают действовать ограничения, установленные Законом. Общество также указало, что отчет – экспертное заключение № 21/04/2016-312 от 21.04.2016, которым руководствовался административный орган при определении рыночной стоимости морского ежа и размера административного штрафа, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к отчету оценщика при определении стоимости объектов, поскольку в указанном отчете отсутствуют копии материалов, позволяющие проверить достоверно ценовую информацию об объектах-аналогах, использованных в отчете при сравнительном подходе исследования. 

Пограничный орган в отзыве, дополнениях и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что обществом нарушена часть 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве. Факт производства продукции на судне им ничем не подтвержден. Технологического журнала (журнала учета выпуска готовой продукции) на судне в момент проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом представлено не было. Более того, на судне отсутствует помещение для производства продукции. Также указано на то, что в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, уловы водных биологических ресурсов относится к непереработнной пищевой продукции тогда, как процесс производства (изготовления) пищевой продукции определен как совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции. Таким образом производство продукции из уловов ВБР – это совершение последовательных действий по их переработке и обработке, совокупность которых приводит к получению (изготовлению) готовой продукции. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.10.2005 № 640 при распределении квот добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ предусмотрен обязательный учет наличия на территории прибрежного субъекта РФ действующих рыбоперерабатывающих организаций. Таким образом положения приведенных нормативных правовых актов ограничивают порядок использования ВБР, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, предусматривая необходимость производства из данных уловов рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов РФ на действующих в данных субъектах рыбоперерабатывающих организациях. Обществом же в нарушении данных норм улов ВБР после доставки на территорию прибрежного субъекта был продан другому лицу, которым данный улов вывезен за пределы территории РФ. При этом какой-либо продукции из этого улова произведено не было. Поскольку добытые ООО «РКХ «Сахалин» водные биологические ресурсы в рамках прибрежного рыболовства после доставки и выгрузки на территорию прибрежного субъекта РФ подлежали производству из них продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях, договор купли-продажи морского ежа серого в количестве 16884 кг., заключенный между ООО «РКХ «Сахалин» и ООО «СахТЭКУ», является ничтожным. Таким образом, ответственность за совершение всех последующих действий с уловом (транспортировка, таможенное оформление и вывоз за пределы Российской Федерации) лежит на ООО «РКХ «Сахалин». При таких обстоятельствах обществом нарушены правила, регламентирующие порядок прибрежного рыболовства, а именно часть 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах в совокупности пограничное управление просило суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

ООО «СахТЭКУ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, в отзыве поддержало позицию заявителя. Общество указало, что приобретенный у заявителя морской еж после выгрузки на берег в порту Невельск был подвергнут обработке, а именно очищен от камней, водорослей, отсортирован от особей непромыслового размера, уложен в корзины для дальнейшей транспортировки, после чего получил статус продукции. Таким образом, пройдя определенную процедуру технологической обработки, ввиду того, что еж поставляется на потребительский рынок только в живом виде, он является продукцией. При этом ветеринарным свидетельством 265 № 0107874 от 15.06.2015 морской еж серый живой поименован как продукцияю.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, в отзыве также поддержал позицию заявителя и просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что общество ввиду отсутствия собственных перерабатывающих мощностей не осуществляет переработку добытых водных биологических ресурсов, а осуществляет их реализацию на территории Российской Федерации. Следовательно, деятельность общества не подпадает под регулирование пункта 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве.

ООО «СахТЭКУ» и  Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.01.11). 

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 обществу выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (46,374 тонн морского ежа серого) № 652015020798.

01.01.2015 между ФГБУ «Сахалинское УГМС» и ООО «СахТЭКУ заключен договор, согласно которому ФГБУ «Сахалинское УГМС» за плату осуществляет транспортировку грузов ООО «СахТЭКУ» на т/х «Атмосфера» между портами Тихоокеанского региона.

03.04.2015 между обществом (заявителем по настоящему делу) и ООО «СахТЭКУ» заключен договор аренды плавсредств.

24.12.2014 между обществом и ООО «СахТЭКУ» заключен договор № РКХ 02/2014 купли-продажи иглокожиъ-сырца, согласно пункту 1.1 которого продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сырец – морской еж серый в количестве 46374 килограмм.

13.06.2016  в период времени с 21 час. 15 мин. по 21 час. 45 мин. начальником ГУИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в составе осмотровой группы Службы в г. Невельске был произведен осмотр судна РС «Атмосфера», находящегося на причале Р/К «Сахалин» порта Невельск. В ходе осмотра установлено: судно «Атмосфера» (порт приписки ФИО5, ИМО 8330255, позывной UDIE, флаг Россия, собственник ФГБУ «Сахалинское УГМС»), под управление капитана ФИО6 На момент осмотра, согласно промысловой документации, в трюме судна находится морской еж серый (живой) в количестве 16884 кг, о чем составлен соответствующий акт.

13.06.2016 в период времени с 21 час. 45 мин. по 22 час. 00 мин. начальником ГУИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в составе осмотровой группы Службы в г. Невельске был произведен осмотр судна РС «Атмосфера-1», находящегося на причале Р/К «Сахалин» порта Невельск. В ходе осмотра установлено: судно «Атмосфера-1» (порт приписки Невельск, бортовой номер НС-1155, собственник ООО «СахТЭКУ») под управление капитана ФИО7 На момент смотра водные биологические ресурсы на борту судна отсутствовали. Согласно промысловой документации морской еж серый (живой) в количестве 16884 кг., добытый о разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652015020798 (вид рыболовства – прибрежное; район добычи – 6106.2 Западно-Сахалинская подзона; вид водных биоресурсов – морской еж серы; квота – 46,374 тонны; оружия, способы добычи – водолазный сбор (ручной); сроки добычи с 15.04.2015 по 31.12.2015), согласно накладных № 09-06-2015 от 11.06.2015, № 10-06-2015 от 12.06.2015, № 11-06-2015 от 13.06.2015 был передан на т/х «Атмосфера» для доставки в порты Российской Федерации. 

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652015020798 пользователем водных биологических ресурсов является ООО «РКХ «Сахалин».

В соответствии с судовыми суточными донесениями т/х «Атмосфера» в период с 23 часов 00 минут 13.06.2015 по 01 час 00 минут 14.06.2015 осуществлялась выгрузка на берег морского ежа серого (живого), находящегося на борту т/х «Атмосфера». В период с 02 часов 00минут 14.06.2015 по 04 часов 00 минут 14.06.2015 осуществлялась погрузка морского ежа серого (живого) на борт т/х «Атмосфера».

15.06.2016  в период времени с 16 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. начальником ГУИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в составе осмотровой группы Службы в г. Невельске был произведен осмотр  на отход судна т/х «Атмосфера», находящегося на причале Р/К «Сахалин» порта Невельск. На момент осмотра в трюме судна находился морской еж серый (живой) в количестве 16884 кг.

Согласно информации начальника Холмского таможенного поста № 33-Т-08/852 от 02.12.2015, 15 июня 2015 года морской еж серый в количестве 16884 кг. Задекларирован и вывезен  судном т/х «Атмосфера» за пределы российской Федерации в живом виде.

Из ответа на запрос в координационный отдел ПУ ФСБ России по Сахалинской области № 21/704/13/3-261 от 20.04.2016 следует, что судно т/х «Атмосфера» 56 июня 2016 года осуществило в порту Вакканай (Япония) выгрузку 16,884 тонны морского ежа серого.

Письмом от 05.02.2016 № 21/704/13/3-45 управление уведомило общество о времени и месте составления протокола в отношении общества об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, которое получено обществом 24.02.2016.

29.02.2016 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол ПУ/59-16 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, согласно которому обществу вменялось нарушение части 2 статьи 7.1 КоАП РФ, выразившееся в добыче 16884 кг. ежа морского серого, его доставке в порт Невельск и последующей реализации без осуществления действий по производству из него рыбной и иной продукции.

23.03.2016  управлением вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 23.04.2016.

12.04.2016 управлением вынесено определение о назначении оценочной экспертизы о стоимости предмета административного правонарушения - морского ежа серого живого, копия определения получена представителем общества. Указанное определение также направлено с письмом от 20.04.2016 № 21/704/13/3-262 в адрес общества.

19.04.2016 управление вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.04.2016, которые было вручено представителю общества.

21.04.2016 экспертом составлен отчет-экспертное заключение.

22.04.2016 должностным лицом управления в отсутствие представителя общества в отношении общества рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в результате чего вынесено постановление № ПУ/59-16 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 185 909 рублей 04 копейки.

Копия постановления направлена в адрес общества и получена последним согласно копии почтового уведомления 28.04.2016.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Таким образом положения части 2 статьи 8.17 КоАП РФ носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области рыболовства.

Отношения в сфере рыболовства регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве, Закон № 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных названном Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Водные биологические ресурсы (водные биоресурсы) – это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

Уловы водных биоресурсов – это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства (пункт 21 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных данным федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства» на основании пункта 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов на территории Сахалинской области, где, в числе прочих, указан морской порт Невельск.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что по общим правилам при осуществлении прибрежного рыболовства пользователи водных биологических ресурсов обязаны обеспечить выгрузку добытых уловов в определенных органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации местах доставки в целях последующего производства из данных водных биоресурсов соответствующей продукции на территориях этих прибрежных субъектов.

Изложенное также согласуется с выводами Конституционного Суда РФ в определении от 21.03.2013 № 472-О, а именно: выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.

Нарушение указанных правил рыболовства охватывается диспозицией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

То есть нарушение приведенных выше норм субъектом, на который возложена обязанность по их реализации, образует объективную сторону вмененного обществу состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ явилось нарушение обществом требований части 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ, выразившееся в необеспечении производства из добытого ежа морского живого серого в количестве 16884 кг. продукции на территории прибрежного субъекта либо на судне рыбопромыслового флота.  

При этом в качестве доказательств факта его совершения управлением представлены акты осмотра судна, регистрации объемов добычи (вылова) ВБР, договор купли-продажи продукции, а также документы, подтверждающие вывоз добытого ежа морского живого за пределы РФ.

Вместе с тем, из буквального толкования части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве, нарушение которой и вменено обществу, следует, что в ней установлены лишь правила использования уловов из ВБР, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства. В частности, указано, что такие уловы могут быть использованы лишь для производства рыбной и иной продукции из уловов ВБР на территориях прибрежных субъектов РФ, а также в предусмотренных случаях на судах рыбопромыслового флота.

Целью установления данной обязанности является обеспечение использования уловов ВБР на территории прибрежного субъекта для развития производства на данной территории. То есть целью является насыщение прибрежных регионов добытыми при осуществлении прибрежного рыболовства уловами ВБР.

Однако, в данной норме отсутствует указание на лицо, на которое возложена обязанность осуществить использование уловов из ВБР для производства продукции.  То есть указанная обязанность установлена не применительно к какому-либо лицу, а ко всем, у кого в пользовании на территории прибрежного субъекта находятся уловы, добытые в ходе осуществления прибрежного рыболовства.

При этом, как было указано выше, к лицам, осуществляющим прибрежное рыболовство, исходя из пункта 10.1  части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) ВБР, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки.

Таким образом прибрежное рыболовство как деятельность не включает в себя действия по производству рыбной и иной продукции. Соответственно, на лиц, осуществляющих прибрежное рыболовство, в силу определения прибрежного рыболовства как деятельности, непосредственно обязанность по производству из уловов ВБР рыбной и иной продукции не возложена. 

Деятельность по прибрежному рыболовству заканчивается выгрузкой данной продукции в определенное место – территория прибрежного субъекта или на судно. 

Соответственно, если лицо, осуществляющее прибрежное рыболовство, доставило улов ВБР на территорию прибрежного субъекта и реализовало его на данной территории иному лицу, осуществляющему свою деятельность на территории прибрежного субъекта, приведенные выше нормы Закона о рыболовстве им не нарушены, поскольку из положений указанного закона не следует, что именно лицо, осуществляющее прибрежное рыболовство, должно обеспечить использование уловов ВБР в соответствии с частью 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ. При этом обязанность произвести продукцию на территории прибрежного субъекта или на рыбопромысловом судне переходит на лицо, которое данный улов приобрело.

Следствием иного толкования может стать ограничение конкуренции, поскольку при ином толковании прибрежным рыболовством смогут заниматься только лица, имеющие производственные мощности для производства продукции из уловов ВБР, а также нарушение таких принципов гражданского законодательства, как свобода предпринимательской деятельности и свобода договора. 

Из материалов дела следует, что общество реализовало морского ежа серого живого в количестве 16884 кг. ООО «СахТЭКУ» на основании договора от 24.12.2014. Передача морского ежа живого серого в указанном количестве произошла в порту Невельск, о чем свидетельствуют представленные управлением акты от 13.06.2015 и 15.06.2015, а также суточные донесения капитана судна.  

То есть реализация морского ежа серого живого, добытого обществом, имела место на территории прибрежного субъекта. 

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что согласно договору купли продажи от 24.12.2014 общество продало ООО «СахТЭКУ» весь объем ежа морского живого, который должно было добыть по квотам на 2015 года, а именно 46374 кг.

Кроме того, из материалов дела также следует, что обществом добыча морского ежа серого живого осуществлялась с использованием судна ООО «СахТЭКУ», переданного обществу на основании заключенного с ООО «СахТЭКУ» договора аренды от 03.04.2015. 

Судом также учитывается и то обстоятельство, что договор купли продажи морского ежа серого в живом виде в количестве 46374 кг. заключен между обществом и ООО «СахТЭКУ» 24.12.2014, тогда, как разрешение на добычу (вылов) ВБР в виде морского ежа серого в общем количестве 46374 кг выдано 03.04.2015 со сроками добычи с 15.04.2015 по 31.12.2015.

Приведенные обстоятельства в совокупности, а именно продажа всего объема подлежащего добычи по разрешению ВБР морского ежа серого до начала его добычи, осуществление добычи ВБР не собственными средствами, а средствами покупателя ВБР на основании договора аренды судна, свидетельствуют о том, что пользователем уловов ВБР, добытых обществом, фактически являлось не общество, а ООО «СахТЭКУ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку все права, равно как и обязанности, по использованию добытых им ВБР переданы им до даты начала добычи  ВБР другому юридическому лицу. 

Указанное свидетельствует, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, в том числе отсутствует состав вмененного правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление № ПУ/59-16 от 22.04.2016 о назначении административного наказания  подлежит признанию незаконным и отмене.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на разрешение настоящего спора. 

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № ПУ/59-16 от 22.04.2016 о назначении административного наказания ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья               Е.С. Логинова