АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2020 года

 

Дело № А33-16075/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020  года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  678 016 руб. 32 коп. задолженности, 55 170 руб. 10 коп. процентов за период с 18.12.2018 по 26.04.2020,

 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГА-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЛидер» (далее – ответчик) о взыскании  678 016 руб. 32 коп. задолженности, 55 170 руб. 10 коп. процентов за период с 18.12.2018 по 26.04.2020.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям от 14.11.2018 №375, от 06.12.2018 №439, от 11.12.2018 №448 в сумме 778 016 руб. 32 коп.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 778 016 руб. 32 коп. истец представил в материалы дела:

- платежное поручение от 14.11.2018 №375 на сумму 520 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору поставки;

- платежное поручение от 06.12.2018 №439 на сумму 158 016 руб. 32 коп., с назначением платежа: оплата по счету №54000093 от 06.12.2018 за ООО «ТехЛидер» за древесину;

- платежное поручение от 11.12.2018 №448 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору поставки.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 14.11.2018 №375, от 06.12.2018 №439, от 11.12.2018 №448 содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершена операция на сумму 778 016 руб. 32 коп. «оплата по договору поставки», «за древесину».

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования») в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленного истцом документа усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки товара и заключение договора поставки с ответчиком  не подтвержден истцом.

Платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 №5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок. Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Истец указал, что договор поставки с ответчиком не подписывался, товар ответчиком не был поставлен.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2018 №38, с назначением платежа: возврат по договору поставки (расторжение договора).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.02.2020, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 678 016 руб. 32 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 678 016 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 55 170 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 26.04.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным арифметически.

Проценты по расчету суда составили:

678 016 руб. 32 коп. ? 181 дней (c 18.12.2018 по 16.06.2019) ? 7,75% / 365 = 26 057 руб. 19 коп.

678 016 руб. 32 коп. ? 42  дня (c 17.06.2019 по 28.07.2019) ? 7,5% / 365 = 5 851 руб. 37 коп.

678 016 руб. 32 коп. ? 42  дня (c 29.07.2019 по 08.09.2019) ? 7,25% / 365 = 5 656 руб. 33 коп.

678 016 руб. 32 коп. ? 49  дней (c 09.09.2019 по 27.10.2019) ? 7% / 365 = 6 371 руб. 50 коп.

678 016 руб. 32 коп. ? 49  дней (c 28.10.2019 по 15.12.2019) ? 6,5% / 365 = 5 916 руб. 39 коп.

678 016 руб. 32 коп. ? 16  дней (c 16.12.2019 по 31.12.2019) ? 6,25% / 365 = 1 857 руб. 58 коп.

678 016 руб. 32 коп. ? 40  дней (c 01.01.2020 по 09.02.2020) ? 6,25% / 366 = 4 631 руб. 26 коп.

678 016 руб. 32 коп. ? 77  дней (c 10.02.2020 по 26.04.2020) ? 6% / 366 = 8 558 руб. 57 коп.

Всего: 64 900 руб. 19 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что пересчитывать размер процентов не будет, настаивал на заявленном размере.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 55 170 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 664 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 №271.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 678 016 руб. 32 коп. задолженности, 55 170 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 26.04.2020, а также 17 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова