Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49397/18

04 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО «НПО «Агромаш» (ИНН 5031078380, ОГРН 1085031001582)

к УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Ногинску Московской области

об отмене решения  № 0712/058571@ от 25.05.2018 г., о признании незаконными действий должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, о признании незаконным решения № 13-37/12 от 16.03.2018 г. и прекращении выездной налоговой проверки в связи с истечением срока проверки,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности б/н от 01.08.2018 г.;

от заинтересованных лиц: от УФНС России по Московской области – Гусовой С.О., по доверенности № 06-18/047505 от 24.04.2018 г.; от ИФНС России по г. Ногинску Московской области – Чалкина К.А., по доверенности № 04-16/0066 от 15.01.2018 г.;   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» (далее – ООО «НПО «Агромаш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 0712/058571@ от 24.05.2018 г. и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее – ИФНС России по г. Ногинску Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в несоблюдении действующего законодательства по порядку назначения и проведения выездной налоговой проверки, о признании недействительным решения № 13-37/12 от 16.03.2018 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, о признании недействительным решения № 13-38/33 от 14.06.2018 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, о признании недействительным решения № 117 от 16.07.2018 г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

30.11.2017 г. ИФНС России по г. Ногинску Московской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено Решение № 13-39/34 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПО «Агромаш».

Общество, посчитав, что выездная налоговая проверка проводится с существенными нарушениями действующего законодательства о налогах и сборах, подало жалобу на действия должностных лиц ИФНС России по г. Ногинску Московской области в том числе и о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (далее – жалоба) в УФНС России по Московской области.

Вышестоящий орган, рассмотрев жалобу, вынес решение № 0712/058571@ от 24.05.2018 г., которым жалобу ООО «НПО «Агромаш» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «НПО «Агромаш» указывает, что в нарушение п. 2 ст. 89 НК РФ решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области о проведении выездной проверки от 30.11.2017 г. № 13-39/34 не содержит сокращенное наименование налогоплательщика, а также в нарушение требований п. 3 ст. 89 НК РФ неверно определен предмет проверки. По мнению налогоплательщика, указанной нормой установлено, что выездная проверка проводится по одному или нескольким налогам, однако в решении о проведении проверки указано, что проверка проводится по всем налогам и сборам.

Как следует из положений ст. 89 НК РФ основанием для проведения выездной проверки является решение о проведении выездной налоговой проверки.

В решении определяется в отношении кого будет проводиться проверка, проверяемый период, состав проверяющих и предмет проверки.

В рамках рассмотрения спора арбитражным судом установлено наличие всех необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать налогоплательщика, в отношении которого проводится соответствующая проверка. Кроме того, Решение соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@. 

Арбитражный суд считает, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что отсутствие сокращенного наименования налогоплательщика (в рассматриваемом случае не указана сокращенная организационно-правовая форма (ООО)) повлекло (или может повлечь) неясность в отношении Общества. Нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не усматривается.

В п. 1.3.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 г. № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» разъясняется, что предметом выездной проверки являются проверяемые налоги. Данный предмет указывается путем перечисления наименований конкретных налогов (сборов), либо указанием на проведение выездной проверки по всем налогам и сборам или по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2011 г. № ВАС-8409/11, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2009 г. № КА-А41/7737/09.

Представитель ООО «НПО «Агромаш» пояснил, что в Решении от 16.03.2018 г. № 13-37/12 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки указано, что проверка назначена на основании решения «ИФНС России по Московской области», однако Общество состоит на учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Представитель налогового органа пояснил, что в указанном решении допущена техническая ошибка.

Указанная техническая ошибка, произошедшая при формировании решения от 16.03.2018 г. № 13-37/12 в автоматическом режиме, не повлекла для налогоплательщика неблагоприятные последствия, не нарушила права и законные интересы Общества.

В решении от 16.03.2018 г. № 13-37/12 имеется ссылка на решение от 30.11.2017 г. № 13-39/34 о проведении выездной налоговой проверки ООО «НПО «Агромаш», принятое ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Кроме того, следует отметить, что Решение от 16.03.2018 г. №13-37/12 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), что исключает возможность принятия и направления указанного решения иным налоговым органом.

Представителем ИФНС России по г. Ногинску Московской области в материалы дела была представлена копия решения от 16.03.2018 г. № 13-37/12 с уточнением наименования налогового органа, его принявшего. Представителем заявителя было заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства. Налоговый орган согласился на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Арбитражным судом в порядке ст. 161 АПК РФ было исключено оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

ООО «НПО «Агромаш» считает, что требование от 04.12.2017 г. № 13-39/5983 о представлении документов (информации) не подлежит исполнению ввиду того, что содержит ссылку на решение от 30.11.2017 г. № 13-39/13-39/34, в соответствии с которым, как указано, проводится проверка. Однако решение, на основании которого проводится выездная налоговая проверка ООО «НПО «Агромаш», такого номера не содержит.

Указанная техническая ошибка, произошедшая при формировании требования от 04.12.2017 г. № 13-39/5983 в автоматическом режиме, не повлекла для налогоплательщика неблагоприятные последствия, не нарушила права и законные интересы Общества.

Требование от 04.12.2017 г. № 13-39/5983 составлено и подписано должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, вручено представителю ООО «НПО «Агромаш» по доверенности в день вынесения.

Довод заявителя о намеренном затягивании налоговым органом процесса проверки в отсутствии представленных налогоплательщиком объективных доказательств, является безосновательным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия налогового органа и решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки являются законными и обоснованными.

Кроме того, заявитель оспаривает решение УФНС России по Московской области № 0712/058571@ от 24.05.2018 г. 

Обжалуемое решение УФНС России по Московской области является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы ООО «НПО «Агромаш» на действия Инспекции. УФНС России по Московской области оспариваемым решением никаким образом не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение (действия, бездействия) нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Нарушений процедуры принятия УФНС России по Московской области спорного решения при рассмотрении жалобы арбитражным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законными оспариваемые действия и решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «НПО «Агромаш» о признании незаконными действий ИФНС России по г. Ногинску Московской области по назначению и проведению выездной проверки, решения УФНС России по Московской области  № 0712/058571@ от 24.05.2018 г., а также решения  ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 13-37/12 от 16.03.2018 г. арбитражный суд считает законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении указанной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора следует отказать.

Требования ООО «НПО «Агромаш» о признании недействительными решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 13-38/33 от 14.06.2018 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и № 117 от 16.07.2018 г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки арбитражный суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением до начала течения срока на обжалование, который исчисляется по правилам, установленным федеральным законом - Налоговым кодексом Российской Федерации в положениях п.3 ст.138 и п.6 ст.140.

Исходя из системного толкования положений названных правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 657-О-О, 367-О, срок для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 13-38/33 от 14.06.2018 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и № 117 от 16.07.2018 г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки течь не начал, поскольку обязательный досудебный порядок в отношении дел об оспаривании ненормативных актов (действий, бездействия) налоговых органов заключается не только в направлении (подаче) жалобы в вышестоящий налоговый орган, но и в получении налогоплательщиком сведений о принятом по ней решении или истечении установленных законом сроков для принятия решения по жалобе.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд (27.06.2018 г.) и на дату судебного заседания (27.11.2018 г.) апелляционная жалоба на оспариваемые решения заявителем не подавалась.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом и ли договором.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный федеральным законом - Налоговым кодексом Российской Федерации не соблюден, в связи с чем арбитражный суд оставляет заявление ООО «НПО «Агромаш» в оспариваемой части о признании недействительными решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 13-38/33 от 14.06.2018 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и № 117 от 16.07.2018 г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки без рассмотрения.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в размере 12.000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения УФНС России по Московской области № 0712/058571@ от 24.05.2018 г., признания незаконными действий ИФНС России по г. Ногинску Московской области, выразившихся в несоблюдении действующего законодательства по порядку назначения и проведения выездной налоговой проверки, признания недействительным решения № 13-37/12 от 16.03.2018 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований в указанной части относится на заявителя.

Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 2130 от 28.09.2018 г.      

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 149, 167 – 170, 176, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области № 13-38/33 от 14.06.2018 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и № 117 от 16.07.2018 г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2130 от 28.09.2018 г. На возврат государственной пошлины выдать справку в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А. Захарова