ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13267/2019

г. Ессентуки

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу № А63-13267/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 20.10.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (далее – ООО СХП «Колхоз Родина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) в отношении ООО СХП «Колхоз Родина» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

01 декабря 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств нарушения прав конкурсного управляющего и иных кредиторов не представлено, а также последующее проведение собрания кредиторов с аналогичной повесткой и последующее одобрение ФИО5 в совершении представителем процессуальных действий, выраженных посредством оформления новой доверенности, суд не находит законных оснований для признания недействительным решения, принятого кредиторами на собрании 20.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что собрание кредиторов должника связано в нарушении статьи 12, 14 Закона о банкротстве. Также у ФИО5 не были подтверждены полномочия ФИО6, надлежащим образом оформленная доверенность не выдавалась. Собрание кредиторов должника проведено в отсутствие кворума. В журнале регистрации отсутствуют сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов. Бюллетени для голосования участников собрания кредиторов не соответствуют требованиям, установленным приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 235.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу № А63-13267/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) в отношении ООО СХП «Колхоз Родина» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Представителем кредитора ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено требование о проведении собрания кредиторов. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что в доверенности, выданной на имя ФИО6, отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на участие в собрания кредиторов, в установленные Законом о банкротстве сроки собрание кредиторов не провел, в связи с чем 20.10.2021 собрание созвано и проведено в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве по инициативе кредитора ФИО5 

На собрании кредиторов большинством голосов от числа включенных в реестр, приняты следующие решения: - досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО СХП «Колхоз Родина»; - не образовывать комитет кредиторов; - принять решение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО СХП «Колхоз Родина» сроком на 18 месяцев; - обязать конкурсного управляющего ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО4 в течение 5 (пяти) календарных дней со дня принятия настоящего решения обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления ООО СХП «Колхоз Родина» на срок 18 (восемнадцать) месяцев; - утвердить арбитражного управляющего ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО7, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», находящаяся по адресу: 194100, г. СанктПетербург», ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, офис 318,320. 

Конкурсный управляющий, полагая, что собрание проведено в нарушение Закона о банкротстве, в отсутствие кворума, с ненадлежащим образом оформленными бюллетенями, а также с принятием незаконных решений о переходе в процедуру внешнего управления, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено применительно к пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве по инициативе конкурсного кредитора ФИО5 20.10.2021. На собрании кредиторов присутствовали два кредитора (представители кредиторов ФИО5 и ФИО2) с суммой требований в размере 30 448 910,33 руб., что составило 84,89% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня, кворум для принятия решений на собрании имелся.

Оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено.

В повестку собрания включены следующие вопросы: 1) досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО СХП «Колхоз Родина», избрать новый состав комитета кредиторов; 2) образование комитета кредиторов; 3) принять решение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО СХП «Колхоз Родина» сроком на 18 месяцев; 4) обязать конкурсного управляющего ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО4 в течение 5 (пяти) календарных дней со дня принятия настоящего решения обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления ООО СХП «Колхоз Родина» на срок 18 (восемнадцать) месяцев; 5) выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию. 

Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, соблюден. Доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями по порядку принятия решений, не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений пределов компетенции при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, состоявшегося 20.10.2021, не допущено.

Между тем, оспаривая указанное решение собрания кредиторов, управляющий ссылается на то, что решение по вопросу 4 повестки дня об обязании конкурсного управляющего ФИО4 обратиться в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, является незаконным, поскольку у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, что отражено в анализе финансового состояния должника.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Из чего следует, что принятие в установленном законом порядке собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, и принятие соответствующего решения само по себе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, поскольку основание и возможность введения в отношении должника процедуры внешнего управления будут предметом оценки при рассмотрении самого ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что решение по спорному вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного отклоняется и довод кредитора об имеющихся подозрениях в независимости выбранного кредиторами временного управляющего ФИО7 Данный вопрос также является предметом оценки при рассмотрении ходатайства, а не вопроса об оспаривании собрания кредиторов, поскольку в предмет настоящего обособленного спора не входит рассмотрение вопроса о соответствии нормам Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. 

Проверив довод управляющего относительно отсутствия кворума на собрании кредиторов в связи с ненадлежащим образом оформленной на представителя конкурсного кредитора ФИО5 доверенностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В силу статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 17.06.2021, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО5, она не содержит полномочия на ведение дел о банкротстве.

При этом, в последующем ФИО5 оформлена надлежащая доверенность с указанием полномочий на ведение дела о банкротстве, в том числе на участие в собраниях кредиторов и принятие соответствующих решений, что в совокупности расценивается судом как одобрение ранее совершенных процессуальных действий.

Между тем, 16.03.2022 кредиторами ООО СХП «Колхоз Родина» вновь проведено собрание, на котором представитель ФИО5 также принял участие и им приняты аналогичные решения.

С учетом изложенного, совокупность последующих действий, в том числе на выдачу надлежащей доверенности, принятие аналогичных решений на последующем собрании кредиторов, выражает волеизъявление ФИО5 на одобрение ранее совершенных процессуальных действий представителем ФИО6

Следовательно, участие в собрании кредиторов представителя ФИО5 с общей доверенностью и последующее одобрение данных действий не нарушает права ни кредиторов, ни конкурсного управляющего ФИО4

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания решения собрания кредиторов недействительным по основанию отсутствия полномочий у ФИО6 ввиду того, что конкурсный кредитор ФИО5 выразил волю на совершении данных действий.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника, конкурсного управляющего и иных кредиторов, в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по указанному основанию не имеется.

Рассмотрев довод управляющего о проведении собрания кредиторов в нарушение статей 12, 14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующими его созыва.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов следует, представителем кредитора в адрес управляющего направлено требование о созыве и проведении собрания кредиторов, которое получено конкурсным управляющим ФИО4 01.09.2021.

Между тем, в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание им не проведено.

При этом управляющий, в качестве обоснования не проведения собрания кредиторов ссылается на отсутствие при направлении требования о проведении собрания кредиторов надлежащим образом оформленной доверенности представителя ФИО5, что освобождает управляющего от обязанности по проведению собрания.

В данном случае отсутствие при направлении требования о проведении собрания кредиторов надлежащим образом оформленной доверенности представителя ФИО5 не освобождает управляющего от обязанности по проведению собрания, поскольку из положений статьи 14 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок созыва собрания кредиторов, не установлена обязанность по предоставлению доверенности при направлении требования о проведении собрания.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку неприложение доверенности к требованию о проведении собрания кредиторов не свидетельствует об отсутствии такой доверенности у подписавшего спорное требование, а направление требования о проведении собрания кредиторов не порождает для самого кредитора каких-либо правовых последствий, в связи с чем ФИО5 был вправе проводить собрание кредиторов на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о том, что бюллетени для голосования участников собрания кредиторов не соответствуют требованиям, установленным приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 235, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2004 № 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждена Типовая форма бюллетеня голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Типовыми формами бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 1 и № 2 установлено, что в бюллетене для голосования должен содержаться наименование должника, дата и место проведения собрания, порядковой номер вопроса повестки дня, формулировка решения, поставленного на голосование, ф.и.о. участника голосования, вариации ответа на вопрос, то есть для каждого вопроса, вынесенного на повестку дня, предусмотрен отдельный бюллетень, указанное требование установлено к форме бюллетеня действующим законодательством и обязательно для его исполнения арбитражным управляющим.

Перечень оснований признания бюллетеней для голосования на собраниях кредиторов недействительными установлен Приказом N 235, согласно которому недействительным признается бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный. Также в Приказе N 235 указано, что не допускается внесение в бюллетень для голосования каких-либо исправлений, любые исправления, ошибки в бюллетенях для голосования влекут его недействительность.

Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

Как усматривается в материалах дела, при голосовании по вопросам повестки дня собрания использована типовая форма бюллетеня для голосования № 2, которая не предусматривает вариантов ответов (за, против, воздержался).

Так первым вопросом собрания кредиторов от 20.10.2021, являлся: «досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО СХП «Колхоз Родина», избрать новый состав комитета кредиторов».

Исходя из содержания бюллетеня, для голосования по 1 вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО СХП «Колхоз Родина», в графе «формулировка решения, поставленного на голосование» указано «досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО СХП «Колхоз Родина». Кредиторы проголосовали о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО СХП «Колхоз Родина». Бюллетени для голосования участников собрания кредиторов подписаны представителями конкурсных управляющих, с указанием фамилии, имени и отчества представителей.

Следовательно, в рассматриваемом случае воля голосующего лица четко выражена, что исключает возможность оценки бюллетеней как недействительных.

Таким образом, представленные в материалы дела спорные бюллетени содержат все необходимые реквизиты установленные Приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 г. № 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Указанное исключает оснований для признания оспариваемого собрания кредиторов недействительным. Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что несоответствие формы бюллетеня требованиям законодательства не является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения, принятого кредиторами на собрании 20.10.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу № А63-13267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Н.В. Макарова