Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185132/15-51-1541

город Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>)

 к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 176 144 руб. 05 коп., пеней в размере 17 718 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 29 от 16 февраля 2017 года;

от ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО3, по дов. № УЭЖФ-3167 от 08 ноября 2016 года;

от ответчика – Управление делами Президента Российской Федерации – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчики), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, о взыскании долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире № 182 в размере 176 144 руб. 05 коп., пеней в размере 17 718 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены частично: с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» взыскана задолженность в размере 131 802 руб. 81 коп., с Управления делами Президента РФ взыскана задолженность в размере 44 341 руб. 24 коп. В остальной части в иска было отказано (т. 1 л.д. 122-123, 153-155).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 года 

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2016 года и постановление от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185132/15 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Ответчик, Управление делами Президента Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец в порядке ст. 124 АПК РФ уведомил суд об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора на содержание жилых и нежилых помещений от 14.05.2012 № 50-2012 и решения общего собрания собственников дома (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: 

<

...>, от 25.10.2013).

Передаточным актом от 12.03.2013 к договору передачи от 12.03.2013 № УД-207д застройщик передал ответчику, Управлению делами Президента РФ, квартиру № 182 по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 7 договора передачи после регистрации договора передачи и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Российская Федерация становится собственником квартиры № 182, ответчик, Управление делами Президента РФ, принимает на себя обязанности по уплате расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту квартиры, в том числе капитальному ремонту дома, придомовой территории. 

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на странице 2 договора передачи № УД-207д произведена регистрация перехода права 12.04.2013, о чем сделана запись № 77-77-20/069/2013-052. Таким образом, у ответчика, Управления делами Президента Российской Федерации, обязанность оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире № 182 возникла с 12.04.2013.

Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, представил в адрес истца копию свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру № 182 от 31.10.2013 № 77-АП 123403. Основанием для регистрации явился приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 04.06.2013 № 277. Ни договор на право оперативного управления, ни приказ № 277 в адрес истца ответчики не представили, в связи с чем истец считает, что обязанность оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире № 182 у ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, возникла с 31.10.2013 (дата свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру № 182).

Отменяя решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2016 года и постановление от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-185132/15, в постановлении от 17 ноября 2016 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что «…судом не был выяснен ряд вопросов. 

Так, суду необходимо было проверить, содержит ли утвержденный собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, стоимость содержания и ремонта общего имущества (в протоколе общего собрания - 70,1 руб.) в отсутствие иных доказательств этому, также невозможно в настоящий момент признать обоснованной, поскольку собранием не установлено, из каких составляющих (какие услуги и работы, в каком объеме входят в этот тариф) складывается стоимость в 70,1 руб. за кв. м (то есть суду необходимо было проверить соответствие договора на оказание коммунальных услуг действующему законодательству). 

В связи с изложенным, суду также следует проверить обоснованность указанной в протоколе собрания стоимости и возможность ее применения с учетом указанных установленных судом обстоятельств отсутствия согласованного собранием перечня работ и услуг. 

В случае если будет установлена немотивированность указанной в протоколе собрания стоимости, указанное основание не может быть использовано в качестве отказа в иске, поскольку оказанные услуги подлежат оплате. 

В таком случае суду надлежит руководствоваться частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Кроме того, при разрешении спора суду надлежит выяснить, на каком правовом основании истец заявил о солидарной ответственности ответчиков, проверить данные основания, в случае необходимости предложить истцу разделить требования к ответчикам, указав отдельно требование к каждому из них. 

Помимо этого, суду необходимо было дать оценку договору на предмет его заключенности в силу соответствия либо несоответствия его условий существенным условиям такого вида договора».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно солидарности взыскания заявленной истцом суммы задолженности, судом установлено, что протокольным определением при первом рассмотрении дела (т. 1 л.д. 120) судом принято по ходатайству истца уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 95), согласно которому истец разделил требования к ответчикам, указав отдельно требование к каждому из них.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно оценки договору на предмет его заключенности в силу соответствия либо несоответствия его условий существенным условиям такого вида договора, судом установлено, что 14 мая 2012 года между истцом (управляющей организацией) и ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» (застройщиком) заключен договор № 50-2012 на содержание жилых и нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязательные (существенные) условия содержания договора установлены ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным исключительно, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, к каковым относятся, в том числе, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

Оценив содержание договора № 50-2012 на содержание жилых и нежилых помещений от 14 мая 2012 года, суд считает, что в договоре отсутствуют положения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, не содержится перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения указанного перечня, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, которые в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ являются обязательным условиями договора управления, соответственно, спорный договор является незаключенным.

При рассмотрении дела № А40-185129/2015, в рамках которого рассматривался аналогичный спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры № 190, расположенной по адресу: 

<

...> (в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры № 182, расположенной по адресу: 

<

...>), суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года) указал на следующее: «ввиду установленного судами факта несоответствия договора управления требованиям законодательства о существенных условиях договора, никакие его условия применимы быть не могут, в связи с чем суду надлежит исследовать вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года:

- выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом – управляющая организация;

- выбрана и утверждена управляющая организация – ООО «СМАРТ СЕРВИС» (истец, ранее – ООО «ДС Эксплуатация);

- согласованы условия договора управления многоквартирным домом;

- утверждены тарифы на обслуживание и содержание многоквартирным домом.

Данный протокол является действующим, в установленном порядке недействительным признан не был (решение Таганского районного суда города Москвы от 15.12.2014, апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу № 2-1511/14).

Актом проверки Мосжилинспекции от 25 апреля 2014 года при проверке легитимности собрания нарушений действующего законодательства не выявлено.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из протокола от 25.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 42 (6 вопрос), утверждена стоимость обслуживания и размер платы за помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме: текущее обслуживание многоквартирного дома и прилегающей территории - 70,1 руб./кв. м; коммунальные услуги рассчитываются отдельно в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по содержанию имущества.

Обязательства по содержанию спорной квартиры за период с 31 октября 2013 года по 31 мая 2015 года должно нести ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, у которого данная квартира находилась в оперативном управлении, а за период до передачи квартиры в оперативное управление (с 12.04.2013 по 30.10.2013) - Управление делами Президента Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании оплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры № 182, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 76,3 кв. м, с Управления делами Президента РФ за период с 12.04.2013 по 30.10.2013 и с ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ за период с 31.10.2013 по 31.05.2015, являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку требования истца по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ставке 70,1 руб. за кв. м. как за период до утверждения этой стоимости на общем собрании собственников многоквартирного дома (с 12.04.2013 по 30.10.2013), так и после (с 31.10.2013 по 31.05.2015) являются необоснованными, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества должно определяться органом местного самоуправления на основании ч. 4 ст. 158 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год» (на 2014 год - № 748-ПП от 26.11.2013) цена за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 24,53 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, стоимость содержания и ремонта жилого помещения - квартиры № 182, общей площадью 76,3 кв.м., составляет: 76,3 х 24,53 = 1 871 руб. 64 коп. в месяц, а за спорный период с 12.04.2013 по 30.10.2013 = 1871 руб. 64 коп. х 7 месяцев = 13 101 руб. 48 коп., за спорный период с 31.10.2013 по 31.05.2015 = 1871 руб. 64 коп. х 19 месяцев = 35 561 руб. 16 коп.

Так квартира не заселена, коммунальные услуги, кроме отопления, отсутствуют. В этой связи подлежит оплате услуги по отоплению за спорный период с 12.04.2013 по 30.10.2013 в размере 9 017 руб. 99 коп., а за спорный период с 31.10.2013 по 31.05.2015 -  29 570 руб. 20 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, расчет истца нормативно и документально не обоснован, в том числе первичной документацией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 22 119 руб. 47 коп., с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 65 131 руб. 36 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд признает не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы ЖК РФ законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам за соответствующий период и получения ими ежемесячно платежных документов по жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Таким образом, в отсутствии встречного представления в порядке ст. 328 ГК РФ, оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу  № А40-185129/15 от 29 марта 2017 года).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» долг в размере 22 119 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 777 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» долг в размере 65 131 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова