РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 253580/23-84-2027

08 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Гипронииавиапром" (125315, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Часовая, д. 9, помещ. V, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО "ОДК-Кузнецов" (443022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «СМП Банк», об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;               

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипронииавиапром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «СМП Банк»; об обязании устранить допущенные нарушения.

От ответчиков в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором они возражали против удовлетворения заявленных требований, а также материалы исполнительного производства.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (далее- Заявитель) являлся стороной исполнительного производства № 255306/23/77035-ИП в качестве должника, возбужденного 08.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП (далее- Ответчик) ФИО1

В ходе исполнительного производства 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «СМП Банк».

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Как указал заявитель, в настоящее время ограничения с расчетного счета, находящегося в АО «СМП Банк» судебным приставом-исполнителем Савеловским ОСП не сняты.

Заявитель считает, что данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя противоречит Закону об исполнительном производстве.

Заявитель указал на то, что им неоднократно были направлены жалобы на действие (бездействие) Ответчика в вышестоящие в порядке подчиненности органы, а именно Главному судебному приставу Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Посчитав бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Отделе, на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС № 039677176, выданного 10.06.2022 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с должника денежных средств в размере 2 691 460,55 руб., 08.08.2023 возбуждено исполнительное производство №  55306/23/77035-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному листу является ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ".

В соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в целях правильного, полного и своевременного исполнения решения суда совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

В результате исполнительных действий с должника взысканы денежные средства в полном объеме, которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

В рамках исполнительного производства № 255306/23/77035-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в банках (в т.ч. и постановление № 77035/23/440899 от 16.08.2023 - получатель АО "СМП Банк").

23.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено и направлено сторонам постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения сняты.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (получатель АО "СМП Банк") вынесено и направлено в банк 23.08.2023.

Судебным приставом указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). При этом, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ответов на жалобы, представленными заявителем в материалы дела, запреты судебным приставом сняты.

Таким образом, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ответчик постановлением от 23.08.2023 г. отменил меры  по обращению взыскания  на денежные средства находящиеся в АО «СМП Банк».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при совершении оспариваемых заявителем действий, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве",  нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя судом также не установлено.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "Гипронииавиапром" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова