АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2677/2024

г. Владивосток

23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 705 рублей 32 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 12.01.2024 в размере 2 205 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 29 705 рублей 32 копейки в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности. 

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 08.04.2024 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

18.04.2023 от истца поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Истец по тексту иска указывает, что 09.02.2017 произвел оплату стоимости услуг по выставленному ответчиком счету. Между тем услуги оказаны не были. Заявленная ко взысканию сумма квалифицирована истцом как неосновательное обогащение, на которое в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указал на наделяющее исполнение им договора №217/16, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения  ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает. 

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 между ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор №217/16 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, в целях установления соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ), загрязняющих веществ в атмосферу; проектов обоснования границ расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны котельных и водозаборных сооружений (скважины) для филиалов КГУП «Примтеплоэнерго».

Общая стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей, в том числе НДМ (пункт 2.2 договора).

Оплата производится заказчиком в безналичной форме, платежными поручениями на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик производит 100% оплату стоимости услуг по разовым заявкам согласованными сторонами к настоящему договору в течение 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя счетов.

На основании пункта 4.1 договора дата окончания проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы 20 дней с момента оплаты согласно пункту 2.3.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение договора исполнителем был выставлен счет №00010096 от 10.10.2016 на сумму 29 705 рублей 32 копейки.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.02.2017 №331 подтверждается, что КГУП «Примтеплоэнерго» оплатило вышеуказанный счет в полном размере.

Как указывает истец, услуги по договору №217/16 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» оказаны не были, ввиду чего на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, на которое начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон,  суд находит требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

            Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

            Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по исковым требованиям ответчиком представлена копия журнала регистрации с отметкой о выдаче экспертного заключения, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что договор №217/16 прекратил свое действие 31.12.2016. Доказательств продления срока действия договора, с учетом отсутствия в нем указаний на возможную пролонгацию, каких-либо дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 09.02.2017 истец  произвел оплату услуг в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора.

Оплаченные услуги должны быть оказаны заказчику в срок до 15.03.2017, с учтём пункта 4.1 договора. С указанной даты истец узнал о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 08.02.2024.

С учетом вышеизложенного, суд  приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                    Понкратенко М.В.