Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-200/2023

04 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерком»  (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Александровский 

<

...>, лит.А, пом.112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001);

ответчик: 1)Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001); 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский переулок, д. 4, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КиноСити Девелопмент»; Индивидуальный предприниматель  ФИО2, ФИО3

 

о признании договора цессии

 

при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 22.03.2023;

- - от ПАО Сбербанк: ФИО5 (доверенность от 07.10.2022), 

- от ООО «Петровский Арт Лофт»: ФИО6 (доверенность от 23.03.2023),  ФИО7 (доверенность от 10.07.2023)

-от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 27.12.2022 № 0095-3-100414-Ц, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - цедент, Банк) и ООО «Петровский Арт Лофт» (далее -цессионарий, ответчик), на основании которого в пользу последнего перешло право требования к Обществу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2014 № 0095-3-100414.

Заявлению присвоен № А56-200/2023.

Определением суда от 13.01.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначил на 23.03.2023.

Определением суда от 25.01.2023 судом наложены обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «Петровский Арт Лофт» реализации переданных ему по договору цессии от 27.12.2022 № 0095-3-100414-Ц прав (в том числе в отношении объектов недвижимости и долей в уставном капитале ООО «Интерком» и ООО «КиноСити Девелопмент»), в том числе права на удовлетворение своих требований по договору во внесудебном порядке на основании дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 6 к договору последующей ипотеки № 0095-3-100414 от 15.04.2014, на основании дополнительного соглашения №6 от 20.11.2020 к договору залога доли в уставном капитале № 0095-2-100711-ЗД1 от 15.12.2011, на основании дополнительного соглашения №6 от 20.11.2020 к договору залога доли в уставном капитале № 0095-2- 100711-ЗД2 от 12.12.2011, на основании дополнительного соглашения №6 от 20.11.2020 к договору залога доли в уставном капитале №0095-2-100711-ЗД5 от 12.12.2011; 

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением (изменением собственника) недвижимого имущества: 

а) комплекс многозального семейного кинотеатра площадью 13 853,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:07:0003015:3249, 

б) земельный участок, кадастровый номер №78:07:0003015:3002, расположенный по адресу: 

<

...> (напротив дома 4 (между театром «Балтийский дом» и спортивной площадкой в Александровском парке), площадью 4 162 кв.м.; 

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с долями в уставном капитале ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>) и ООО «КиноСити Девелопмент» (ИНН 

<

***>).

Также общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Арт Лофт" о признании недействительным уведомления от 28.12.2022 об увеличении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-3-100414 от 13,5% годовых. Заявлению присвоен № А56-7373/2022. 

Определением от 30.03.2023 суд объединил дело №А56-200/2023 с делом №А56- 7373/2023, присвоив объединенному делу №А56-200/2023. 

Определением от 09.06.2023 суд выделил требование о признании недействительным уведомления от 28.12.2022 об увеличении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-3-100414 от 13,5% годовых в отдельное производство, присвоив делу № А56-52965/2023

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 17.08.2023 суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «КиноСити Девелопмент» и ФИО3. Отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса ФИО8.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований временного управляющего ФИО3 - ФИО9 и финансового управляющего  - ФИО10.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ). 

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника, а временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истцом также заявлено требований о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Одновременно само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в том числе ввиду несвоевременного заявления. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу определения экономического состояния истца. Представители ответчиком возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно у АО «АБ «Россия» кредитный договор от 08.12.2022 №00.19-2/01/166/22 в полном объеме с приложениями и дополнительными соглашениями, заключение кредитной комиссии по вопросу выдачи кредита из кредитного досье, протокола кредитного комитета из кредитного досье.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения ходатайства.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении ИП ФИО2 из состава лиц, участвующих в деле. Представитель ПАО «Сбербанк России» оставил вопрос на усмотрение суда. Представитель ООО «Петровский Арт Лофт» не возражал ввиду расторжения договора цессии.

Рассмотрев ходатайство, суд усматривает основания для его удовлетворения и исключения ИП ФИО2 из состава лиц, участвующих в деле

Представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее

18.02.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Интерком» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования до 788 450 000 руб. 00 коп. со сроком погашения кредита до 16.02.2024 года (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлен залог недвижимости, долей в уставном капитале, поручительства.

08.12.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Петровский Арт Лофт» заключен договор уступки прав (требований) № 0095-3-100414-Ц, согласно которому к ООО «Петровский Арт Лофт» перешли все права и обязанности Кредитора по Кредитному договору и по договорам, заключенным в его обеспечение (поручительства, залог), по которому ООО «Петровский Арт Лофт» оплатило по номинальной (полной) стоимости цену уступленных прав требований к Истцу по Договору в размере 652 242 087 руб. 52 коп.

В адрес ООО «Интерком» направлено уведомление №СЗБ-60-исх/411 от 08.12.2022 о состоявшейся уступке прав требования, залоговый кредитор заменен на ООО «Петровский Арт Лофт» на основании договора уступки прав требования № 0095-3-100414-Ц (далее - Договор уступки). 

Полагая указанный договор уступки прав требований недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу пункта 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование искового заявления, истец указывает на  наличие существенного значения личности кредитора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что отсутствует в настоящем деле.

Кредитный договор 

<

***> от 18.02.2014 и дополнительные соглашения к нему не содержат запрет на уступку прав требования. Обратного в материалы дела Истец не представил.

Как дополнительно разъяснено в пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54), «если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора».

Закон не содержит запретов на уступку прав требований по кредитным обязательствам. Правоприменительная практика также единообразна в том, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, ссылка Истца на наличие существенного значения личности кредитора необоснованна и неправомерна.

Ссылки истца на недействительность договора цессии со ссылкой на отсутствие у ООО «Петровский Арт Лофт» лицензии на осуществление банковской деятельности,  также отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

 Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, неявляющейся кредитной и неимеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своей позиции, истец указывает, что по своей правовой природе, данный договор является не договором цессии, а переводом договором, а, следовательно, должно быть трехсторонним.

Истец, в качестве обоснования данного аргумента приводит ст. 392.3 ГК РФ и указывает, что по спорному договору переданы также и обязанности кредитора.

 Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 7.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2014 № 0095-3-100414 кредитор принимает на себя  при выполнении условий, указанный в статье 3 договора, а также в случае на дату предоставления кредита не имеет место ни одно из условий, при которых кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита, производить перечисление сумм кредита в пределах свободного остатка лимита кредитной линии на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с условиями договора. 

Как пояснил ПАО «Сбербанк России» и истцом не оспорено, обязательство по выплате кредита в полном объеме исполнено Банком. Таким образом, по кредитному договору к ООО «Петровский Арт Лофт» не перешли обязательства, поскольку они в полном объеме исполнены ПАО «Сбербанк России». 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о правовой природе спорного договора как перевода договора и необходимости его заключения в том числе должником.

Ссылки истца на то, что договор заключен с целью ухудшения финансового положения истца не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 г. N 696 утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным    предпринимателям    на    возобновление    деятельности.    Данная    программа предусматривает заключение кредитного договора с возможностью списания суммы долга при определенных условиях. Действие данной программы завершилось в 2021 году. 

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 422 утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости. Действие настоящей программы распространяется на кредитные договоры (соглашения), заключенные с субъектами малого и среднего предпринимательства с 30 марта 2020 г. по 1 октября 2020 г. на срок не более 12 месяцев на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2018 г. № 1764 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке. Согласно данным правилам установлены льготные условия выдачи новых кредитов по предусмотренным данной программой условиям, а также в отношении кредитов, выданных в 2019 - 2024 годах.

Постановление Правительства РФ от 28.10.2021 N 1850 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности» распространяет свое действие на кредитные договоры (соглашения), заключенные с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с 9 марта по 1 июля 2021 г. и (или) с 1 ноября по 30 декабря 2021 г. на срок не более 18 месяцев на восстановление предпринимательской деятельности.

Кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ООО «Интерком» 18.02.2014 года.

Вышеуказанные и перечисленные в исковом заявлении меры поддержки малого и среднего бизнеса не распространялись, а меры господдержки не подлежали применению в отношении ООО «Интерком» и заключенного им Кредитного договора. Кроме того, все программы по субсидированию, приведенные выше, прекратили свое действие.

Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и Федеральный закон от 19.12.2022 N 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предоставляют организациям и ИП в период эпидемии новой коронавирусной инфекции возможность получения так называемых кредитных каникул.

ООО «Интерком» предоставлялись кредитные каникулы с 20.04.2020 по 27.01.2021, с 27.03.2022 по 27.08.2022 года.

Вместе с тем, доказательств возможности предоставления новых кредитных каникул в материалы дела не представлено, равно как наличие нормативных актов, позволяющих предоставить  кредитные каникулы на момент заключения спорного договора цессии. 

При этом суд обращает внимание, что ссылки ООО «Интерком» о возможном рефинансировании кредитного договора носят вероятностный характер и не свидетельствует о заключении договора цессии с целью ухудшить финансовое положение ответчика. ООО «Интерком» не представил доказательств обращения за рефинансированием кредита, так и условий, на которых кредитные учреждения готовы рассматривать заявку ООО «Интерком».

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на злоупотреблении со стороны ООО «Петровский Арт Лофт» своими правами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, факт заключения спорного договора, ни последующие действия сторон не образуют признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, суд на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет принятые определением суда от 25.01.2023 обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.