﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61090/2020

Дело № А49-4757/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» - генеральный директор Исянов Р.З., представитель Резяпкин В.Ф., доверенность от 12.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуслык»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2019 (в редакции дополнительного решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 

по делу № А49-4757/2019

по исковому заявлению администрации Шемышейского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык» о признании права собственности отсутствующим, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области», общества с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат», открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация».

УСТАНОВИЛ:

администрация Шемышейского района Пензенской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее – ответчик, общество «Дуслык», общество) о признании отсутствующим права собственности на объект - оросительная система, с кадастровым номером 58:28:03801101:1730 протяженностью 14 000 метров, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, село Усть-Уза, ул. Октябрьская, д. 27Б на земельных участках с кадастровыми номерами 58:28:0510801:40, 58:28:0511001:41.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области», общество с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат», открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2019 (в редакции дополнительного решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Бахтиарова Ильдара Рифатовича прекращено.

Не согласившись с судебными актами, общество «Дуслык» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Генеральный директор общества «Дуслык» и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровым номером 58:28:0510801:40 площадью 6 062 005 кв. м и с кадастровым номером 58:28:0511001:41 площадью 21 628 514 кв. м являются землями сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и располагаются на территории Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области.

Земельный участок с кадастровым номером 58:28:0510801:40 сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.12.2008, а с кадастровым номером 58:28:0511001:41 – 19.01.2009; право собственности на земельные участки не разграничено.

В настоящее время земельные участки находятся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат» на праве аренды. 

На указанных земельных участках находится с сооружение – мелиоративная система с кадастровым номером 58:28:03801101:1730.

Факт нахождения спорного сооружения на указанных земельных участках лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Система орошения участка площадью 562 га в колхозе «Дружба» Шемышейского района Пензенской области создавалась в соответствии с рабочим проектом Всесоюзного государственного проектно -изыскательского института по проектированию водохозяйственных объектов «Приволжгипроводхоз» Пензенский филиал. 

Протяженность внутрихозяйственной мелиоративной оросительной сети составила 33, 83 км, в ее состав вошли 7 дождевальных машин и одна стационарная насосная станция. Гарантийный паспорт от 28.06.1979.

На основании государственного акта от 06.07.1979 представители заказчика и застройщика указанную систему орошения передали в безвозмездное пользование колхозу «Дружба» Шемышейского района Пензенской области. 

На основании проектной документации разработанной проектно-изыскательским институтом «Пензводэкопроект» в 1999 году ОАО «Водстрой» г. Каменка, ОАО «Универсал-С» и Пензенским ГУЭМС на основании заказа ГУ Дирекция «Пензаводстрой» произведено строительство второго пускового комплекса оросительной системы участок орошения площадью 298 га в колхозе «Дружба», входящий в состав оросительной системы площадью 516 га. 

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 13.10.1999, оросительная система площадь орошения 298 га принята и передана в эксплуатацию и на баланс колхоза «Дружба» Шемышейского района Пензенской области.

Представитель ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» в ходе судебного разбирательства пояснил, что оросительные трубопроводы, дождевальные машины – Фрегат 10 шт переданы колхозу, а насосная станция с оборудованием, трансформаторная подстанция, ЛЭП были переданы Пензенскому ГУЭМС, реорганизованному в последующем в ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз».

Правопреемником колхоза «Дружба», реорганизованного в соответствии с действующим в спорный период законодательством о реорганизации колхозов и совхозов (статья 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции, действовавшей по состоянию на 2000 г.), Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статья 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», стало СПК «Дружба». 

Земля у колхоза «Дружба» общей площадью 3 825 га находилась в бессрочном (постоянном) пользовании.

По акту приема-передачи от 07.04.2000 колхоз передал СПК «Дружба» основные средства, в том числе оросительную систему село Усть-Уза, ул. Октябрьская, д. 27Б (пункт 19 акта). 

На основании государственного акта от 29.06.2001 внутрихозяйственная оросительная система площадью 516 га ГУ Дирекцией «Пензаводстрой» передана в безвозмездное пользование СПК «Дружба» Шемышейского района.

Общим собранием членов СПК «Дружба» было принято оформленное протоколом от 11.06.2002 решение передать в уставной капитал вновь создаваемого общества «Дуслык» имущество СПК «Дружба» и выступить учредителем общества «Дуслык» с долей в уставном капитале общества равной 99,96%. 

Вторым учредителем с долей в уставном капитале общества – 0,04% выступил Исянов Р.З. 

По акту приема-передачи от 14.06.2002 имущество СПК «Дружба» передано в уставной капитал общества «Дуслык», в том числе и оросительная система село Усть-Уза, ул. Октябрьская, д. 27Б, протяженностью 14 000 метров, введенная в эксплуатацию в 1999 году. 

Общество «Дуслык» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2002.

В 2002 году была инициирована процедура несостоятельности (банкротства) СПК «Дружба», завершившаяся в 2006 году. 

13.03.2003 по заданию общества «Дуслык» изготовлен техпаспорт на оросительную систему – водопровод из стальных труб протяженностью 14 000 метров.

25.09.2003 СПК «Дружба» передало обществу «Дуслык» в аренду на срок с 25.09.2003 по 24.09.2004 земельный участок площадью 4 069 га для возделывания сельскохозяйственных культур в границах, указанных на прилагаемом плане земли. В плане указаны земли орошаемые с помощью дождевальных машин. 

13.02.2004 на основании акта приема-передачи основных средств от колхоза «Дружба» в СПК «Дружба» от 07.04.2000 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за СПК «Дружба» на сооружение - оросительную систему протяженностью 14 000 метров, расположенную по адресу: Шемышейский район,  село Усть-Уза, ул. Октябрьская, д. 27Б.

20.02.2008 между Администрацией Шемышейского района и обществом «Дуслык» был подписан договор аренды на земельный участок площадью 3 645 га для сельскохозяйственного производства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2009 по делу № А49-8769/2009 указанный договор аренды судом признан не заключенным, поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Описание границ земельного участка в договоре отсутствует. 

Из ранее принадлежавшего колхозу «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка были сформированы и поставлены в 2008-2009 г.г. на кадастровый учет семь земельных участков, два из которых с кадастровыми номерами 58:28:0510801:40 и 58:28:0511001:41. 

Все семь земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 35 611 131 кв.м были переданы администрацией по результатам торгов в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ДариенАгро». 

С 2016 года по настоящее время земельные участки находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат». 

24.08.2012 по заданию общества «Дуслык» изготовлен технический паспорт на оросительную систему – водопровод протяженностью 14 000 метров состоящий из асбестовых труб. 

11.09.2017 на основании Учредительного договора от 11.06.2002 о создании общества «Дуслык» и акта приема-передачи от 14.06.2002 имущества от СПК «Дружба» в уставной капитал, за обществом «Дуслык» зарегистрировано право собственности на оросительную систему протяженностью 14 000 метров, расположенную по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, село Усть-Уза, ул. Октябрьская, д. 27Б.

Считая себя собственником объекта недвижимости, ответчик неоднократно обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 58:28:0510801:40, 58:28:0511001:41, на которых находится спорная оросительная система, в порядке статьи 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность без проведения торгов.

Администрация отказывала в предоставлении земельных участков ответчику, ссылаясь на отсутствие у ответчика преимущественного права выкупа земельных участков под объектом недвижимости, поскольку оросительная система не является объектом недвижимости, находится в разрушенном состоянии, а земельные участки находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат». 

Данные отказы обществом «Дуслык» в установленном законом порядке не оспорены.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт, суды установили, что спорный объект представляет собой совокупность сетей водопровода из стальных труб, то есть представляет собой оросительную сеть из водопроводных труб; спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен и в силу статьи 135 ГК РФ является неотъемлемой частью земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве аренды третьему лицу; иное суду не доказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 308-ЭС15-15218 содержатся выводы о том, мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе самого земельного участка.

Мелиоративная система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации оросительной системы лицом, не являющимся производителем сельскохозяйственных культур и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды сельским хозяйствам.

Опровергающих указанные характеристики спорной мелиоративной оросительной системы доказательств, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Судами при рассмотрении дела также правомерно учтено толкование Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006 о применении статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель».

Согласно указанной норме мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Между тем, как указал Президиум, поскольку мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе самого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что спорный объект, представляющий собой часть мелиоративной системы (совокупность труб и др.), не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых они расположены и не имеет признаков недвижимого имущества, права на которое могли быть зарегистрированы, оспариваемая регистрация непосредственно нарушает права истца на распоряжение земельным участком, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования. 

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об ошибочном понимании ответчиками норм материального права. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание статьи 195, 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно сделали выводы о том, что истцом по своей сути заявлены негаторные требования, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 42, 150 АПК РФ, установив, что Бахтиаров И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:28:0511001:173, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 58:28:0511001:41 и поставленного на кадастровый учет 24.04.2019, учитывая, что спорный объект не проходит через земельный участок Бахтиарова И.Р., обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт не принят о правах и обязанностях Бахтиарова И.Р. и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2019 (в редакции дополнительного решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А49-4757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова