454/2018-68414(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10045/2017

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Строммашина»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 по делу № А17- 10045/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» (далее –  ООО «МеталлСервисГрупп», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО  «Строммашина», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 707 590 руб. 41 коп. задолжен- ности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком  Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 06.10.2015   № 97-МСГ-2015 (далее – Договор).  

Решением Суда от 19.03.2018 (далее – Решение) иск ООО «МеталлСервисГрупп» удовлетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что заявление Истца об умень- шении размера его исковых требований (далее – Заявление) получено Ответчиком  

уже после рассмотрения Судом настоящего дела по существу, в связи с чем ООО  «Строммашина» не имело возможности выразить свое мнение относительно Заяв- ления.  

Общество с ограниченной ответственностью «Система А» (ссылаясь на то,  что оно является правопреемником ООО «МеталлСервисГрупп») в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Доводы Заявителя о том, что Заявление получено Ответчиком уже после рас- смотрения Судом данного дела по существу, в связи с чем ООО «Строммашина» не  имело возможности выразить свое мнение относительно Заявления, являются несо- стоятельными, поскольку Заявление связано с уменьшением размера заявленных  ООО «МеталлСервисГрупп» исковых требований, что не нарушает права Ответчи- ка.  

Более того, по существу принятое Судом Решение Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что осно- ваний для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не  имеется.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на последнего, в связи с чем государственная пошлина, ко- торая не была уплачена Ответчиком при подаче Жалобы, подлежит взысканию с  ООО «Строммашина»в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 по делу №  А17-10045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строммашина» – без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000  

(три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных