962/2023-126956(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-10434/2023

Дело № А65-14818/2022

г. Самара

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  лица, не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 по делу № А6514818/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2023 года поступило заявление  ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества супруга (вх.  13530) - транспортного средства Lada Калина 111730, 2012г.в., VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, в  удовлетворении заявления должнику, отказано.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года в рамках  дела № А65-14818/2022.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ФИО2 об отложении  судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения  указанного процессуального действия.  

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между  ФИО4 и ФИО2 заключен 29.06.2016 (свидетельство о заключении брака от  30.07.2011).  

Сведений о расторжении брака не имеется. 

Согласно паспорту транспортного средства, спорное транспортное средство приобретено  ФИО4 в период нахождения в браке с ФИО2  

Из карточки учета транспортного средства следует, что 14.01.2020 спорное транспортное  средство было зарегистрировано за ФИО4  

Указывая, что спорный автомобиль необходим должнику, поскольку является единственным  средством передвижения до места работы, должник обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  

банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах  1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина  и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить  из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями  настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении  дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную  жизнь и достоинство личности).  

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором  между ними не установлен иной режим этого имущества.  

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества  супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов  действует, если брачным договором не установлено иное.  

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу,  нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из  супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов  интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные  выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо  иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги,  паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие  организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,  на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами  законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным  имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов,  

принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а  также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов  роскоши.  

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует,  что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к  общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким  сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.  

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция  возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака  имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период  брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание  имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18- КГ17-134).  

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при  решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие  средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось  имущество одним из супругов во время брака.  

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является  общим имуществом супругов.  

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из  супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

Аналогичная правовая позиция, о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но  на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности  супругов не распространяется изложена и в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017.  

В обосновании заявления, должником указано, что транспортное средство необходимо для  ежедневных поездок на работу, поскольку супруг работает на удаленном расстоянии от места  жительства, в том числе для перевозки 2-х несовершеннолетних детей до места учебы.  

Документы, представленные супругом, претендующим на исключение имущества из состава  общего имущества супругов, должны подтверждать получение им денежных средств, которые не  являются общими средствами супругов, в том числе в результате получения их в дар;  использование именно указанных выше денежных средств на приобретение спорного имущества,  специальное указание в договоре приобретения в браке спорного имущества, того обстоятельства,  что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств,  предварительно полученных этим супругом в дар от третьего лица.  

Между тем, как указал суд первой инстанции, надлежащие и бесспорные доказательства  того, что спорное имущество приобретено ФИО4 на денежные средства, полученные им  во время брака в дар от третьего лица, в порядке безвозмездной сделки, равно как и доказательств  то, что спорное имущество приобретено заявителем за счет собственных доходов, представлено не  было.  

 Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего  имущества супругов, как одного из видов общей собственности.  

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации  общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом),  предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой  одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если  супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный  договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении  

долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей  супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств  супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от  реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Доказательства раздела общего имущества супругов в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание сведения из общедоступных источников с интернет-сайта  (www.avito.ru, avto.ru.), согласно которым среднерыночная цена на автомобили Lada Калина  111730, 2012 г.в. варьируется в диапазоне от 170 000 руб. до 500 000 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что стоимость спорного транспортного средства превышает 10 000 руб.  

Вместе с тем, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 213.25 Закона о банкротстве устанавливает возможность исключения имущества  необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника.  

В материалы дела должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В  частности, должник не подтвердил, что он является личным водителем, перевозчиком и т.д., то  есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет  которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять  наполнение конкурсной массы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 16.07.2020 по делу А41-77864/2018 ( № 305-ЭС19-27717).  

Довод должника о необходимости использования спорного транспортного средства  супругом ФИО4 для осуществления перевозки на работу и детей в учебные заведения  признан судом несостоятельным, поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и статья 213.25 Закона о банкротстве устанавливают исполнительский  иммунитет на имущество необходимое для осуществления профессиональной деятельности  должника, а не членов его семьи.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления  (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного  ходатайства, суд первой инстанции признал заявление должника не подлежащим удовлетворению,  поскольку стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиля превышает сто  установленных федеральным законом МРОТ, в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории  имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника, в том  числе отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества за счет своих доходов либо  за счет денежных средств, полученных в дар от третьего лица в связи с чем, пришел к выводу о  невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу ст. 213.25  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В своей апелляционной жалобе, в обоснование о необходимости исключения спорного  транспортного средства из конкурной массы должника заявитель ссылается на то, что  транспортное средство требуется для ежедневных поездок на работу должника и его супруга,  поскольку место работы находится на удаленном расстоянии от места жительства должника и  членов его семьи, в том числе для перевозки двух несовершеннолетних детей до места учебы;  иного вида транспортного сообщения между двумя населенными пунктами с.Шугарово и  

с.Бакирово не имеется; включение спорного авто в конкурсную массу и последующая реализация  приведет к потере работы должника и его супруги, т.е. потере средств существования должника и  членов его семьи.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заявленные доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Процедура банкротства представляет собой экстраординарную процедуру в связи с чем, как  сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи  объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для  них условий проживания и уровня расходов.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.  

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на  возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление обеспечить  улучшение качества жизни своей и членов своей семьи не может иметь приоритет над  необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника  означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина  из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения  достаточной жизнедеятельности должника.  

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  рыночную стоимость спорного транспортного средства (согласно данным открытых источников  Интернет-сайтов Авито, Авто.ру и т.п. средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей  варьируется от 170-500тыс. руб., размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника - 982тысруб., учитывая отсутствия в конкурсной массе должника иного  имущества, за счет которого возможно погашение требований конкурсных кредиторов должника,  т.е. спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника (отчет  финансового управляющего), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых  оснований для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 213.25 Закона  о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеется.  

Доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного автомобиля составляет менее  10000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из  конкурсной массы спорного имущества нарушает запрет, установленный названными выше  положениями законодательства о банкротстве, и ущемляет права конкурсных кредиторов  должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств,  вырученных от продажи ликвидного имущества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698 по делу N А73-10467/2018, от 09.11.2018 N 307-ЭС18- 16199(2) по делу N А56-23942/2017, а также Определении Конституционного Суда РФ от  26.10.2017 N 2399-О.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Должником не представлено надлежащих документальных доказательств,  свидетельствующих о не возможности использования общественного транспорта или такси.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления  считает необходимым отметить следующее.  

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности  (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее - СК РФ).  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.  

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может  находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве  собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная  собственность).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если  договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности,  а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого  имущества.  

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть  произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.  

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве регулирующие особенности  реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга),  предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной  либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме  не приведено).То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения  самостоятельных объектов в натуре, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место  в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в  деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге  должника.  

В настоящем случае, раздел общего имущества супругов не производился, доказательств  обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации  имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.  

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В абзаце третьем пункта 7 Постановления N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о  банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках  которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.  

Таким образом, при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества,  супруг должника является лицом, участвующим в указанных спорах.  

Спорное имущество может быть передано супругу должника в рамках реализации его  преимущественного права на приобретение такого имущества.  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что  цена доли в праве собственности на имущество при банкротстве сособственника должна быть  определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации  победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности  реализовать преимущественное право покупки.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой при действующем правовом  регулировании баланс этих интересов может соблюдаться следующим образом: цена доли  должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам  открытых торгов; После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе  иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор  купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться  преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов,  

посредством направления предложения о заключении договора; в случае отказа  сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты  получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).  

Данная правовая позиция, согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта  1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5".  

Согласно пункту 8 Постановления N 48 по общему правилу супругу должника подлежит  перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до  погашения текущих обязательств). Исходя из перечисленного, при реализации супругом должника  права преимущественной покупки реализуемого общего имущества, достаточным является  перечисление супругом должника в конкурсную массу лишь половины продажной стоимости  такого имущества.  

При этом Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким  исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139,  пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Учитывая указанные разъяснения и положения пункта 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 14  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" преимущественное право покупки ФИО4 доли в праве общей  собственности предусмотрено законом, которое должно быть реализовано в порядке, отраженном  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и в постановлении Конституционного Суда РФ от  16.05.2023 N 23-П.  

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный суд Российской Федерации  установил, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ - в силу неопределенности его нормативного содержания  в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок  реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в  праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в  случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и,  соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов -  приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее  статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).  

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах  доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно  расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением  гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим  статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.  При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику,  конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение  приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на  торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с  соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в  течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается  с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой  собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже  посредством публичного предложения.  

Таким образом, выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного  права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной  по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 3(2020), утвержденный 25.11.2020), признан не соответствующим  интересам победителя торгов.  

В данном случае финансовый управляющий с учетом правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П должен сначала  направить предложение приобрести долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на  торгах) другим участникам долевой собственности (в том числе второму супругу). При  неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов.  

Указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку предполагает  получение предварительного согласия участника долевой собственности (до проведения торгов).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически  дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена. В связи с этим уплаченная ФИО2 государственная пошлина за подачу  настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу № А6514818/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева  

 Д.К. Гольдштейн