/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-5909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гармашова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5909/2016 о несостоятельности (банкротстве) граждан Максимовой Ольги Васильевны (дата рождения – 14.02.1988, адрес регистрации: Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Новостройка, улица Агрохимиков, дом 10, квартира 2, СНИЛС 138-083-374 67) и Брылякова Александра Сергеевича (дата рождения – 27.01.1989, адрес регистрации: Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Новостройка, улица Новая, дом 3, квартира 2, СНИЛС 145-721-003 34), принятые по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (140083, Московская область, город Лыткарино, микрорайон 5, квартал 2, 13, ИНН 5026014060, ОГРН 5026014060) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2014, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 Максимова Ольга Васильевна (далее по тексту – Максимова О.В., должник) и Брыляков Александр Сергеевич (далее по тексту – Брыляков А.С., должник) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура банкротства – реализация имущества должников, финансовым управляющим имуществом должников утверждён Суханов Евгений Анатольевич.

В порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор – акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 06.05.2014 по отчуждению Максимовой О.В. в пользу Гармашова Сергея Юрьевича (далее по тексту – Гармашов С.Ю.) имущества:

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:13:0114001:43, 

- ? доли в праве в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3325, 

- ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3323, 

- ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3324, 

- ? доли в праве в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:2613, 

расположенные по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, посёлок городского типа Комсомольск, улица 1 Мая, 2А; о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника проданного имущества.

Правовым основанием недействительности сделки кредитор указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявление Банка удовлетворено.

Гармашов С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.09.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о неравноценности встречного предоставления по сделке; ссылается на предварительный договор купли-продажи имущества от 17.11.2012, заключённый между ним и Максимовой О.В., в котором они согласовали цену имущества. В связи с этим, как указывает кассатор, они не могли изменить установленную в предварительном договоре цену продажи имущества при заключении основного договора купли-продажи от 06.05.2014.

Гармашов С.Ю. считает недоказанным наличие у Максимовой О.В. злого умысла на совершение сделки по продаже имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по мнению кассатора, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии у него финансовой возможности для оплаты приобретённого по сделке имущества; ссылается на расписки Максимовой О.В. от 06.07.2012 и от 10.08.2013 о получении ею займов в размере 340 000 руб. и 265 000 руб., долг по которым погашен продажей имущества, о чем свидетельствует её расписка от 02.06.2014, имеющаяся в регистрационном деле по переходу права собственности на имущество на основании договора купли-продажи от 06.05.2014. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Максимовой О.В. (продавец) и Гармашовым С.Ю. (покупатель) был заключён договор от 06.05.2014 купли-продажи имущества:

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:13:0114001:43, 

- ? доли в праве в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3325, 

- ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3323, 

- ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3324, 

- ? доли в праве в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:2613, 

расположенные по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, посёлок городского типа Комсомольск, улица 1 Мая, 2А. 

Цена договора составила 600 000 руб.

Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи недвижимости от 17.11.2012 следует, что его заключение осуществлено в обеспечение исполнения Максимовой О.В. заёмных обязательств в сумме 600 000 руб. (пункт 6 предварительного договора).

Между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет: земельного участок с кадастровым номером 42:13:0114001:43 – 15 121 180 руб., здания с кадастровым номером 42:13:0114001:3325 – 11 173 959 руб. 34 коп., здания с кадастровым номером 42:13:0114001:3323 – 7 873 445 руб. 67 коп., здания с кадастровым номером 42:13:0114001:3324 – 2 767 767 руб. 09 коп., здания с кадастровым номером 42:13:0114001:2613 – 100 274 руб. 56 коп.

Таким образом, общая кадастровая стоимость реализованного имущества (? доли в праве общей собственности) составила 18 518 313 руб. 33 коп., что в 30,6 раз превышает цену договора купли-продажи от 06.05.2014 (600 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришёл к выводу о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, действия которых были направлены на вывод имущества должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Признав оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса, суд исходил из положений статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которых совершённые до 1 октября 2015 года сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд учёл разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов суд усмотрел, руководствуясь положениями абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве, в уменьшении размера имущества должника, приведшем к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

По оспариваемому договору купли-продажи от 06.05.2014 должник продал недвижимое имущество по цене, существенно ниже (в 30,6 раз) рыночной (кадастровой) его стоимости.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 46-КГ16-20, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014 правовая позиция также основана на том, что рыночная стоимость имущества может быть определена исходя из её кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки отчуждено имущество должника по заниженной цене, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт этого имущества, то есть причинён вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности осуществления Гармашовым С.Ю. расчёта за приобретённое по договору имущество, не приняв в качестве допустимого доказательства представленную в материалы дела расписку Максимовой О.В. о полном расчёте по договору.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На момент совершения сделки у Максимовой О.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.04.2014 года по делу № 2-494/2014 с Максимовой О.В. и Брылякова А.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскано 454 133 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 № 125600/0060; решением Центрального районного суда города Кемерово от 23.06.2014 по делу № 2-3584/2014 взыскана задолженность в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит».

Доказательств оплаты Максимовой О.В. полученными от продажи спорного имущества денежными средствами кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что действия Максимовой О.В. по реализации единственного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы удовлетворить требования кредиторов, направлены на избежание обращения взыскания на это имущество с целью расчётов с кредиторами.

Суды правильно оценили действия Гармашова С.Ю. на предмет их добросовестности и указали на то, что разумный и добросовестный покупатель при заключении сделки выясняет фактическую стоимость приобретаемого имущества, наличие у продавца права на отчуждение имущества, иные обстоятельства, имеющие значение для сделки, предпринимает действия по получению дополнительной информации в целях исключения возможных споров относительно приобретаемой вещи.

Доказательств совершения Гармашовым С.Ю. таких действий не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора и признал оспариваемую сделку недействительной, а апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено., в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А27-5909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гармашова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            Н.В. Мелихов