ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8318/2024

Дело № А40-159003/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСПРОЕКТ-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-159003/23, 

по иску ООО «КДС ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО «МОСПРОЕКТ-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, встречное исковое заявление о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 0777-22К от 04.03.2022 года в размере 38 675 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 01.04.2023 года по 12.07.2023 года в размере 4 060 875 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (38 675 000 руб.), по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 13.07.2023 г. по день фактической оплаты долга с Акционерного общества «МОСПРОЕКТ-3» (далее - ответчик, заказчик).

Протокольным определением от 05.12.2023г. к производству принято встречное исковое заявление АО «МОСПРОЕКТ-3» к ООО «КДС ГРУПП» о взыскании 15 361 500 руб. из них: неустойка за нарушение Истцом срока выполнения работ по 1 этапу Договора, начисленная на основании пункта 9.3.1. Договора, за период с 15.03.2022 г. по 15.11.2022 года в размере 13 591 500 руб., неустойка за нарушение Истцом срока выполнения работ по 2 этапу Договора, начисленная на основании пункта 9.3.3. Договора, за период с 06.07.2022г. по 30.12.2022 г. в размере 1 770 000 руб. 

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023 первоначальный иск удовлетворён в части. С АО «МОСПРОЕКТ-3» в пользу ООО «КДС ГРУПП» взыскано 38 675 000 (тридцать восемь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. задолженности, 1 933 750 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб. неустойки, а также 190 045 (сто девяносто тысяч сорок пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МОСПРОЕКТ-3» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «МОСПРОЕКТ-3» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что суд не учёл позицию АО «МОСПРОЕКТ-3», чем нарушает права и интересы заявителя жалобы, не произвёл зачет требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель АО «МОСПРОЕКТ-3» озвучил свою позицию, доводы жалобы. 

04.03.2024 от истца по первоначальному иску поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.03.2022 года между ООО «КДС Групп» (Подрядчик) и АО «Моспроект-3» (Заказчик) был заключен Договор №0777- 22К, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания и геофизические исследования в объеме 8 500 п.м. на участке от 125 км по 140 км по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан» (далее - Объект) и осуществить сопровождение разработанной технической документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость работ составляет 55 250 000 руб.00 коп., в том числе НДС 20%. 

Подрядчик письмом с исх. № 22-288 от 16.11.2022 года, направил в электронном виде в адрес Заказчика результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям. 

Никаких замечаний к результатам работ со стороны Заказчика не поступало. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого государственного реестра заключений (www.egrz.ru), результат выполненных Подрядчиком работ по инженерногеологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям, был использован Заказчиком и в отношении него Ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-1-3-095300-2022 от 30.12.2022 года. 

После получения положительного заключения экспертизы № 02-1-1-3-095300- 2022 от 30.12.2022 года, Подрядчик 06.02.2023 года направил в адрес Заказчика Почтой России -техническую документацию в соответствие с п. 7.4 Договора, с приложением Акта о приемке выполненных работ № 203/001 от 03.02.2023 года и Счета на оплату № 203/001 от 03.02.2023 года. 

Согласно отчету об отслеживании отправления № 80514881915385, техническая документация и Акт о приемке выполненных работ № 203/001 от 03.02.2023 года, были получены Заказчиком 17.02.2023 года. 

В соответствие с 7.5 Договора Заказчик рассматривает представленные материалы и документы в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента представления Подрядчиком и, при отсутствии замечаний, подписывает окончательный акт о выполнении работ по разработке Технической документации. Мотивированного отказа в приемке работ, равно как претензий качеству к результатам работ со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не заявлялось и не поступало. 

Таким образом, Заказчик обязан был подписать Акт не позднее 09.03.2023 года

Обязательства Подрядчика выполнены в полном объеме, переданные с технической документацией акты Заказчиком не подписаны и не возвращены Подрядчику, мотивированный отказ в приемке работ и (или) подписания актов, в предусмотренный договором срок, Заказчиком также не представлен. 

В соответствие с п. 5.3. Договора, оплата работ по Договору производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты получения Заказчиком счета на оплату, оформленного на основании подписанного Заказчиком акта сдачи-приёмки работ по этапу. 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 38 675 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выплаченной суммы, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы неоплаченных в срок. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку, согласно представленного расчета за период с 01.04.2023 года по 12.07.2023 года в размере 4 060 875 руб., а также просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (38 675 000 руб.), по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что истцом нарушены сроки выполнения первого и второго этапов, в связи с чем ответчик начислил неустойку на основании п. 9.3.1. Договора, за нарушение Истцом срока выполнения работ по 1 этапу Договора, за период с 15.03.2022 по 15.11.2022 в размере 13 591 500 руб., и неустойку на основании п. 9.3.3. Договора, за нарушение Истцом срока выполнения работ по 2 этапу Договора, за период с 06.07.2022 г. по 30.12.2022 года в размере 1 770 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так из представленных в дело доказательств следует, что Ответчиком выполнение работ не оспаривается, доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ в размере 38 675 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Таким образом, истцом требования заявлены правомерно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно п. 9.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выплаченной суммы, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы неоплаченных в срок. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку, согласно представленного расчета за период с 01.04.2023 года по 12.07.2023 года в размере 4 060 875 руб., а также просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (38 675 000 руб.), по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Однако, неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2023 года по 12.07.2023 года в сумме 1 933 750 руб. 00 коп., с учетом ограничения неустойки, предусмотренной п. 9.4 договора, а именно не более 5% от суммы неоплаченных в срок.

В отношении встречного заявления, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

У ответчика отсутствуют правовые основания для начисления неустойки в размере 13 591 500 рублей за нарушение Истцом срока выполнения работ по 1 этапу Договора, так как изначально результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям и геофизическим исследованиям были направлены Подрядчиком Заказчику, в пределах установленного Договором срока в электронном виде по письму № 22-065 от 14.03.2022 года, с последующей досылкой бумажных экземпляров технической документации курьерской службой Dimex, которая была получена сотрудником Ответчика ФИО2, что подтверждается индивидуальным доставочным листом. 

При этом, как следует из письма Истца исх. № 22-288 от 16.11.2022, в данном случае направлялась документация, откорректированная на основании предоставленных Ответчиком новых проектных решений т.е. в связи с изменением исходных данных. 

В последующем откорректированная документация была использована Ответчиком и получила положительное заключение государственной экспертизы № 02- 1-1-3-095300-2022 от 30.12.2022. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ). 

Таким образом, Подрядчик предпринял все необходимые действия для выполнения и передачи Заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом. Однако, ввиду несвоевременного предоставления и изменения исходных данных, а также длительных сроков рассмотрения документации, сроки выдачи окончательного результата работ по инженерно-геологическим изысканиям и геофизическим исследованиям по Договору были смещены до 16.11.2022 г. по независящим от Истца причинам. 

При названных обстоятельствах, правовые основания для начисления неустойки на основании п. 9.3.1. Договора, за период с 15.03.2022 г. по 15.11.2022 года (246 дней) в размере 13 591 500 рублей за нарушение Истцом срока выполнения работ по 1 этапу Договора у Ответчика отсутствуют. 

Не имеется также у Ответчика правовых оснований для начисления неустойки в размере 1 770 000 рублей, за нарушение Истцом срока выполнения работ по 2 этапу Договора, предусматривающего сопровождение технической документации для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Согласно п. 6.4.9 Договора. Подрядчик обязан сопровождать разработанную техническую документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза» при прохождении государственной экспертизы. 

Вместе с тем, в обязанности Подрядчика не входит передача переданной Заказчику документации в экспертизу для прохождения экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность по передаче проектной документации в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика. 

Подрядчик не является техническим заказчиком или застройщиком по объекту и не создает окончательный результат работ, являющийся предметом рассмотрения в ФАУ «Главгосэкспертиза», которым является проектная документации по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0- км 140, Республика Башкортостан». Этап 1.3.2. Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140., разрабатываемая Заказчиком, а выполняет лишь один из видов работ по инженерным изысканиям. 

Следовательно, исполнение обязательства по 2 этапу Договора напрямую зависит от действий Ответчика по разработке и направлению проектной документации, в состав которой входят работы по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям, на государственную экспертизу

При этом, как следует из п. 6.4.9 Договора, под сопровождением государственной экспертизы понимается предоставление дополнительных документов, расчетов, материалов и пояснений к разработанной Технической документации, исправление Технической документации и ее доработка по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза». 

Исполнение обязательств по 2 этапу Договора, обусловлено наличием замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» к разработанной Истцом технической документации и поступление таких замечаний в адрес Истца от Ответчиком. 

От Ответчика замечания ФАУ «Главгосэкспертизы» в адрес Истца не поступали. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

После того, как Подрядчик письмом исх. № 22-288 от 16.11.2022 направил Заказчику откорректированную документацию на основании предоставленных им новых проектных решений, в адрес Истца никаких обращений от Ответчика не поступало. 

При названных обстоятельствах правовые основания для начисления неустойки на основании п. 9.3.3 Договора за период с 06.07.2022 по 30.12.2022 (177 дней) в размере 1 770 000 рублей за нарушение Истцом срока выполнения работ по 2 этапу Договора, у Ответчика отсутствуют. 

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо существование двух однородных требований. Требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание. 

Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями ст. 410 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что у Ответчика не возникло право требования к Истцу об уплате неустойки по п. 9.3.1. Договора в размере 13 591 500 рублей и неустойки по                    п. 9.3.3. Договора в размере 1 770 000 рублей, а произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями ст. 410 ГК РФ, основания для признания зачета состоявшимся и уменьшения перед Истцом задолженности Ответчика на сумму 15 361 500 рублей – отсутствуют.

Доказательств в опровержении выводов суда заявителем жалобы в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-159003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья           Е.В. Бодрова

 Судьи:            Е.Е. Кузнецова

           О.Н. Семикина