Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18249/2020

17 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭК" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 № 78-04-05/24-0273-2020 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 110

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление)  с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 78-04-05/24-0273-2020 от 20.02.2020

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей обеспечили. 

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отношении Общества плановой выездной проверки, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.01.2020 № 78-04-05/19-0078-2020, согласно акта от 31.01.2020 № 78-04-05/19-0078-2020, в деятельности последнего выявлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а именно: при оказании услуг общественного питания в кафе «Додо Пицца», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 51, лит. А, пом. 4Н, заявителем допущены следующие нарушения: не соблюдается поточность технологического процесса (в заготовочном цехе имеются встречные потоки сырья и готовой продукции); согласно представленной программе производственного контроля график проведения лабораторных исследований- 2 раза в год, в течение 2019 года лабораторный контроль проведен 1 раз в год, в связи с чем, лабораторный контроль не регулярный; истекли сроки прохождения периодических медицинских осмотров у ФИО4 - 25.11.2018 прохождение обследования; программа ХАССП в кафе не поддерживается; пищевая продукция в части маркировки потребительских упаковок не соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 № Ю78-04-05/19-0078-2020. 

Постановлением Управления от 20.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78-04-05/24-0273-2020 заявитель  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель оспорил его в суде.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 18.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия. Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В соответствии с требованиями статьи 36 Федерального Закона от 18.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46. 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является физическое и юридическое лицо, нарушившее требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

В силу ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции. Часть 2 названной статьи определяет, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  (далее – Закон № 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на  основании нормативных документов и технических документов.

В силу ч. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Аналогичные требования закреплены в ч. 10 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Статей 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» определены требования в маркировке пищевой продукции, реализуемой потребителю.

Суд считает, что Управлением  представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Довод заявителя о направление материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества для рассмотрения мировому судье судебного участка № 164 Санкт-Петербурга о привлечении к ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ  не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как он не опровергает установление факта наличия в действиях заявителя события рассматриваемого правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях заинтересованного лица имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела административным органом не истек.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Исходя из имеющихся материалов дела, по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения Общество к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.   

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела (совершение правонарушения предпринимателем впервые, отнесение предпринимателя к субъектам малого предпринимательства), отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить постановление административного органа, заменив административный штраф на предупреждение. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 20.02.2020 № 78-04-05/24-0273-2020, заменив административный штраф на предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.