ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2833/2021

г. Саратов

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта  2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года по делу № А06-2833/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица: службы жилищного надзора Астраханской области, Председателя общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО2,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №910558 от 01.03.2013 за ноябрь 2020 года в размере 3 874,40 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 3 874,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ПАО «АЭСК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...> связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, судом не учтено, что непосредственный способ управления собственниками помещений спорного многоквартирного дома невозможен в силу того, что законодатель исключает непосредственный способ управления жилыми домами, в которых количество квартир превышает тридцати (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ), вместе с тем в спорном МКД имеется 36 квартир, что подтверждается техническим паспортом. ООО «Тандем» исключен из управления только 23.03.2021, следовательно, задолженность за электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 26.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

01.03.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тандем» (потребитель) заключен договор энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №910558, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам (далее по тексту - договор).

Согласно перечню регистрируемых электросчетчиков исполнителя (приложение №2 к договору), объектом энергоснабжения по настоящему делу является ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика.

ООО «Тандем»  в ноябре 2020 г. осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным  по адресу: Астраханская область, пос. В. Баскунчак  пер. Октябрьский д.7, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Службы жилищного надзора и на ответ Службы, на запрос суда от 22.11.2021 года.

В ноябре 2020 года МКД, энергопринимающие установки, которые находились в управлении ответчика и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой – энергоснабжением.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по поставке электроэнергии выполнил в полном объеме, со стороны исполнителя никаких замечаний к качеству либо объему заявлено не было.

Между тем, ответчиком встречные обязательства не исполнены.

22.12.2020 ПАО «АЭСК» направило в адрес ответчика претензию №17-03-А-11/4053 от 21.12.2020 с требованием оплаты долга за ноябрь 2020 года в сумме 3 874,40 руб. (том 1 л.д. 15), которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования об оплате суммы долга послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что в отношении спорного МКД протоколом №1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.06.2020 выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, доказательства предоставления коммунальных услуг ООО «Тандем» отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции и считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); 

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); 

- управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 21.06.2020, собственники помещений жилого дома по адресу: 

<

...> приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления многоквартирным домом с 01.07.2020, и переходе на заключение договоров на поставку электроэнергии непосредственно владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. 

В соответствии со  статьёй 154 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Частями 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, согласно которым понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» было изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объёма потребления коммунального ресурса, применяемый для расчёта размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Таким образом, с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды. 

Следовательно, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг. 

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе с 01.01.2017 предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279. 

Судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа единообразия в толковании и применении судами правовых норм, приняты во внимание выводы судов, в рамках рассмотрения дел №А06-1018/2021, №А06-3244/2021, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Исследовав выводы суда в указанных выше спорах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество, фактически осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, уклонялась от обязанности по уплате за содержание общего имущества в данном доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, если количество квартир в доме составляет не более чем тридцать (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания собственников).

Из сказанного следует, что выбор такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в доме с большим количеством квартир, нежели максимально установленное в пункте 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, входит в противоречие с императивно определенными в законе положениями. Соответственно, в подобных случаях легитимность непосредственного способа управления МКД утрачивается, и в отношении данного МКД следует исходить из отсутствия избранного собственниками непосредственного способа управления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2015 №1228-О отметил, что, принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определяет конкретные способы управления многоквартирным домом исходя из его размеров, количества квартир, числа собственников и других значимых факторов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. При таком регулировании учитывается и тот факт, что при большем количестве квартир (а потому, как правило, и участников общей собственности) значительно осложняется принятие решений, что снижает в итоге эффективность управления домом. Установленное пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ ограничение не означает лишение собственников помещений права на участие в деятельности по управлению домом, а направлено на достижение целей благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 21.06.2020 следует, что собственники решили: выбрать способ управления - непосредственное управление МКД собственниками помещений в таком доме.

Между тем, в спорном многоквартирном доме находится 36 квартир, что подтверждается данными технического паспорта (т. 2 л.д. 20-22) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца о том, что выбор непосредственного способа управления собственниками помещений в отношении спорного МКД, количество квартир в котором превышает тридцать, противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ в редакции Закона, действовавшей на момент проведения собрания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 по делу №А27-24255/2015.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента их принятия.

Следовательно, собственники спорного многоквартирного дома не вправе были избирать непосредственный способ управления, решение общего собрания собственников помещений спорного МКД о выборе непосредственного способа управления принято по вопросу, не относящему к компетенции общего собрания, в силу чего данное решение является ничтожным, не влечет юридических последствий, и, как следствие, не влечет прекращения обязательств ответчика по отношению к собственниками как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с ранее избранным способом управления.

Согласно ответу службы жилищного надзора Астраханской области №18241/01 от 22.11.2021, ООО «Тандем» прекратил управление МКД по адресу: 

<

...>  с  23.03.2021 г. (т. 1 л.д. 152)

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электроэнергии в отношении многоквартирного жилого дома, находившегося в ноябре 2020 года в управлении ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> факт поставки на объект ответчика электрической энергии на ОДН подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в отсутствие доказательств управления указанным многоквартирным домом в спорный период иной управляющей организацией у суда апелляционной инстанции оснований для признания заявленного периода необоснованным не имеется.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в её управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности по оплатите электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено сведениями о расходе электрической энергии.

Стоимость электроэнергии на ОДН определена истцом в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, по регулированным ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного урегулирования.

Ответчик надлежащих доказательств иных объемов не представил (статья 65 АПК РФ).

ООО «Тандем» оплата задолженности за электрическую энергию, электрическую энергию, поставленную в ноябре 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 3 874,40 руб. не произведена. Иного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в сумме 3 874,40  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года по делу № А06-2833/2021 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность по электроэнергии, потребленной на ОДН в ноябре 2020 года в размере 3 874,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., а также расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                          А.Ф. Котлярова

 

Судьи    Т.С. Борисова 

 

С.В. Никольский