Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16824/23

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЯТАГАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженность в размере 1 540 015,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЯТАГАН» (далее – ООО «НПП «ЯТАГАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.02.2022 № 4181 в размере 976 673,20 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 16.01.2023 в размере 551 356 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЯТАГАН»  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «ЯТАГАН» (Поставщик) и ООО «ЕСК» (Покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2022 № 1481 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить газоочистное оборудование торговой марки «ЯТАГАН» (согласно Спецификации от 24.02.2022 № 1) комплектация, количество и стоимость которого согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Обязательства поставщика по изготовлению и поставке оборудования исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 16.09.2022.

Также, судом установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 1 к договору поставки от 24.02.2022 № 1481.

Согласно пп. 3 п. 5 Спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 1 к Договору) третий платеж в сумме 976 673,20 руб. оплачивается Покупателем в срок до 30.11.2022.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по оплате товара по Договору не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 24.02.2022 № 1481 составила 976 673,20 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Претензионное досудебное требование истца от 05.12.2022 № 1393 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЯТАГАН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 24.02.2022 № 1481, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты основного долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору поставки от 24.02.2022 № 1481 в сумме 976 673,20 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2022 по 16.01.2023 в размере 551 356 руб. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае несвоевременного произведения предусмотренных настоящим Договором Спецификацией платежей по оплате поставляемого Оборудования, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Оборудования, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства, ответчик обращает внимание суда на то, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (условия спецификации).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство (его части), которые были выполнены надлежащим  образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков оплаты применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

По мнению ответчика, в Договоре отсутствуют равные начала ответственности сторон за нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. 

Так, в отношении Покупателя установлена неустойка за просрочку оплаты 0,1 % в день от суммы договора (от 11 986 000 руб.)

Вместе с тем, за просрочку поставки истцом установлена неустойка – 0,1% в день от стоимости недопоставленного оборудования (п. 9.2. Договора).

Из ходатайства следует, что в связи с тем, что при заключении договор изменению не подлежал, ответчик не мог урегулировать неравную ответственность Сторон, сбалансировав ее до равного размера, в связи с чем, ООО «ЕСК», просит суд уменьшить ставку неустойки до 0,1% в день, как применяемую в обычных договорных взаимоотношениях.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.12.2022 по 16.01.2023 составила 45 903,64 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из расчета ответчика, представленного в материалы дела, полагая, что начисленная ООО «НПП «ЯТАГАН» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 01.12.2022 по 16.01.2023 в размере 45 903,64 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку размер заявленной неустойки по первоначальному иску снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЯТАГАН» 976 673,20 руб. задолженности, 45 903, 64 руб. нестойки и 28 400 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина