ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Манукина Д.В. по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика (должника): Миронова Э.М. по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7806/2017)  ООО "Санаторий Чайка" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2017 по делу № А21-6470/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое 

по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

к ООО "Санаторий Чайка"

об устранений препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение, 

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г.Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» (ОГРН: 1023902054494, место нахождения: Калининградская область, г.Зеленоградск, улица Крымская, дом 5-А) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение (забор), установленное за границами земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:1, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, улица Крымская, 5, а в случае неисполнения решения в добровольном порядке, предоставить Администрации право демонтажа (сноса) указанного ограждения (забора) с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением от 06.02.2017 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу данного решения демонтировать металлическое ограждение (забор), установленное за границами земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:1, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, улица Крымская, 5. В случае неисполнения в установленный срок Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» решения суда Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» предоставлено право демонтажа (сноса) указанного ограждения (забора) с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов. С Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» (ОГРН: 1023902054494, место нахождения: Калининградская область, г.Зеленоградск, улица Крымская, дом 5-А) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000руб.

ООО «Санаторий Чайка» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, выводы суд, изложенные в решении являются неверными и противоречат представленным в материалы дела документам. Как полагает Общество, между сторонами имеется спор об уточнении границ и площади земельного участка; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

ООО «Санаторий Чайка» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А21-9225/2016,  в рамках которого Общество обратилось к Администрации Муниципального образования «Зеленоградский район» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 39:05:010301:1., расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул.Крымская, дом 5. По мнению ответчика, вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже (сносе) установленного ограждения может быть решен только после установления границ спорного земельного участка в рамках дела А21-9225/2016.

Администрация представила письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства Общества. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Санаторий Чайка» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А21-9225/2016, полагает, что результаты рассмотрения дела А21-9225/2016 непосредственно не влияют на исход настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. В удовлетворении данного ходатайства Обществу отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2000 между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Морская звезда» был заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка общей площадью 23 500 кв. м., расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Крымская, 5, под существующий санаторий-профилакторий «Чайка» и реконструкцию его под аквапарк.

Соглашением от 10.04.2006г. права и обязанности арендатора по данному договору переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка».

Соглашением от 16.10.2012г. стороны внесли изменения в договор, в соответствии с которыми в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 площадью 23 265 кв.м. в границах согласно прилагаемому плану, под эксплуатацию существующего санатория-профилактория «Чайка».

С октября 2015г. арендодателем по договору является Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (решение районного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский район» от 05.10.2015г. № 290).

Судом установлено, что в 2010г. Обществом осуществлена замена ранее существовавшего ограждения земельного участка 39:05:010301:1 (сетка «рабица») новым (с устройством фундаментов, монтажом и покраской секций стальных ограждений).

15.07.2016 Администрацией проведено обследование, по результатам которого установлено, что часть установленного ООО «Санаторий Чайка» металлического ограждения (забора) возведена за пределами арендованного земельного участка и находится на смежном земельном участке променада (акт от 15.07.2016).

Как указывает Администрация, конструкции металлического ограждения установлены таким образом, что делают невозможным свободное перемещение жителей и гостей по данной части променада Зеленоградска, являющегося городом курортом федерального значения, тем самым нарушаются права и свободы, как неопределенного круга лиц, так и собственника земельного участка (муниципального образования в лице органа местного самоуправления).

Претензия Администрации от 19.07.2016г. с требованием о демонтаже металлического ограждения (забора) в добровольном порядке, оставлена Общество без удовлетворения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В обоснование своих доводов Администрацией представлено заключение кадастрового инженера от 25.11.2016, согласно которому спорное металлическое ограждение длиной 119 метров, установленное по координатам (МСК39) н1:382 403,724; 1 187 464,513; н2:382 451,761; 1 187 552,940; н3:382 454,652; 1 187 558,332; н4:382 461,384; 1 187 570,298 и н5:382 457,262; 1 187 572,310, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:1 на удалении 4,8-5,4 метра в сторону городского променада.

Общество, в свою очередь, представило заключение кадастрового инженера от 20.12.2016, согласно которому фактические границы земельного участка с КН 39:05:010301:1 на местности, ограниченные капитальным кованым забором на бетонном основании, не соответствуют границам, указанным в сведениях кадастровой палаты. Фактическая площадь земельного участка составляет 24 785 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам – 23 265 кв.м., площадь, не совпадающая с фактическими границами – 1 520 кв.м.

На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что на спорном участке столбы освещения променада находятся за ограждением, то есть на территории санатория «Чайка».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами заключения, а также схему расположения земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:1 на кадастровой карте территории и план земельного участка, являющийся приложением к договору аренды, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обустройство Обществом металлического ограждения осуществлено на территории городского променада, что нарушает права как неопределенного круга лиц, так и органа местного самоуправления, осуществляющего земельный контроль на территории городского поселения. 

Судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы Общества о том, что координаты характерных точек границ ЗУ 39:05:010301:1 определены с точностью ниже нормативной, что позволяет уточнить местоположение границ земельного участка, исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Как правомерно указал суд, указанные доводы противоречат сведениям кадастровой палаты (письмо от 26.12.2016г. №17253-15/01-31) о том, что спорный земельный участок учтен в ГКН с границами, установленными в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку заявленный иск является разновидностью негаторного иска, на требования по которым исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.02.2017 по делу №  А21-6470/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина