Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-155753/2018

26 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 196135, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Фрунзе 25, ОГРН:  1089847179971);

ответчики: 1/ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (местонахождение: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2 лит. А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

                    2/ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, Москва, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА Д. 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 24202 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019;

                          ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;

установил:

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА» (далее истец)  обратилось в суд с иском к АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее ответчик 1/) АО «СОГАЗ» (далее ответчик 2/)  о взыскании 24202 руб. ущерба.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представители  ответчиков иск не признали, представили отзывы.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

ООО №2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА» является управляющей организацией многоквартирного дома № 22 по улице Кузнецовской в Санкт-Петербурге.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ возложены функции по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Как следует из комиссионного акта осмотра 02.03.2018 г. в результате технологического нарушения на подающем трубопроводе теплосети АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 0=100 мм. по адресу: 

<

...> произошло сильное запарение помещения лестничной клетки № 2 указанного дома, т.е. причинен ущерб облицовке стен, потолка, намокание окрасочного слоя и т.п.

Согласно  локальной сметы  размер затрат на ремонт указанных помещений составляет 24 202 руб.

В адрес ответчика 1/ была  направлена претензия о возмещении ущерба исх. № 2054 от 27.06.2018 г.. в ответ на которое сообщено о перенаправлении претензии и необходимости обращаться в дальнейшем АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность АО «Теплосеть» (письмо исх. №27/4988 от 17.07.2018 г.).

В адрес Истца от АО «СОГАЗ» поступил ответ об отсутствии основания для возмещения ущерба ввиду несоблюдения порядка предоставления подтверждающих документов (письмо исх. №06-3233 от 03.09.2018 г.), а именно, в числе прочего, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленного правоохранительными органами или справку органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на момент изложенных в исковом заявлении событий была застрахована АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ).  Требования истца не превышают установленный ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ лимит ответственности страховщика.

          Поскольку гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на момент изложенных в исковом заявлении событий была застрахована АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ), а требования истца не превышают установленный ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ лимит ответственности страховщика, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного иск надлежит взыскать с ответчика 2/. В удовлетворении иска с ответчика 1/ отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ, отнести на  ответчика 2/. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» 24202 руб. ущерба, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.