АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4878/2017

г.Тверь

28 сентября 2017 года

 

(Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., , при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение  по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 11.01.2012г.)

к ответчику Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 09.09.2002г.) в лице Тверского филиала  

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области; Правительство Тверской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь; Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр управления активами»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 907 руб. 00 коп.,

с участием: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица (Правительство) – ФИО4, от третьего лица (ТУ Росимущества в Тверской области) – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение  по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», передать помещения на 1 этаже инв. №№ 23. 24, 44, 45, 56, общей площадью 201,5 кв.м, на 2 этаже инв. № 1 площадью 19,2 кв.м., в подвале помещение инв. № 36 площадью 16.2 кв.м., находящиеся в помещении IV, расположенном по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 907 руб. 00 коп., возникшего на стороне ответчика вследствие невнесения платы за фактическое пользование спорным помещением за период с 14.08.2015г. по 28.02.2017г. и платы за содержание помещений и коммунальные услуги в период с 14.08.2015г. по 31.12.2016г.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора истцом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Правительство Тверской области.

В предварительном судебном заседании 20.06.2017г. истец поддержал исковые требования. 

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком оспорено право истца на данный иск, недоказанность размера неосновательного обогащения, возможность наступления множественных негативных последствий, а именно: невозможность своевременного оповещения граждан о возникновении чрезвычайной ситуации и невозможность оказания услуг связи, в том числе государственным учреждениям.

           Правительством Тверской области представлен письменный отзыв, в котором исковые требования поддержаны. Заявлено о бесспорности факта нахождения спорного недвижимого имущества в собственности Тверской области и передаче его в оперативное управление ГБУ, отсутствие доказательств наличия правовых оснований для использования спорных помещений в своей деятельности в исковой период.

           От иных участников процесса заявлений, ходатайств не поступало.

           В ходе исследования представленных доказательств и получения объяснений представителей спорящих сторон, судом установлено наличие договора аренды недвижимого имущества в отношении спорного имущества № 35-Т/п1494-е от 13.08.2012г., заключённого между ФГУП «СтрЭкс» и ОАО «Ростелеком» при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. Оценка данного доказательства в качестве основания для нахождения ответчика в спорном помещении может затронуть права или обязанности участников сделки по отношению к сторонам по настоящему спору.

Вместе с тем, ФГУП «СтрЭкс» реорганизовано 10.07.2014г. в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр управления активами», в связи с чем определением от 20.06.2017г. к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и  Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр управления активами».  

          В предварительном судебном заседании 18.08.2017г. истец исковые требования поддержал.

          Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. 

           Позиция Правительства Тверской области, изложенная в письменном отзыве, не изменилась, исковые требования поддержаны.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что ФГУП «ЦУФ» по существу спора ФГУП «ЦУА» письменно сообщило следующее.

Между ФГУП «СтрЭкс» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор от 13.08.2012г. № 35-т/п1494-с (далее - Договор), в соответствии с которым ФГУП «СтрЭкс» передало нежилые помещения общей площадью 228,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

ФГУП «ЦУА» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «СтрЭкс» (г.Тверь) в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.10.2013 № 1414-р.

В результате реорганизации 10.07.2014 ФГУП «ЦУА» стало полным правопреемником всех прав и обязательств присоединенного ФГУП «СтрЭкс», в том числе по указанному договору аренды.

Письмом от 15.10.2014 № 480 ФГУП «ЦУА» уведомило ПАО «Ростелеком» о расторжении Договора на основании п. 6.1. раздела 6 Договора. В соответствии с указанным уведомлением ПАО «Ростелеком» необходимо было освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи (возврата) в срок до 01.12.2014. Однако, в нарушение указанного срока, продолжило пользоваться Объектом.

07.08.2015 ФГУП «ЦУА» направило в адрес ПАО «Ростелеком» уведомление № 682, в соответствии с которым требовало освободить занимаемые помещения, а также передать их по акту приема-передачи (возврата) помещений в срок до 31.08.2015.

Письмом от 17.08.2015 № 02-15/96 ПАО «Ростелеком» просило рассмотреть вопрос по сохранению договорных отношений.

В ответ на письмо ПАО «Ростелеком» от 17.08.2015 № 02-15/96 Предприятие сообщило, что в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.07.2015 № ИА-03/27528 и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 10.07.2015 № 799 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>», передало Объект в казну Российской Федерации и оснований для продления арендных отношений у ФГУП «ЦУА» нет (письмо от 25.08.2015 № 750).

В соответствии с актами приема-передачи федерального недвижимого имущества, передаваемого в государственную казну Российской Федерации от 24.07.2015 и от 27.08.2015 ФГУП «ЦУА» передало, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области приняло в государственную казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- помещение IV - нежилое помещение, площадью 3 352,7 кв.м;

- помещение V - нежилое помещение, площадью 9,5 кв.м;

- нежилое здание, площадью 446,5 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Договора, размер арендной платы, уплачиваемой ПАО «Ростелеком» за использование помещений, указанных в Договоре, состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы установлена в п. 4.2. Договора, а переменная часть, исходя из п. 4.1. Договора, включает в себя расходы истца, связанные с содержанием арендуемых помещений, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением и вывозом мусора, которые ответчик должен возмещать.

Последний платеж по арендной плате (постоянная часть) поступил от ПАО «Ростелеком» на расчетный счет ФГУП «ЦУА» за август 2015 года в размере 171 375 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2015 №210.

Последний платеж по переменной части арендной платы поступил от ПАО «Ростелеком» на расчетный счет ФГУП «ЦУА» за август 2015 года в размере 2 259 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 №26919.

Судом заслушана позиция относительно рассматриваемого спора новых участников процесса.

Представитель ТУ Росимущества Тверской области пояснил, что 09.12.2015г. спорный объект передан в собственность Тверской области в лице Министерства Государственного резерва. В последствие 07.06.2016г. на праве оперативного управления спорный объект закреплен за истцом – ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и сооружений», г. Тверь. Представил документы, в том  числе: договор аренды недвижимого имущества №35-Т/п1494-С от 13.08.2012г.; дополнительное соглашение №1 от 18.12.2012г. к договору аренды; распоряжение ТУ Росимущества по Тверской области №799 от 10.07.2015г;, акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, передаваемого в казну Российской Федерации от 24.07.2015г.; распоряжение ТУ Росимущества по Тверской области №438 от 09.12.2015г. о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в государственную собственность; акт от 08.02.2016г. приема-передачи имущества; обращение ФГУП «ЦУА» от 02.10.2015г. за исх. №822 на имя руководителя ТУ Росимущества, которым ФГУП «ЦУА» проинформировало ТУ Росимущества о расторжении с ПАО «Ростелеком» договора аренды;   уведомление ПАО «Ростелеком» от 05.08.2015г. за исх. №680 о расторжении договора и предоставлении документов на оплату выполненных работ по договору (акт, счет, счет-фактура, акт сверки взаиморасчетов); уведомление от 07.08.2015г. №688 об освобождении занимаемых помещений до 31.08.2015г.

Представители Министерства и Правительства позицию истца.   

          В настоящем судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении неимущественных требований, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. Просит обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 09.09.2002г.) передать Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение  по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 11.01.2012г.) помещения на 1 этаже инв. №№ 23, 24, 44, 45, 56, общей площадью 201,5 кв. м., находящиеся в помещении IV, расположенном по адресу: 

<

...> по акту приема – передачи.

Одновременно истец заявил ходатайство об уменьшении размера имущественных требований с учётом возражений ответчика за счёт изменения периода начисления неосновательного обогащения и исключения услуг охраны здания и взыскать с ответчика 754 641 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в том числе 690 484 руб. 08 коп. за  фактическое пользование имуществом в период с 07.06.2016г. по 28.02.2017г. и 64 157 руб. 20 коп. за содержание помещений и коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период с 14.08.2015г. по 31.12.2016г., которое принято судом как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ. 

При  ходатайстве представлен двусторонний акт от 25.08.2017г. о результатах использования государственного имущества, который приобщён к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление. По существу уточнённых требований возражений не имеет. 

Заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 6 месяцев с момента принятия решения, в удовлетворении которого судом отказано отдельным определением.

Министерство и ФГУП «Центр управления активами» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение IV, расположенное по адресу: 

<

...> было передано 14.08.2015 г. в пользование государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (далее - Учреждение, истец) на основании договора безвозмездного пользования от 06.08.2015 № 6561-т, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

С 07.06.2016г. данный объект закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2016г.  (л.д. 27, том 1). 

31.08.2015г. комиссией в составе представителей Учреждения и аппарата Правительства Тверской области проведено обследование данного здания с ведением фотосъемки нежилых помещений, о чем был составлен соответствующий акт.

В ходе проверки выявлено, что в данном здании помещения на 1 этаже инв. №№ 23, 24, 44, 45, 56, общей площадью 201,5 кв.м., на 2 этаже инв. № 1 площадью 19,2 кв.м., в подвале помещение инв. № 36 площадью 16,2 кв.м. используются Публичным акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) без заключения договора, а также иных документов, подтверждающих право нахождения ответчика в вышеуказанных нежилых помещениях.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения в указанных помещениях. Ответчик владеет ими незаконно.

10.09.2015, 17.09.2015 г, 04.12.2015 г., 15.08.2016 г. 10.03.2017 г. в адрес ответчика были направлены требования об освобождении вышеуказанных помещений.

Однако ответчик оставил требования Учреждения без удовлетворения и до настоящего времени продолжает использовать помещения. При этом не вносит плату за содержание и фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом.

По расчета истца, размер неосновательного обогащения за содержание помещений и коммунальные услуги за период с 14.08.2015 г. по 31.12.2016 г. составляет 64 157 руб. 20 коп., а за фактическое пользование имуществом за период с 07.06.2016г. по 28.02.2017г. составляет 690 484 руб. 08 коп. (с учетом принятых уточнений).

В адрес ответчика 10.03.2017г. направлено требование об освобождении спорных помещений и возмещении неосновательного обогащения. Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и исполнимым.

В силу п. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведен к его восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), с иском о признании права собственности в отношении объекта, право собственности на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться лицо, в чьем владении это имущество находится.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 № 26 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Законодатель предоставляет право обратиться с виндикационным иском собственнику вещи либо иному лицу, владеющему вещью на определенном законом или договором основании (титуле). 

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296).

В силу ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что спорные помещения переданы ТУ Росимущества по Тверской области, выступающим от имени собственника в отношении федерального имущества, в безвозмездное пользование  ГБУ «Учреждение  по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь  по договору от 06.08.2015 № 6561-т. В последствие объект был закреплен на праве оперативного управления за истцом согласно свидетельству от 07.06.2017г. (регистрационная запись №69-69/002-69/140/022/2016-360/1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГБУ «Учреждение  по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь обладает правом истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения в свою пользу. 

Доказательств нахождения спорных нежилых помещений на ином вещном праве во владении ПАО «Ростелеком», ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом учтена позиция ответчика в отношении спорных помещений и заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 6 месяцев. Следовательно, требование истца в неимущественной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд счёл необходимым в целях установления достаточной степени определённости в отношении исполнения судебного акта в данной части установить срок исполнения - в 10 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ПАО «Ростелеком» в результате фактического пользования помещениями без внесения платы и пользования коммунальными  услугами в общей сумме 754 641 руб. 28 коп. ( с учетом принятых уточнений).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования помещениями, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации Тверской области и закрепленными за истцом на праве оперативного управления, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности, установленного ст. 210 ГК РФ  должно оплачивать лицо, пользующееся помещением. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего помещения, возникает обязанность вносить плату за пользование.

Поскольку факт пользования спорными нежилыми помещениями подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Расходы истца на оплату услуг за содержание объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период с 14.08.2015г. по 31.12.2016г. подтверждены документально, в частности, контрактом №404 от 10.11.2015г. и №400 от 01.03.2016г. на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, контрактами №5707 от 11.11.2015г. и №4570 от 01.03.2016г. холодного водоснабжения и водоотведения контрактом №2015.492755 от 23.12.2015г. на оказание услуг по регулярному вывозу бытовых отходов с территории административных зданий, контрактом №4570 от 08.03.2016г., счетами, актами выполненных работ, платежными документами (л.д. 53-142, том3).

Расчет неосновательного обогащения,  рассчитанный истцом исходя из размера  площади помещений  на 1 этаже инв. №№ 23. 24, 44, 45, 56, общей площадью 201,5 кв.м, на 2 этаже инв. № 1 площадью 19,2 кв.м., в подвале помещение инв. № 36 площадью 16.2 кв.м., находящиеся в помещении IV, судом проверен, сомнений вызывает, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с отчетом № 106/03-16 от 01.04.2016 величина рыночной стоимости платы за пользование спорными помещениями составляет 71 841 рублей в месяц. Таким образом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 14.08.2015 г. по 28.02.2017 г. составляет 1 575 125 руб. 51 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать за фактическое пользование помещением 690 484 руб. 08 коп., что не превышает размера первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по размеру сумме неосновательного обогащения не завил, контррасчет не представил, доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 754 641 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 110, 137, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 09.09.2002г.) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение  по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 11.01.2012г.) 754 641 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 24 093 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

         Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 09.09.2002г.) передать Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение  по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 11.01.2012г.) помещения на 1 этаже инв. №№ 23, 24, 44, 45, 56, общей площадью 201,5 кв. м., находящиеся в помещении IV, расположенном по адресу: 

<

...> по акту приема – передачи в 10 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

          Произвести возврат Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение  по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 11.01.2012г.) из федерального бюджета РФ 7 586 руб. 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку – ордеру от 22.03.2017г., которое оставлено в деле.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

           Судья                                                                               Т.И. Головина