ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Дело № А40-98386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019, 

полный текст постановления изготовлен 20.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Кредит Европа Банк Н.В.: ФИО1 по дов. от 18.06.2018,

от ООО «Арт Азтек Лимитед»: ФИО2 по дов. от 02.02.2017,

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кредит Европа Банк Н.В.

на определение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.07.2017 по делу № А40-98386/15-24-212Б о включении требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447521607,80 руб. долга, 98603656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687012394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114643228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед», выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447521607,80 руб. долга, 98603656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687012394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114643228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника, по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании ООО «Арт Азтек Лимитед» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по настоящему делу в части утверждения временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447521607,80 руб. долга, 98603656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687012394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114643228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед», выделена в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447521607,80 руб. долга, 98603656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687012394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114643228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2018 от должника поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отклонены ходатайства АО «Кредит Европа Банк» и АО «Кредит Европа Банк Н.В.» об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отменено определение от 20.07.2017 по делу № А40-98386/15 по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение требований АО «Кредит Европа Банк Н.В.» и отложено рассмотрение вопроса об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника на 11.01.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Кредит Европа Банк Н.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арт Азтек Лимитед» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Кредит Европа Банк Н.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арт Азтек Лимитед» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Кредит Европа Банк Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Арт Азтек Лимитед» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции совещаясь на месте отказал в удовлетворении ходатайства Кредит Европа Банк Н.В. об отложении судебного разбирательства.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» включены требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447521607,80 руб. долга, 98603656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687012394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114643228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед», выделена в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447521607,80 руб. долг, 98603656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687012394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114643228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что требования Кредит Европа Банк Н.В. основаны на заключенных между Кредит Европа Банк Н.В. и ООО «Арт Азтек Лимитед» 2 договорах поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно: на договоре от 12.01.2007 № NLSAEUSD02507/1 и на договоре от 12.01.2007 № NLSAEUSD02607/1. Данными договорами обеспечивалось исполнение обязательств заемщиков перед кредитором по 2 кредитным договорам: по договору от 12.01.2007 № NLCAFUSD02507 и по договору от 12.01.2007 № NLCAFUSD02607.

Основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по новым обстоятельствам, послужило то, что 20.04.2018 решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-1023/2018 признаны ничтожными, в частности, следующие сделки: кредитное соглашение (для физических лиц) № NLCAFUSD02507 от 12.01.2007 Айтача Эркая с Кредит Европа Банк Н.В. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2009, № 2 от 30.10.2009, № 3 от 02.11.2009, № 4 от 01.11.2010, № 5 от 01.06.2012); кредитное соглашение (для физических лиц) № NLCAFUSD02607 от 12.01.2007 ФИО6 с Кредит Европа Банк Н.В. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2009, № 2 от 30.10.2009, № 3 от 02.11.2009, № 4 от 01.11.2010, № 5 от 01.06.2012); договор поручительства № NLSAЕUSD02507/1 от 12.01.2007 ООО «Арт Азтек Лимитед» с Кредит Европа Банк Н.В. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2009, № 2 от 02.11.2009, № 3 от 01.11.2010, № 4 от 01.06.2012); договор поручительства № NLSAЕUSD02607/1 от 12.01.2007 ООО «Арт Азтек Лимитед» с Кредит Европа Банк Н.В. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2009, № 2 от 02.11.2009, № 3 от 01.11.2010, № 4 от 01.06.2012).

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу № 2-1023/2018, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 по делу № 33-21953/2018 и Постановлением № 461 президиума Московского областного суда от 07.11.2018 по делу № 44г-257/18, вступило в законную силу.

Признавая заявление ООО «Арт Азтек Лимитед» обоснованным, суды исходили из того, что заявленное в нем обстоятельство является новым по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая, что в настоящее время сделки, положенные в основание требований АО «Кредит Европа Банк Н.В.» в размере 447521607,80 руб. долга, 98603656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687012394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114643228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом признаны ничтожными, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу № 2-1023/2018, суды пришли к правильному выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 подлежит пересмотру применительно к ст. 311 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств, послуживших основанием для признания заявления обоснованным, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о существовании двух противоречащих друг другу судебных актов и наличии приоритета у судебного акта, который наиболее полно учитывает все обстоятельства спора, не может быть признан обоснованным по той причине, что судом первой инстанции разрешался вопрос о наличии оснований, предусмотренных законом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-98386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.А. Кручинина