Дело № А43-1551/2024

11 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по делу № А43-1551/2024,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее – ООО «Спецстройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НижегородАвтоДор», ответчик) о взыскании 2 284 163 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2023 по 11.12.2023 на сумму долга, взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу №А43-16474/2023.

Решением от 28.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «Спецстройтехника» в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НижегородАвтоДор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецстройтехника» (далее - ООО «Спецстройтехника», арендодатель) и ООО «НижегородАвтоДор» (далее ООО «НАД», арендатор) заключены договоры:

- договор аренды спецтехники с экипажем от 20.09.2021 № АТ-СТ/112;

- договору аренды спецтехники от 29.07.2022 № АТ-СТ/129.

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику (далее - «Техника», «Спецтехника»), а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в Приложении № 1.

Спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в Дополнительном соглашении (пункт 1.2 договора от 20.09.2021 № АТ-СТ/112).

Спецтехника предоставляется арендодателем без оказания услуг по ее управлению. В стоимость аренды входят текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в Дополнительном соглашении (пункт 1.2 договора от 29.07.2022 № АТ-СТ/129).

Учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах (пункт 4.1 договоров).

В силу пунктов 4.2 договоров оплата по договору производится в течение 14 календарных дней с момента предоставления подписанного Сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-16474/2023 с ООО «НАД» в пользу ООО «Спецстройтехника» взыскано 14 994 741 руб. 50 коп. задолженности по договорам аренды спецтехники, 94 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС № 039380349 от 09.11.2023.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком платежными поручениями № 21438 от 01.12.2023 на сумму 10 000 000 руб., №661808 от 11.12.2023 на сумму 5 089 715 руб. 50 коп. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты долга по договорам аренды за период с 06.07.2023 по 11.12.2023 в сумме 2 284 163 руб. 90 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным размер задолженности ответчика по договорам аренды спецтехники с экипажем от 20.09.2021 № АТ-СТ/112, от 29.07.2022 № АТ-СТ/129 в сумме 14 994 741 руб. 50 коп., поскольку установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-16474/2023, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 6.5 договоров пени в сумме 2 284 163 руб. 90 коп. неустойки, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам аренды спецтехники с экипажем от 20.09.2021 № АТ-СТ/112, от 29.07.2022 № АТ-СТ/129 в сумме 14 994 741 руб. 50 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-16474/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении указанного дела  имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнмая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством. 

Как следует из решения по делу № А43-16474/2023, истец в рамках указанного дела с требованием о взыскании неустойки не обращался, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки в рамках настоящего спора  не противоречит нормам гражданского законодательства и является правомерным.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции при начислении неустойки правомерно руководствовался условиями договоров аренды, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сравнение заявителем апелляционной жалобы ставки, установленной договором, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и Банковским ставкам по потребительским кредитам признается несостоятельным. Так, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Банковские ставки по потребительским кредитам также превышают указанную ставку ЦБ РФ в несколько раз. Уменьшение ставки, установленной в договоре, в несколько раз привело бы к кредитованию должника на льготных (нерыночных) условиях.

Более того, само по себе превышение размера договорной неустойки ставкам рефинансирования ЦБ РФ и Банковским ставкам по потребительским кредитам не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд повторно обращает внимание, что в данном случае размер неустойки установлен договором, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договоров в части нарушения срока оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по делу № А43-1551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова