ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-10297/2015

город Воронеж

11» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судейУшаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью УК «Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бездетко Юрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от несовершеннолетнего ФИО4 в лице матери ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14- 10297/2015 (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Бездетко Юрию Ивановичу, ФИО3 о признании договора займа от 15.12.2014 заключенным от имени и в интересах совершившего его лица,

третьи лица: несовершеннолетний ФИО4 в лице матери ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Инвест», Бездетко Юрию Ивановичу, ФИО3 (далее – ООО УК «Инвест», Бездетко Ю.И., ФИО3, ответчики) о признании договора займа от 15.12.2014 между ООО УК «Инвест» в лице директора ФИО8 и ООО «Инком» в лице президента Бездетко Ю.И. заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний ФИО4 в лице его матери ФИО5, и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

17.03.2017 от ФИО7 (далее – ФИО7) поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.03.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу № А14-6479/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Инком» включено требование ФИО7 в размере 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 715 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как отмечает ФИО7, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов предприятия-должника осуществляется за счет конкурсной массы. 

В связи с чем ФИО7 указывает, что конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в исходе спора, касающегося имущества предприятия-должника и на них распространяется действие статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению ФИО7,  рассмотрение спора, предметом которого является требование ООО «Инком» к ООО УК «Инвест», ФИО9, ФИО3 о признании договора займа от 15.12.2014 заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, может повлечь нарушение прав кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных правовых положений следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесса с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Следовательно, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО7 не является участником правоотношений, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, вследствие чего решение, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО «Инком» к ООО УК «Инвест», Бездетко Ю.И. и ФИО3 не создаст препятствий для реализации ФИО7 его субъективных прав и не возложит на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый по итогам рассмотрения настоящего спора может повлиять на рассмотрение другого дела в рамках дела о банкротстве и повлечь соответственно нарушение его прав и прав иных кредиторов должника не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу                              № А14-10297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           ФИО1