АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                Дело №А27-5909/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17.11.2023                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>) к комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации  г. Новокузнецка (ИНН 

<

***>) об установлении сервитута,

при участии (по средствам онлайн-заседания): 

от истца ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика ФИО4 – представитель по доверенности от 13.12.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее – ответчик), в котором просит установить право ограниченного пользования (публичный сервитут) в форме обеспечения подъезда к многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...>, на объект недвижимости - земельный участок, на котором расположены автомобильные дороги г. Новокузнецка (в частности, автодорога по пр-кту ФИО5 и газон), принадлежащие ответчику, на следующих условиях:

- сфера действия публичного сервитута - часть земельного участка площадью 267 кв. м, определенная геодезическими координатами поворотных точек границ (по прилагаемым таблице и схеме);

- в связи с отсутствием у земельного участка кадастрового номера и невозможностью расчета размера платы за право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 306 от 23.09.2015 г. «Об утверждении Порядка платы по соглашению об установлении сервитута за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кемеровской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», размер платы за публичный сервитут за каждый год установить в сумме 1000  руб.;.

- назначение публичного сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспортных средств с целью доставки товаров к принадлежащему истцу нежилому помещению с кадастровым номером 42:30:0101001:2327, площадью 341,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже и в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>;

-  срок действия публичного сервитута - 49 лет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗКРФ) и мотивировано необходимостью установления сервитута с целью обеспечения подъезда грузовых транспортных средств в целях подвоза и разгрузки продуктов и прочих необходимых грузов к находящемуся в собственности истца нежилому помещению с кадастровым номером 42:30:0101001:2327, площадью 341,8 кв.м., расположенному на 1-ом этаже и в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Пояснил, что иных организованных в установленном порядке подъездных путей, за счет которых может быть обеспечен доступ истца к его имуществу, кроме как через часть территории участка ответчика, не имеется. Разрешить вопрос об установлении сервитута не представилось возможным, к соглашению об установлении публичного сервитута стороны не пришли.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Пояснил, что цель, под которую испрашивался публичный сервитут, не предусмотрена статьей 39.37 ЗК РФ. Кроме того, территория, на которой истец планирует организовать подъезд нежилого помещения – столовая, с кадастровым номером 42:30:0101001:2327, расположена в границах красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования, и на этой территории предусмотрено размещение пешеходного тротуара, газона и деревьев. Подъезд к нежилому помещению истца с кадастровым номером 42:30:0101001:2327 имеется. 

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании на вопрос суда,  для подъезда к столовой грузовых транспортных средств в целях подвоза и разгрузки продуктов и прочих необходимых грузов, необходимо проезжать по газону. Истцу необходим земельный участок (часть газона, тротуара), поскольку он намерен сделать карман для разворота и стоянки грузовых транспортных средств.  

Истец также в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению возможности проезда и установления публичного сервитута для проезда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнение ответчика, приходит к следующим выводам.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. При этом суд принял во внимание предмет требований и представленные по иску доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В зависимости от оснований возникновения и целей установления действующий Земельный кодекс Российской Федерации разделяет сервитуты на публичные и частные.

В силу пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Основа регулирования частных сервитутов содержится в гражданском законодательстве, публичных сервитутов - в земельном законодательстве. Публичные и частные сервитуты различаются по порядку и основаниям установления, по кругу лиц, в интересах которых устанавливается сервитут, а также по содержанию сервитутных отношений.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 39.37 названного Кодекса определено, что публичный сервитут может быть установлен в целях:

1) размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещения автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.

6) реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 680- О-О разъяснено, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов. 

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О) отмечено, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута 

Таким образом, анализ приведенных положений ЗК РФ, ГК РФ и соответствующих разъяснений высших судов позволил апелляционному суду прийти к верному выводу о том, что публичный сервитут является специальной процедурой, проводимой в строго определенных целях и для нужд местного населения, то есть в интересах неопределенного круга лиц. 

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

При этом круг лиц, которые вправе заявить ходатайство в интересах неопределенного круга лиц, также регламентирован ЗК РФ.

Иными словами, по выводам суда, специфика публичного сервитута заключается в том, что его установление обусловлено не интересами конкретного собственника здания, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами собственника имущества (здания, земельного участка и т д).

Как следует из материалов дела, истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 с 13.04.2022  является собственником нежилого помещения - столовой с кадастровым номером 42:30:0101001:2327, площадью 341,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже и в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2022.

30.11.2022 истец обратился к ответчику с ходатайством об установлении публичного сервитута на объект недвижимости - земельный участок, на котором расположены автомобильные дороги г. Новокузнецка (в частности, автодорога по пр-кту ФИО5 и газон), для обеспечения подъезда к многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...>, для эксплуатации нежилого помещения - столовой с кадастровым номером 42:30:0101001:2327.

Письмом от 06.12.2022 ответчик вернул истцу ходатайство об установлении публичного сервитута без его рассмотрения, поскольку цель, под которую испрашивался публичный сервитут, не предусмотрена статьей 39.37 ЗК РФ. 

Как обоснованно указал ответчик, из поданного предпринимателем заявления от 30.11.2022 и приложенных к нему документов не усматривается, что установление испрашиваемого публичного сервитута необходимо для неограниченного круга лиц.

Цель обращения истца с заявлением об установлении публичного сервитута не соответствует ни одному из положений пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

Перечень лиц, которые имеют право в рамках своей компетенции ходатайствовать об установлении публичного сервитута, установлен в статье 39.40 ЗК РФ, к ним относятся:

1) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;

2) являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;

3) являющаяся владельцем объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения, если заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, что он является субъектом, упомянутым в данной норме. Указанный в статье 39.40 ЗК РФ перечень является исчерпывающим и заявитель к данным категориям лиц не относится.

Напротив, в рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается, что в обращении к ответчику истец испрашивает публичный сервитут в своих нуждах (осуществления предпринимательской деятельности). Как указано в заявлении истца, отсутствие сервитута делает невозможным использование принадлежащего ему нежилого помещения – столовой, и он не может осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Вместе с тем, установление публичного сервитута не может быть обусловлено интересами конкретного правообладателя недвижимым имуществом в целях осуществления своей предпринимательской деятельности. Возможность установления публичных сервитутов в интересах коммерческих целей хозяйствующих субъектов действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае публичный интерес в установлении сервитута не подтвержден и истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет право действовать только в своих интересах, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о невозможности использования нежилого помещения – столовой основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом отклоняются. 

В данном случае права и законные интересы истца не нарушены, доказательств невозможности использования своего имущества-столовой стороной истца в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены, а судом не добыты. 

При этом суд учитывает, что приобретая спорное нежилое здание (столовую) в 2022 году, а также планируя осуществлять в этом здании определенный вид деятельности, истец должен был учитывать особенности места расположения приобретаемого, и в дальнейшем планируемого к эксплуатации, здания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

             Судья                                                  А.В. Алференко