845/2018-269393(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58445/2018

Дело № А40-166906/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного  общества "Специальный наладочно-монтажный трест "СПЕЦМАШМОНТАЖ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-166906/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-1171) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОНСТМ" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>)  

к закрытому акционерному обществу "Специальный наладочно-монтажный трест  "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 125183,  

<

...>)  

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОНСТМ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу "Специальный наладочно-монтажный трест "СПЕЦМАШМОНТАЖ" о  взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № Об/ГШ 5 от  27.05.2015 в размере 2.556.148 руб. 04 коп., неустойки в размере 459.758 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 иск удовлетворен в  части, с ответчика взыскана задолженность в размере 2.556.148 руб. 04 коп., неустойки  в размере 127.807 руб. 40 коп., в остальном части иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018,  истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  17.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "ОРИОНСТМ" (далее –  субподрядчик, истец) и ЗАО "Специальный наладочно-монтажный трест  "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (далее – генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор   № Об/ГШ 5, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по  монтажу сетей связи, комплексу слаботочных систем, корпус 29, этаж 2 (далее -  работы) на объекте: реконструкция и техническое перевооружение опытно- экспериментального производства ОАО «Российские космические системы» по адресу:  

<

...> (далее - объект), а генеральный подрядчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

Работы выполнялись для нужд АО «Российские космические системы» (далее - заказчик).  

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится ежемесячно по фактически  выполненным субподрядчиком объемам не позднее 5 рабочих дней с даты подписания  генеральным подрядчиком соответствующих акта приемки выполненных работ и  затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3. Перечень выполняемых субподрядчиком работ, а также их стоимость определяются  сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 4.1 договора приемка выполненных субподрядчиком работ  осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно путем подписания  соответствующих акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Генеральный подрядчик принял и оплатил часть выполненных работ по договору,  подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  27.11.2015 и акт приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 11.2015.  

Как указал истец в исковом заявление, оставшуюся часть выполненных работ  истец передал ответчику с письмом от 28.07.2015 исх. № 265/16 (отметка о получении  имеется) справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от  21.07.2016 и кт приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 11.2015  КС-2 № 1-3 от 21.07.2016.  

Согласно п. 4.3 договора генеральный подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней  рассматривает и подписывает представленные субподрядчиком документы либо  направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.  

Однако, как указывает истец в исковом заявление, в нарушение условий договора  генеральный подрядчик не подписал указанные документы, не направил  мотивированный отказ, а также не оплатил выполненные субподрядчиком работы, в  связи с чем у генерального подрядчика образовалась задолженность в размере  2.556.148 руб. 04 коп., также истцом начислена неустойка в размере 459.758 руб. 70  коп.  

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика  23.05.2017 и 01.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  

односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ, перечисленных в актах.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.  На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать  односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ  возлагается на заказчика.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком  права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.  

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Ответчиком не предоставлено как доказательств обоснованности отказа от  приемки результата работ, так и доказательств оплаты выполненных работ, в связи с  чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.556.148 руб. 04 коп.  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п.6.2 договора, в случае невыполнения генеральным подрядчиком своих  обязательств по договору в части осуществления платежей предусмотренных статьёй 4.  договора, генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 %  (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, но не более 5 % (пять процентов) от стоимости предмета договора,  указанной в пункте 2.1. договора.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически  верным.  

Ответчика поступило ходатайство о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  которое суд первой инстанции удовлетворил, снизил неустойку до 127.807 руб. 40 коп.  

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции  снизил неустойку не в соответствии соразмерностью с нарушенным обязательством,  отклоняется, поскольку суд при применение ст. 333 ГК РФ руководствуется балансом  интересов сторон, в связи с чем правомерно снизил неустойку до 127.807 руб. 40 коп.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2018 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40- 166906/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальный наладочно- монтажный трест "СПЕЦМАШМОНТАЖ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 А.А. Комаров