Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3295/2024

Дело № А33-6676/2023

02 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании    представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» ФИО1 (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу № А33-6676/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В арбитражный суд поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере24 458 698,63 руб.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа от 30.01.2016, согласно условиям которого, заявитель передал должнику денежные средства в размере17 000 000 руб. сроком на 5 лет. Заем является беспроцентным.

02.09.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым требование по договору займа от 30.01.2016 к ФИО3 передано ФИО5 31.01.2022 вышеуказанное требование по договору уступки права требования (цессии) передано от ФИО5 к ФИО2

В качестве обоснования заявленного требования ФИО2, ссылается на наличие задолженности в размере 24 458 698,63 рублей, образовавшейся в результате неисполнения должником обязанности по возврату займа по договору займаот 30.01.2016 на основании соглашения об отступном от 02.09.2020 и договора уступки от 31.01.2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Судами установлено, что спорное право требования ФИО2 к ФИО3 переданное в результате уступки, основано на договоре займа от 30.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 35, положений о повышенных стандартах доказывания, исключающих возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, справедливо включили в предмет судебного исследования вопрос наличия финансовой возможности у ФИО4 предоставить заем должнику, у ФИО2 финансовой возможности оплатить уступаемое право требования.

Также суды, учитывая  условия договора займа между ФИО4 и должник (значительный размер суммы займа, беспроцентный характер), пришли к выводу о наличии между ними доверительных отношений, о фактической аффилированности сторон договора.  Кроме того, судами также учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 по делу №А33-6676-6/2023 установлена фактическая аффилированность должника и ФИО2

Таким образом, при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что при наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Судами учтена пассивная позиция заявителя, третьих лиц, которые не исполнили определения арбитражного суда от 28.08.2023, от 17.10.223, от 19.12.2023 по предоставлению доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности выдать 30.01.2016 заем, у ФИО2 финансовой возможности для оплаты по договору цессии, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа и использования должником наличных денежных средств ФИО4, отсутствие объяснений с позиции обычного гражданского оборота физического лица заключение договора без начисления процентов (договор беспроцентного займа), нетипичное подписание для независимого кредитора дополнительного соглашения продлевающее срок возврата займа ещё на 1 год на основании соглашения об отступном от 02.09.2020 вместо истребования просроченного долга.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований, применили такой стандарт доказывания в настоящем споре и не ограничились анализом лишь стандартных документов, оформляемых при заключении договоров займа, а исследовали все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, обстоятельства выдачи займа и дальнейшего поведения должника и кредитора.

Правильно и всесторонне оценив представленные доказательства, суды, исходя, по сути, из мнимости правоотношений, которые заявлены кредитором как основание своих требований (отсутствие реальности займа, передачи денежных средств, отсутствие реальности оплаты по договору цессии), основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу № А33-6676/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская