ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141153/18

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-141153/18 

по иску АО "ВК КОМФОРТ" 

к Департаменту городского имущества города Москвы,  

третьи лица: Казенное предприятие г.Москвы «Управление гражданского строительства», ГКУ «ИС района Западное Дегунино», Префектура САО г. Москвы, 

о взыскании задолженности в размере 502 015,33руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен,

от третьего лица3: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 502 015,33руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ВК КОМФОРТ" (далее - Истец) является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 01/2016 от 05.07.2016.

Ранее истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом №1 от 26.11.2014.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Истцом и ПСУ «ИС района Западное Дегунино» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 8 от 08.12.2014.

При этом ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме -города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП.

В соответствии с Приложениями N 7 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляя управление указанным многоквартирным домом, им понесены затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлены коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, актами выполненных работ. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг истцу в нарушение ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по указанным услугам за период с 30.06.2015 по 31.12.2016 в размере 502 015,33руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее – Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор №ЮР/ВКК-519 от 16.05.2018, платежное поручение от 18.05.2018 №27219.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

В порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ в связи с обоснованностью заявленных судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной части в полном объеме 

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-141153/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина

 Г.Н. Попова