АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                      Дело № А03-7585/2019

резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года 

решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, помощником ФИО3,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул, 

о взыскании 4 063 168 руб. действительной стоимости доли участника, 893 846 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического  исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 15.06.2020, паспорт, 

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 01.03.2020, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 4 063 168 руб. действительной стоимости доли участника, 893 846 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического  исполнения обязательства. 

Требования истца  основаны на статьях 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате стоимости доли уставного капитала участнику общества.

Ответчик в отзыве утверждает, что доля выплачена в полном объеме (л.д. 64-67 том 1). 

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Ответчик требования истца не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, создано и зарегистрировано как юридическое лицо 13.11.1998. С момента создания Общества истец являлся его участником, ему принадлежало 33% долей в уставном капитале  Общества. Другими участниками Общества являлись ФИО8 (34% долей в уставном капитале) и ФИО9 (33% долей в уставном капитале). 21.09.2018 нотариусом Барнаульского нотариального округа удостоверено заявление истца о выходе из  общества с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж»

Заявление о выходе из Общества получено 12.12.2018. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании истец, ознакомившись с доводами ответчика, а также с представленными документами, заявил, что Обществом не учтено наличие у него значительного количества имущества (ТМЦ)  при определении чистых активов Общества, истец не согласился с доводами ответчика о наличии у него займов и долгов по ним. Он настаивал на том, что бухгалтерская отчетность Общества является недостоверной, а для формирования достоверных выводов в ходе судебной бухгалтерской экспертизы необходимо сначала оценить  на предмет определения рыночной стоимости объекты недвижимости и ТМЦ Общества на дату определения действительной стоимости  доли вышедшего участника, а также поставил по сомнение реальность заключения договоров Займа между его участником и директором ФИО8 и Обществом.  Также истец считает, что ряд хозяйственных операций, отраженных в документах Общества, не являются реальными операциями, истец не признает реальными расходы по этим операциям. 

В связи с этим по ходатайству истца определением суда от 27 сентября 2019 года по делу назначена судебная  оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Ассоциация независимых экспертов», г. Барнаул. На разрешение эксперта (экспертов)  поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующего имущества:

Недвижимость:

нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома лит. А1, 71.6 кв.м, по адресу: 

<

...>

нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома, 82,4 кв.м, по адресу: 

<

...>;

гаражный бокс, 33,2 кв.м, по адресу 

<

...>, бокс № 112;

квартира 33,4 кв.м, по адресу: 

<

...>.

 Оборудование:

 акселерометр персональный специалиста по лифтам PALS (зав.№ 000215);

 дальномер лазерный BOSH GLM-50 (Зав.№ 711543468);

 динамометр переносной эталонный ДОУ-3-0.5И (Зав.№ 056335);

 динамометр электронный ДАЦ С-10-2 1/1 (Зав.№ 383);

 измеритель параметров цепей «фаза-нуль» и «фаза-фаза» MZC 200 (Зав.№ 170034);

 измеритель параметров цепей MZC 200 (Зав.№ 169913);

 измеритель параметров цепей электропитания зданий MZC-200 (Зав.№ 168697);

 измеритель параметров цепей электропитания зданий MZC 300 (Зав.№ 089235);

 измеритель параметров цепей электропитания зданий MZC-300 (Зав.№ 085316/04);

 измеритель параметров цепей электропитания зданий MZC-300 (Зав.№ 085316/05);

 измеритель параметров цепей электропитания зданий MZC-303 Е (Зав.№ 090533);

 измеритель сопротивления электроизоляции MIC-3 (Зав.№ 341696/05);

 измеритель сопротивления электроизоляции MIC-3 (Зав.№ 344924);

 измеритель сопротивления электроизоляции MIC-3 (Зав.№ 348314)

 измеритель сопротивления электроизоляции MIC-3 (Зав.№ 348694);

 измеритель сопротивления электроизоляции М1С-3 (Зав.№ 349352);

 измеритель сопротивления электроизоляции MIC-3 (Зав.№ 349455);

 индикатор часового типа ИЧ-10 (Зав.№ 43991);

 линейка измерительная металлическая (Зав.№ 1);

 линейка измерительная металлическая (Зав.№ 2);

 линейка измерительная металлическая (Зав.№ 4);

 линейка измерительная металлическая (Зав.№ 5);

 линейка измерительная металлическая (Зав.№ 6);

 люксметр ТКА-Люкс (Зав. № 337254);

 люксметр Testo 540 (Зав.№ 39015373/006)

 - обучающий стенд-имитатор работы лифта;

рулетка измерительная металлическая «каучук» (Зав.№ 6);

 рулетка измерительная металлическая «каучук» (Зав.№ 7);

 рулетка измерительная металлическая «каучук» (Зав.№ 8);

 рулетка измерительная металлическая Р 10 УЗК (Зав.№ 9);

 рулетка измерительная Р 10 УЗК (Зав.№ 69);

 термогигрометр ТКА-ГЖМ (20) (Зав.№ 206888);

 термогигрометр ТКА-ПКМ (20) (Зав.№ 207213);

 термогигрометр ТКА-ПКМ (20) (Зав.№ 207910);

 термогигрометр ТКА-ПКМ (20) (Зав.№ 207911);

 угломер с нониусом УН тип 1 (Зав.№ 83555);

 штангенрейсмас ШР-250-0.1 (Зав. № 42669);

 штангенрейсмас ШР-250-2М (Зав. № 1282);

 штангенрейсмас ШР-250-2М (Зав. № 71053);

 штангенциркуль ШЦ-1-125-0,05 (Зав.№ 31412);

 шумомер цифровой Testo 816-2 (Зав.№ 4770121);

 шумомер цифровой Testo 816-2 (Зав.№ 4770121);

Вычислительная техника, производственный и хозяйственный инвентарь:

 клавиатура мембранная

 МФУ лазерный Canon

 Ноутбук Lenovo

 Ноутбук HP 15

 Прибор «ТКА-ПКМ» (20)

 Стол компьютерный СК-14

 Стол СК-8 «Стандарт»

 Стул офисный «Стандарт» кож/зам.

кресло «Престиж»

кресло «Фортуна»

Полка П-01

Стеллаж двухсекционный односторонний

 Шкаф Ш-10.

По результатам исполнения определения суда в суд поступило заключение эксперта ФИО10 от 20.01.2020 (л.д. 39 том 3 – л.д. 1-150 том 4 – л.д. 1-29 том 5).  По выводам экспертов, суммарная стоимость объектов недвижимости составляет 9 276 800 руб., оборудования -  733 071 руб.  По результатам изучения данного заключения, а также по результатам допроса данного эксперта ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет более точного определения стоимости объектов недвижимости Общества (л.д. 37-49 том 5). 

Определением суда от 13 марта 2020 года по делу назначена повторная судебная  оценочная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», а именно, эксперту ФИО11

На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2017 следующего имущества:

нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома лит. А1, 71.6 кв.м, по адресу: 

<

...>

нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома, 82,4 кв.м, по адресу: 

<

...>;

гаражный бокс, 33,2 кв.м, по адресу 

<

...>, бокс № 112;

квартира 33.4 кв.м, по адресу: 

<

...>.(л.д. 163-165 том 5). 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 17.04.2020 (л.д. 12-76 том 7)  суммарная стоимость объектов недвижимости составляет 8 184 000 руб.

После этого ответчик, выявивший отдельные ошибки в своем бухгалтерском учете,   представил дополнительные документы, подтверждающие расходы Общества и наличие у него пассивов, а именно, наличие у него кредиторской задолженности по займам перед ФИО8 

Истец поставил под сомнение достоверность документов, подтверждающих предоставление займов Обществу. 

В связи с этим определением суда от 9 июня 2020 года по ходатайству истца по делу назначена новая экспертиза, производство которой поручено  ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». На разрешение эксперта  поставлены  следующие вопросы:

Какова давность изготовления (выполнения) договоров займа, а именно:

- договора займа № 1 от 10.01.2012, 

- договора займа № 1 от 14.01.2013, 

- договора займа № 2 от 31.01.2013, 

- договора займа № 3 от 04.02.2013, 

- договора займа № 1 от 01.12.2014, 

- договора займа № 1 от 30.01.2015, 

- договора займа № 2 от 30.04.2015, 

- договора займа № 3 от 29.05.2015, 

- договора займа № 1 от 29.01.2016, 

- договора займа № 2 от 01.02.2016, 

- договора займа № 3 от 14.03.2016, 

- договора займа № 4 от 29.04.2016, 

- договора займа № 1 от 09.01.2017, 

- договора займа № 2 от 30.01.2017

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 30.06.2020 (л.д. 75-101 том 9) давность изготовления (выполнения) договоров займа, а именно,  договора займа № 1 от 10.01.2012,   договора займа № 1 от 14.01.2013,  договора займа № 2 от 31.01.2013,  договора займа № 3 от 04.02.2013,  договора займа № 1 от 01.12.2014,  договора займа № 1 от 30.01.2015,  договора займа № 2 от 30.04.2015,  договора займа № 3 от 29.05.2015,  договора займа № 1 от 29.01.2016,  договора займа № 2 от 01.02.2016,  договора займа № 3 от 14.03.2016,  договора займа № 4 от 29.04.2016,  договора займа № 1 от 09.01.2017, договора займа № 2 от 30.01.2017, может соответствовать датам, проставленным в них. Так как все даты указаны в период более 720 дней (около 2-х лет), а штрихи подписей в договорах займа находятся в стабильно старом состоянии. Таким образом, по результатам экспертизы не подтвердилось предположение истца о том, что спорные договора займа были изготовлены «задним числом» с целью завышения пассивов Общества и занижения действительной стоимости доли в уставном капитале истца.

Учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, а также значительное количество представленных ответчиком дополнительных документов, определением суда от 04.02.2021 по делу назначена еще одна судебная экспертиза, производство которой поручено некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр (г. Барнаул).

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

Подтверждают ли представленные в материалы дела первичные документы Общества правильность и достоверность внесенных изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» по итогам работы в 2017 году.

Подтверждают ли представленные в материалы дела документы Общества реальность получения с 2012 по 2017 год займов по договорам, заключенным с ФИО8? Если да, правильно ли Обществом отражены в бухгалтерской отчетности обязательства по данным договорам? 

С учетом ответов на вопросы 1, 2, а также с учетом результатов судебных экспертиз по настоящему делу по вопросам оценки рыночной стоимости имущества ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», какова действительная стоимость доли ФИО4 в размере 33 % в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2017?

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 02.06.2021 (л.д. 6-98 том 15) представленные в материалы дела первичные документы Общества правильность и достоверность внесенных изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» по итогам работы в 2017 году не подтверждают. Представленные в материалы дела документы Общества реальность получения с 2012 по 2017 год займов по договорам, заключенным с ФИО8, не подтверждают. С учетом ответов на вопросы 1, 2, а также с учетом результатов судебных экспертиз по настоящему делу по вопросам оценки рыночной стоимости имущества ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», какова действительная стоимость доли ФИО4 в размере 33 % в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2017 составила 4 402 530 руб. 00 коп. 

Ответчик категорически не согласился с данными выводами. По результатам допроса экспертов он обратил внимание суда, что эксперты формировали выводы без изучения массы первичных бухгалтерских документов, на основе первичного бухгалтерского баланса и нескольких оборотно-сальдовых ведомостей. Признав при опросе недостаточность в деле первичных бухгалтерских документов, они не использовали право на обращение к суду с соответствующим запросом. Ответчик обратил внимание суда на то, что экспертами выбрана неверная методика  расчета доли. Таким образом, ответчик категорически настаивал на проведении еще одной оценочной экспертизы. 

В связи с этим  определением суда от 07.07.2021 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛИФО-Аудит», а именно экспертам ФИО12 и ФИО13

На разрешение экспертов  поставлены  следующие вопросы:

- Подтверждают ли представленные в материалы дела первичные документы Общества правильность и достоверность внесенных изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» по итогам работы в 2017 году?

- Подтверждают ли представленные в материалы дела документы Общества реальность получения с 2012 по 2017 год займов по договорам, заключенным с ФИО8? Если да, правильно ли Обществом отражены в бухгалтерской отчетности обязательства по данным договорам? 

- С учетом ответов на вопросы 1, 2, а также с учетом результатов судебных экспертиз по настоящему делу по вопросам оценки рыночной стоимости имущества ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», какова действительная стоимость доли ФИО4 в размере 33 % в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2017?

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 7 декабря 2021 года (л.д. 20-112 том 34), несмотря на нарушения порядка оформления, документы, подтверждающие внесенные корректировки, в материалах дела имеются, поэтому эксперты подтверждают правильность и достоверность внесенных изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж» по итогам работы в 2017 году по следующим показателям: 

- «Запасы»;

- «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов»;

- «Денежные средства и денежные эквиваленты»;

- «Уставный капитал»;

- «Заемные средства».

Эксперты не подтверждают правильность и достоверность внесенных изменений по показателям: 

- «Дебиторская задолженность»;

- «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»;

- «Кредиторская задолженность»; 

Эксперты не дают правовую оценку произведенным расходам и не оценивают их экономическую целесообразность. 

Экспертами на основе бухгалтерских регистров ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж» за 2017 год и с учетом результатов инвентаризации расчетов был составлен собственный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017. 

Представленные в материалы дела документы Обществом подтверждают реальность получения с 2012 года по 2017 год займов по договорам, заключенным с ФИО8 Некорректность отражения на счетах бухгалтерского учета полученных заемных средств (квалификация «долгосрочные – краткосрочные») на мнение экспертов не повлияла. 

С учетом ответов на вопросы 1, 2, а также с учетом результатов судебных экспертиз по настоящему делу по вопросам оценки рыночной стоимости имущества ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», действительная стоимость доли ФИО4 в размере 33 % в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2017 составила 3 821 700 руб. 

Необходимо отметить, что 04.03.2019 ответчик самостоятельно выплатил истцу 1 874 742 руб. действительной стоимости доли. 

Также одновременно ответчик удержал причитающиеся к выплате истцу в качестве доли 410 000 руб., так как у последнего имелась в данном размере задолженность перед Обществом по ссуде, выданной в соответствии с существовавшим в Обществе коллективным договором. Как пояснил истец в суде, с этими действиями ответчика он согласен. Таким образом, на момент поступления в суд настоящего иска Обществом выплачено истцу 1 874 742 руб. + 410 000 руб. = 2 284 742 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик  28.12.2021 выплатил дополнительно истцу 1 195 560 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также 106 952 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик руководствовался результатом судебной экспертизы. 

Однако истец настаивает на том, что действительная стоимость его доли значительно выше. Несмотря на то, что он получил от ответчика в общей сложности 3 480 302 руб. добровольно выплаченной Обществом действительной стоимости доли, 11 февраля 2022 года он свои исковые требования увеличил,  просит дополнительно в судебном порядке взыскать с ответчика 4 473 168 руб. действительной стоимости доли участника, 878 051 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2019 по 11.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2020 по день фактического  исполнения обязательства. Уточнение принято судом (л.д. 69-70 том 35). 

08.06.2022 от истца поступило последнее уточнение иска, в котором он просит взыскать в свою пользу 4 063 168 руб. действительной стоимости доли участника, 893 846 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического  исполнения обязательства. Уточнение вновь принято судом. 

Как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд признает экспертное заключение ООО «ЛИФО-Аудит» достоверным доказательством. 

Произведенный истцом самостоятельно после проведения данной экспертизы контррасчет стоимости действительной стоимости доли не может быть расценен судом как отвечающий признаку достоверности, поскольку подготовлен лицом, не обладающим специальными познаниями. Кроме того, указанный расчет определенно является ошибочным, поскольку истец, несмотря на результаты судебных экспертиз, скорректировал активы Общества, посчитав доказанным отсутствие займов у Общества, наличие у него на балансе всего оборудования Общества, причем по рыночным  ценам приобретения, без учета  амортизации, списания их в производство и т.д.  Также истец посчитал доказанным отсутствие у Общества реальных операций с рядом контрагентов, считает расходы Общества по этим операциям не существующими, что нельзя признать правомерным.  Поэтому контррасчет истца суд во внимание не принимает. 

Также суд не может согласиться с доводом Общества о том, что оно обязано было удержать с истца НДФЛ от исчисленной к выплате стоимости доли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в статье 217 Кодекса.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 395-ФЗ) статья 217 Кодекса была дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно части 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ было предусмотрено, что положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 Кодекса применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 424-ФЗ) часть 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ доходы, полученные от реализации (погашения) соответствующих акций (долей участия), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 17.2 статьи 217 Кодекса при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения.

ФИО4 был владельцем доли с момента создания Общества, следовательно, он освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц (Письмо Министерства финансов РФ и  ФНС от 11 октября 2019 г. N БС-4-11/20970@). 

С учетом того, что Общество выплатило самостоятельно истцу 3 480 302 руб. действительной стоимости доли, а по результатам судебной экспертизы данная стоимость составляет 3 821 700 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в судебном порядке с Общества в пользу истца 341 398 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.  

Также суд считает, что на сумму задолженности могут быть начислены в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 90/14 наряду с требованием о взыскании суммы долга, суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 13.03.2019 по 28.12.2021 сумма задолженности Общества перед истцом составляла 1 536 958 руб. С учетом этого, сумма  исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период составляет 254 353 руб. 84 коп. 

В период с 29.12.2021 по 31.03.2022 сумма задолженности Общества перед истцом составляла 341 398  руб. С учетом этого, сумма  исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период составляет 10 966 руб. 83 коп. 

Таким образом, общая сумма начисленных на дату вынесения решения судом процентов – 265 320 руб. 67 коп. 

Как указано выше, Общество 28.12.2021 самостоятельно выплатило истцу 106 952 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, долг по процентам составляет 158 367 руб. 86 коп. 

С учетом этого, имеются основания по результатам рассмотрения настоящего дела для взыскания в пользу истца 341 398  руб. действительной стоимости доли и 158 367 руб. 86 коп. процентов, а всего 499 765 руб. 86 коп. 

Вместе с тем, в результате проведенных по данному делу 5-ти судебных экспертиз на них затрачено 570 000 руб., причем из них 415 000 руб. платило Общество, 155 000 руб. – истец. 

Поэтому суд считает, что  с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 499 765 руб. 86 коп., а также с учетом того, что требования истца в части выплаты ему 1 195 560 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 106 952 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены добровольно уже по результатам всех проведенных судебных экспертиз, необходимо  распределить данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Общая сумма уточненных исковых требований – 4 957 014 руб. 28 коп. 

Сумма удовлетворенных исковых требований, в том числе добровольно после принятия иска к производству  - 1 802  278  руб. 64 коп. (36,359%). 

С учетом этого, на Общество может быть отнесено 207 246 руб. 30 коп. расходов оплате судебных экспертиз (36,359% от суммы 570 000 руб.), остальное – на истца. 

Поэтому суд считает возможным взыскать с истца в пользу Общества 207 753 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы (415 000 – 207 246, 30). 

Кроме того, с учетом последнего уточнения исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет  47 785 руб. 07 коп. Истец вправе рассчитывать на возмещение за счет Общества 36,359% от данной суммы, т.е. 17 374 руб. 17 коп.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела имеются основания для взыскания в пользу истца 499 765 руб. 86 коп. стоимости доли и процентов, 17 374 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также имеются основания для взыскания в пользу Общества  207 753 руб. 70 коп. расходов по оплате судебных экспертиз. В итоге, суд обязан провести процессуальный зачет и взыскать с Общества в пользу истца 309 386 руб. 33 коп. 

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца исчисленные на сумму 341 398 руб. 00 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, за период, определенный с учетом  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

При изготовлении резолютивной части решения и проведении процессуального зачета судом была допущена арифметическая ошибка, а именно, при оглашении, подписании и размещении резолютивной части решения после слова «РЕШИЛ:» было ошибочно указано: 

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Барнаул, в пользу ФИО4, 

<

...> 352 руб. 89 коп., а также исчисленные на сумму 341 398 руб. 00 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, за период, определенный с учетом  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4, г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13 596  руб. 96 коп. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения», 

а следовало указать:

« Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Барнаул, в пользу ФИО4, 

<

...> 386 руб. 33 коп., а также исчисленные на сумму 341 398 руб. 00 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, за период, определенный с учетом  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4, г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13 596  руб. 96 коп. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения»

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изменения содержания решения в данном случае не допущено, допущена лишь арифметическая ошибка при проведении процессуального зачета. Поэтому суд исправляет эту ошибку при изготовлении решения в полном объеме путем указания на это в тексте мотивировочной части решения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ходатайствовал о принятии уточнения иска, а именно. просил признать недействительными и исключить из бухгалтерского баланса 14 договоров займа (л.д. 116-117 том 12). Уточнение не принято судом, так как имело место одновременное изменение предмета и основания иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Барнаул, в пользу ФИО4, 

<

...> 386 руб. 33 коп., а также исчисленные на сумму 341 398 руб. 00 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, за период, определенный с учетом  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4, г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13 596  руб. 96 коп. государственной пошлины.   

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич