ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14917/2017-тр

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В.

при участии:  

от   заявителя: представитель  Севастьянова И.А.  по   доверенности  от 13.01.2017, 

  конкурсного   управляющего  Мухина   А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3049/2018)  ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-14917/2017-тр.1 (судья Т.М. Муха), принятое

заявление ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бенгель»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по заявлению общества   с  ограниченной   ответственностью  «Бенгель» (далее – ООО «Бенгель»)  возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.07.2017 в отношении ООО «Бенгель» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович (далее -  Мухин А.А.).

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.07.2017  в газете «Коммерсантъ» №122.

30.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило требование ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, ООО КБ «Интеркоммерц») в размере 1 363 564 900,53 руб., в том числе 29 766 654,40 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника, для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением   от 15.12.2017  суд  на   основании   пункта 1  части   1   статьи 148   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  оставил   заявление  ООО  КБ «Интеркоммерц»  в  лице   конкурсного   управляющего  ГК «Агентство   по   страхованию вкладов»   о  включении  1 363 564 900 руб.   53  коп.   в  реестр  требований   кредиторов  ООО «Бенгель»      без   рассмотрения. 

Не   согласившись   с  указанным   определением ООО КБ «Интеркоммерц» обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 15.12.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявление ООО КБ «Интеркоммерц», ссылаясь  на   отсутствие   у  суда   первой   инстанции  оснований   для  оставления   заявления   без   рассмотрения. 

В судебном   заседании представитель  ООО КБ «Интеркоммерц» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании     конкурсного   управляющего   должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует   из   материалов   обособленного   спора, требование ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» основаны на обязательствах сторон, вытекающих из:

  - договора от 26.05.2014 №0000-14-000001-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2014 и №2 от 31.03.2015;

   - договора от 26.05.2014 №0000-14-000004-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2014, №2 от 31.03.2015, №3 от 30.10.2015;

  - договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

 - договора от 26.05.2014 №0000-14-000003-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2014 и №2 от 31.03.2015, №3 от 30.10.2015;

  - договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

  - договора от 26.05.2014 №0000-14-000002-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2014 и №2 от 31.03.2015, №3 от 30.10.2015;

  - договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

  - договора от 26.05.2014 №0000-14-000005-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2014 и №2 от 31.03.2015, №3 от 30.10.2015;

   - договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

 - договора от 26.05.2014 №0000-14-000006-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2014 и №2 от 31.03.2015, №3 от 30.10.2015, №4 от 30.10.2015;

 - договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

  - договора от 26.05.2014 №0000-14-000007-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.05.2015 и №2 от 30.10.2015;

  - договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

  - договора от 06.03.2014 №14-062/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в  редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2014, №2 от 28.11.2014, №3 от 31.03.2015, №4 от 30.10.2015;

- договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

   - договора от 06.03.2014 №14-061/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в  редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2014, №2 от 28.11.2014, №3 от 31.03.2015, №4 от 30.10.2015;

   - договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

- договора от 06.03.2014 №14-060/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в  редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2014, №2 от 28.11.2014, №3 от 31.03.2015, №4 от 30.10.2015;

  - договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

  - договора от 06.03.2014 №14-063/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в  редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2014, №2 от 28.11.2014, №3 от 31.03.2015, №4 от 30.10.2015;

    - договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

    - договора от 06.03.2014 №14-059/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в  редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2014, №2 от 28.11.2014, №3 от 31.03.2015, №4 от 30.10.2015;

  - договора поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014;

  - договора от 24.09.2014 №0000-14-000001-112003-ЗО01 о залоге оборудования.

Оставляя без рассмотрения требование ООО КБ «Интеркоммерц», суд первой инстанции исходил из наличия в суде общей юрисдикции не приостановленных и не прекращенных исковых производств, инициированных заявителем по взысканию денежных средств, в том числе, и с должника ввиду не исполнения обязательств по договорам, на основании которых предъявлено требование в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Бенгель». 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить  совокупность следующих обстоятельств: наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу  спора и завершающего судебное разбирательство; тождество споров. 

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие следующий условий: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. 

В рамках дел № 2-6226/2017, № 2-6147/2017, № 2-6148/2017, находящихся в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга, ООО «Бенгель» является соответчиком в качестве поручителя по ряду кредитных обязательств. Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным рассмотреть по существу вопрос о включении требований ООО КБ «Интеркоммерц», ввиду недостаточности и неполноты сведений.

Так, у суда апелляционной инстанции отсутствуют исковые заявления, поданные в суд общей юрисдикции, в отношении большей части заявленных ООО КБ «Интеркоммерц» требований, а также судебные акты о принятии их к производству суда, без которых невозможно установить тождественность исков в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. 

Из представленных участниками обособленного спора документов невозможно установить дату начального поступления исковых заявлений по делам № 2-6226/2017, № 2-6147/2017 и № 2-6148/2017 в Хамовнический районный суд города Москвы, поскольку указанные иски ранее переданы по подсудности для рассмотрения в Невском районном суде города Санкт-Петербурга, где им присвоены эти номера дел. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО КБ «Интеркоммерц» в обоснование своих возражений об оставлении его требований в деле о банкротстве должника без рассмотрения представило копии заявлений об  оставлении  без   рассмотрения  заявлений  по делам № 2-6226/2017, № 2-6147/2017 и № 2-6148/2017 с отметками Невского районного суда города Санкт-Петербурга от  04.10.2017.

Суд первой инстанции при наличии сведений о том, что ООО КБ «Интеркоммерц» подало в Невский районный суд города Санкт-Петербурга заявления об  оставлении   без   рассмотрения   заявлений  по делам № 2-6226/2017, № 2-6147/2017 и № 2-6148/2017, не проверил данную информацию, имеющую существенное значение для разрешения вопроса о возможности оставления требования кредитора без рассмотрения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду процессуальными нормами, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления ООО КБ «Интеркоммерц» без рассмотрения в отсутствие полного выяснения обстоятельств тождественности споров, заявленных в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения требования кредитора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.12.2017 по делу №  А56-14917/2017-тр.1   отменить.   

Направить   вопрос  на   новое   рассмотрение   в   Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 А.Ю. Слоневская