﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6631/2019-ГКу

г. Пермь

25 июня 2019 года

Дело № А60-1386/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сити Билдинг",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-1386/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Уральского таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963)

к ООО "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Уральское таможенное управление (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сити Билдинг" (ответчик) о взыскании 388 130 руб. 55 коп. штрафа по контракту № 101 от 16.05.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть решения вынесена 01.04.2019) иск удовлетворен.  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 763 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа, поскольку ответчиком исполнены контрактные обязательства, а предложенное ответчиком оборудование по своим техническим характеристикам явилось аналогом оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, замена оборудования была согласована. Указывает, что надлежащее техническое состояние системы отопления, которая используется истцом, подтверждена материалами дела, следовательно, результат работ имеет для истца потребительскую ценность. Отмечает, что доказательств наличия на стороне истца убытков в связи с демонтажом, переустановкой, заменой, ремонтом установленного оборудования (системы отопления) материалы дела не содержат. Полагает, что размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и  подлежит снижению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен контракт № 101 от 16.05.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе Управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31 (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта работы выполняются в полном соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на основании подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» проектно-сметной документации.

Цена контракта составляет 8 079 319 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ с 20.05.2016 по 01.12.2016 (п. 1.3 контракта). 

В период с 29.09.2016 по 24.05.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту № 1 от 29.09.2016, № 2 от 28.12.2016, № 3 от 24.05.2017, на основании которых цена контракта составила 7 762 611 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.05.2017) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 5 % цены контракта, что составляет 388 130 руб. 55 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту в части установки оборудования, не соответствующего условиям контракта.

Факт установки оборудования, не соответствующего условиям контракта, а также правомерность одностороннего отказа Уральского таможенного управления от исполнения контракта, установлены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А60-69131/2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-69131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу отменены. В удовлетворении иска ООО "Сити Билдинг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.05.2016 № 101 отказано.

Нарушение ответчиком обязательства по установке соответствующего  условиям контракта оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), условиями заключенного между сторонами контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 388 130 руб. 55 коп. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% цены контракта.

Описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту) содержит перечень конкретного оборудования с указанием фирменного наименования.

В соответствии с п. 14 Технического задания в составе описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) применяемое оборудование должно: - выполнять функции в соответствии с нормативными документами и требованиями проекта; - соответствовать техническому уровню лучших отечественных и мировых производителей; - иметь положительный опыт эксплуатации; - иметь сертификат соответствия, выданный в Российской Федерации; - обладать надежностью и долговечностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 по делу № А60-69131/2017 установлено нарушение ответчиком условий контракта, которое выразилось в замене оборудования, предусмотренного контрактом, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта, признанного судом кассационной инстанции правомерным.

 Выводы суда кассационной инстанции по делу № А60-69131/2017 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены контрактные обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Доводы ответчика о возможности согласования замены оборудования, установка которого была предусмотрена контрактом, на иное оборудование с третьим лицом, а также о возможности установки оборудования, являющегося аналогичным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств согласования истцом замены оборудования, а, вопреки доводу жалобы, согласование возможности установки оборудования, не предусмотренного контрактом, с ООО «УЦПР», не являющегося стороной контракта, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

В соответствии с п. 9.13 контракта, статьями 34, 95 Закона № 44, п. 1 ст. 450 ГК РФ любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания сторонами контракта. Вместе с тем, изменения в контракт в данной части не вносились, иного не доказано. 

Кроме того, в силу специфики правового регулирования правоотношений, связанных с госзакупками, согласование замены предусмотренного контрактом оборудования с проектной организацией не имеет правового значения и не дает права подрядчику на замену оборудования, предусмотренного договором, в силу императивности нормы, предусматривающей согласование такой замены именно с госзаказчиком.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 6.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.05.2017) штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 388 130 руб. 55 коп.

В настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафа в соответствии с п. 6.5 контракта.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере штрафа (5% цены контракта), что составляет 1 825,00% годовых, о разной степени ответственности заказчика и подрядчика, об отсутствии на стороне истца убытков не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа согласован сторонами в  п. 6.5 контракта и соответствует требованиям действующего законодательства (п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный контрактом размер штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения его размера.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-1386/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Н.П. Григорьева