ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28453/2017

19  сентября  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12  сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.02.19

от ответчиков (заинтересованных лиц): 

от ОАО «Федеральный центр логистики» - не яв.

от ИФНС России № 8 по г. Москве - не яв.

от МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю - не яв.

от  МИФСН России № 15 по Иркутской области- не яв.

от  МИФНС России № 9 по Тульской области - не яв.

от  МИФНС России № 5 по Астраханской области - не яв.

от  МИФНС России № 12 по Тверской области - не яв.

от  МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю - не яв.

от третьих лиц: 

от СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 - не яв.

от СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО3 - не яв.

от  СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4 - не яв.

от  СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5 - не яв.

от  СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО6 - не яв.

от  СПИ Славянского городского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 - не яв.

от  УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - не яв.

от заинтересованных лиц: 

от ФССП России- не яв.

от  Минфина России - не яв.

от УФК России - не яв.

рассмотрев 12 сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС» 

на решение Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019,

принятое судьями Котельниковым Д.В., Гречишкиным А.А., Дербеневым А.А. по результатам рассмотрения заявления  ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС»

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А40-28453/2017

по иску ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «Федеральный центр логистики» (ОГРН: 

<

***>), ИФНС России № 8 по г. Москве, МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, МИФСН России № 15 по Иркутской области, МИФНС России № 9 по Тульской области, МИФНС России № 5 по Астраханской области, МИФНС России № 12 по Тверской области, МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю

третьи лица: СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО3, СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4, СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5, СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО6, СПИ Славянского городского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

заинтересованные лица: ФССП России, Минфин России, УФК России

об освобождении имущества от арестов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ ПЛЮС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А40-36399/2016 компенсации в размере 200 000 руб.

В обоснование поданного заявления общество ссылалось на длительное фактическое неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 30.08.2017 об освобождении принадлежащего заявителю автомобиля БМВ 320i, цвет черный, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год выпуска 2008, от наложенных в рамках возбужденных в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» исполнительных производств арестов в виде запрета на регистрационные действия.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП России, Минфин России, УФК России.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А40-28453/2017 отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС» порядке, предусмотренном частью 4 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Московского округа отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнений).

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС» фактически приводит единственный довод о том, что к моменту принятия обжалуемого решения арбитражного суда округа арест автомобиля БМВ 320i 2008 года выпуска по исполнительному производству № 104866/16/77055-ИП от 01.12.2016 не был отменен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС»  поддержал доводы кассационной жалобы.

От ИФНС России № 8 по г. Москве и Минфина России поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Представители ответчиков, третьих лиц и заинтересованных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ИФНС России № 8 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность судебного акта в порядке части 2 статьи 274, статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданстёва, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-28453/17-93-249 принадлежащий заявителю автомобиль БМВ 320i 2008 года выпуска освобожден от арестов в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках 31 исполнительного производства.

Исполнительный лист по указанному выше решению в части удовлетворенных требований неимущественного характера не выдавался.

В целях исполнения указанного выше судебного акта общество 29.09.2017 обратилось в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве с требованием о снятии всех арестов с принадлежащего заявителю автомобиля, в ответ на которое было вынесено постановление от 07.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления с указанием на фактическое исполнение требований судебного акта.

Повторно заявление об исполнении решения суда первой инстанции обществом подано в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве 01.08.2018, ответ на которое не представлен.

Полагая, что действиями судебных приставов нарушены права на исполнение судебного акта в разумный срок, общество обратилось в арбитражный суд округа с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), однако в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Принимая обжалуемое решение, суд округа исходил из того, что по состоянию на 24.04.2019 из отмененных решением Арбитражного суда города Москвы 31 исполнительных производств неотмененным осталось ограничение по исполнительному производству № 104866/16/77055-ИП от 01.12.2016, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что  решение Арбитражного суда города  Москвы на момент рассмотрения заявления ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС» о присуждении компенсации, в большей части исполнено.

Судом округа  также учтен тот факт, что на момент рассмотрения заявления ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС» о присуждении компенсации по существу в отношении принадлежащего обществу имущества УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве зарегистрированы аресты, которые не входили в предмет рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы требований. Помимо заявленных ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС» исполнительных производств, являвшихся предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы, на указанный выше автомобиль зарегистрированы иные ограничения (по исполнительному производству № 109009/16/77055-ИП от 15.12.2016 и №34497/17/77055-ИП от 19.04.2017). Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель ограничен в своих правах в отношении принадлежащего ему автомобиля БМВ 3201 2008 года выпуска независимо от своевременности исполнения ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам,  суд округа  при разрешении спора сделал правильный вывод об отсутствии оснований для присуждения ООО «АВАНТАЖ ПЛЮС» компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, поскольку заявителем надлежащим образом не доказан факт неисполнения судебного акта лицом, на которое такая обязанность возложена в силу закона.

Исходя из изложенного судом не допущено нарушений норм права, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Поскольку обществом  не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А40-28453/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            В.В.Кузнецов