ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7804/2021

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15275/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 по делу № А46-7804/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление к ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2020, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 177 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2020, заключенный между Калачом С.А. и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 615 000 руб.; с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 не заключал спорный договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2020, на который имеется указание в резолютивной части обжалуемого определения;

- ФИО2 прекратил владеть и пользоваться спорным автомобилем в июле 2019 года, при этом по не зависящим от него обстоятельствам таковой был продан Калачом С.А. только в декабре 2020 года за 300 000 руб. (по цене, определенной с учетом его плохого технического состояния);

- представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости транспортных средств, аналогичных спорному, в сумме свыше 1 000 000 руб. актуальны на июнь 2022 года, тогда как по состоянию на момент заключения спорной сделки таковые стоили всего 615 000 руб.;

-  договор купли-продажи от 01.04.2021 между ФИО4 и ФИО5, заказ-наряды с октября 2021 года по январь 2022 года датированы 2021-2022 годом, в связи с чем данные документы не могут способствовать установлению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 11.12.2022;

- должник получил от ФИО4 за спорный автомобиль денежные средства в сумме 300 000 руб., не ясно, по какой причине ФИО4 обязана уплатить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 615 000 руб. и каким образом ФИО4 возвратить переданные ею должнику по спорной сделке денежные средства в размере 300 000 руб.

ФИО4, ФИО2, ФИО5, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между Калачом С.А. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль LEXUS 084504, 2008 года выпуска,VIN 

<

***>, стоимостью 300 000 руб., продавец получил денежные средства, а покупатель получил транспортное средство. 

Данное транспортное средство передано Калачом С.А. ФИО4 по акту приема-передачи транспортного средства от 11.12.2020, перерегистрировано с ФИО2 на ФИО4 25.12.2020.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 16.06.2021, следовательно, спорная сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно отчету об оценке № 289 от 11.12.2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»), рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 11.12.2020 округленно составляла 615 000 руб. (с учетом необходимости его ремонта: стоимость устранения имеющихся дефектов эксплуатации определена оценщиком в размере 330 647 руб. 66 коп.); спорный автомобиль был продан ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 01.04.2021 за 600 000 руб., следовательно, определенная  указанным отчетом об оценке стоимость спорного автомобиля в сумме 615 000 руб. следует признать рыночной;

- согласованная сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства в сумме 300 000 руб. более чем в два раза ниже его рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договора, в связи с чем последний совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ФИО2

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2020, заключенный между Калачом С.А. и ФИО4, недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный автомобиль был продан ФИО4 добросовестному приобретателю ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 01.04.2021, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 615 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости транспортных средств, аналогичных спорному, в сумме свыше 1 000 000 руб. актуальны на июнь 2022 года, тогда как по состоянию на момент заключения спорной сделки таковые стоили всего 615 000 руб. При этом, как следует из дела, спорный автомобиль нуждался в ремонте стоимостью не менее 336 647 руб. 86 коп.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, представленные финансовым управляющим в дело объявления с сайта drom.ru, датированные 2022 годом, о стоимости аналогов спорного транспортного средства в размере свыше 1 000 000 руб. не принимались судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора в качестве ориентира рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату совершения спорной сделки (11.12.2020).

Рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 11.12.2020 в сумме 615 000 руб. была установлена судом первой инстанции на основании отчета об оценке № 289 от 11.12.2020, подготовленного ООО «Аврора» с использованием в качестве аналогов транспортных средств 2020 года выпуска, из которого следует, что соответствующая стоимость спорного автомобиля определена оценщиком с учетом необходимости его ремонта: стоимость устранения имеющихся дефектов эксплуатации определена оценщиком в размере 330 647 руб. 66 коп.

Данный отчет об оценке и содержащиеся в нем выводы Калачом С.А. надлежащим образом не оспорены, оснований считать таковые недостоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что спорный автомобиль был продан ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 01.04.2021 (спустя пять месяцев после даты заключения спорной сделки и до возникновения в экономике России кризисных изменений, имевших место с февраля 2022 года и отразившихся на стоимости транспортных средств в сторону ее повышения) за 600 000 руб. 

Из дела следует, что соответствующая стоимость спорного транспортного средства определялась ФИО4 и ФИО5 с учетом необходимости устранения дефектов и неисправности автомобиля, которые были впоследствии устранены, как то подтверждается заказ-нарядами № 216 от 06.10.2021, № 223 от 07.10.2021, № 456 от 07.12.2021, № 2268 от 08.10.2021, № 504 от 11.01.2022, № 521 от 26.01.2022, справкой об оплате на общую сумму 504 500 руб.

Обратное Калачом С.А., ответчиком надлежащим образом не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал определенную  отчетом об оценке № 289 от 11.12.2020, подготовленным ООО «Аврора», стоимость спорного автомобиля в сумме 615 000 руб. рыночной.

Поскольку согласованная сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства в сумме 300 000 руб. более чем в два раза ниже его рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договора, суд первой инстанции правильно заключил, что последний совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он прекратил владеть и пользоваться спорным автомобилем в июле 2019 года, поскольку автомобиль  был передан должником в автосервис г. Москвы по причине невозможности его эксплуатации без проведения дорогостоящего ремонта, во-первых, достоверными доказательствами не подтверждены, во-вторых, не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае их обоснованности не опровергают  факт совершения сторонами спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Согласно доводам ФИО2 должник получил от ФИО4 за спорный автомобиль денежные средства в сумме 300 000 руб., не ясно, по какой причине ФИО4 обязана уплатить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 615 000 руб. и каким образом ФИО4 возвратить переданные ею должнику по спорной сделке денежные средства в размере 300 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, установив, что спорный автомобиль был продан ФИО4 добросовестному приобретателю ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 01.04.2021, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 615 000 руб. (верно определенная судом первой инстанции рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату заключения спорного договора – 11.12.2020).

Вопреки доводам ФИО2, доказательств передачи ему ФИО4 в счет оплаты спорного автомобиля денежных средств в сумме 300 000 руб. в деле не имеется.

Так или иначе, в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата  должнику этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. 

А потому после передачи ею в конкурсную массу должника во исполнение обжалуемого определения суда первой инстанции денежных средств в сумме 615 000 руб. ФИО4 вправе предъявить свое требование на сумму 300 000 руб. к включению в реестр требований кредиторов должника, доказав факт уплаты ею в пользу ФИО2 по спорной сделке денежных средств в сумме 300 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что он не заключал спорный договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2020, на который имеется указание в резолютивной части обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта действительно содержится указание на признание судом первой инстанции недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2020 (а не от 11.12.2020) между Калачом С.А. и ФИО4

Однако такое указание является явной и очевидной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, в том числе по заявлению участвующих в деле лиц (ФИО2).

Из вводной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта прямо следует, что он принят судом первой инстанции по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2020 между должником и ФИО4 (заключение Калачом С.А. которого следует из материалов спора и не оспаривается должником), а не по итогам рассмотрения им какого-либо иного спора.

Опечатка не может являться основанием для отмены судебного акта, так как, во-первых, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для его отмены, а во-вторых, способ ее исправления прямо установлен АПК РФ (статья 179 АПК РФ).

Опечатка, как правило, не влечет правовых последствий, даже если она допущена в дате договора, признанного недействительным, она не может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции принял по итогам рассмотрения настоящего спора неправильный судебный акт.

ФИО2 не подтвердил, что допущенная судом первой инстанции в обжалуемом определении опечатка в дате признанного им недействительным договора повлекла дня него какие-либо негативные правовые последствия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника в соответствующей части.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 по делу № А46-7804/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15275/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 О.В. Дубок