РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111922/22-28-806

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранацкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУБИТА"

(ОГРН: 1027739092358, ИНН: 7709134818)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на повреждённом участке за ПАО «МОЭК», об обязании ПАО «МОЭК» произвести ремонт (в случае необходимости участка) трубопровод,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Боброва Е. Н., паспорт, доверенность  от 02.02.2021., диплом о высшем юридическим образовании

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУБИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на повреждённом участке за ПАО «МОЭК», об обязании ПАО «МОЭК» произвести ремонт (в случае необходимости участка) трубопровод.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 01 марта 2013 года между ОАО «МОЭК» (Далее: Теплоснабжающая Организация) и ЗАО «КУБИТА» (Далее: Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 01.005036-ТЭМ (Далее: Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством и своевременно оплачивать ее в порядке, сроках и на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 Договора «Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также в Соглашении с владельцами промежуточных сетей от 01.03.2013 года, являющимися неотъемлемой частью данного Договора».

На основании Соглашения с владельцами промежуточных сетей от 01.03.2013 года ЗАО «КУБИТА» является Потребителем данных тепловых сетей. Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью данных тепловых сетей для ЗАО "КУБИТА" являются входной и выходной сварные стыки задвижек в камере № 3606/2.

В соответствии с п.9.1 Договора срок его действия с 01.03.2013 по 31.12.2013. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении на иных условиях с составлением дополнительного соглашения.

28 апреля 2022 года ПАО «МОЭК» был составлен Акт об обследовании тепловых сетей ЦАО-46-08-/20-22-АГ, в котором указан факт повреждения участка ст.к.3606-3606/2-2ф70 до вводных задвижек №1, №2 в ИТП. В результате данного повреждения произошла утечка теплоносителя, подтопление камеры, трубопроводов и намокание тепловой изоляции.

Согласно Акту № ЦАО-46-08-/20-22-АГ «Потребителю необходимо устранить повреждение и произвести ремонт трубопровода до 27 июня 2022 года». Истец данный Акт не подписывал, при осмотре не присутствовал.

Истец с позицией Ответчика не согласен, поскольку в Акте обследования тепловых сетей от 28.04.2022 года указано, что повреждение находится по адресу г. Москва, ул. Солженицына, дом 5, стр.2, однако по данному адресу повреждение отсутствует.

Место прорыва трубопровода находится за пределами внешней стены здания ЗАО «КУБИТА» и в непосредственной близости к теплоузлу, а именно внешней стены соседнего здания по адресу ул. Солженицына, дом 7, в связи с чем место прорыва не находится в ведении ЗАО «КУБИТА». Все ремонтные работы по устранению прорыва трубопровода не должны производиться Истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор теплоснабжения №01.005036-ТЭМ от 01.03.2013 (далее по тексту – Договор теплоснабжения), по условиям которого ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) обязуется поставить (отпустить) ЗАО «КУБИТА» через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора теплоснабжения точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон , оформленном между Истцом и Ответчиком и является неотъемлемой частью Договора. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении №1 (Место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети).

Так, согласно Приложению №1 Договора теплоснабжения точка поставки определена как входной и выходной сварные стыки в камере 3606.

Согласно пункту 9.1 Договор теплоснабжения вступает в силу с 01.03.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении, или заключении Договора на иных условиях, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.

В настоящий момент Договор теплоснабжения является действующий.

За внесением каких-либо изменений в действующий Договор теплоснабжения Истец в ПАО «МОЭК» не обращался.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и Соглашению с владельцем промежуточных сетей, тепловая сеть от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. №20-0536/016 (нежилое здание ЗАО «КУБИТА») находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца.

От камеры 3606/2 осуществляется поставка коммунальных ресурсов еще 1 потребителю помимо Истца (абонент №20-05-0536/031 ООО «ОРС-Капитал» (ул. Александра Солженицына, д.7).

Поскольку ЗАО «КУБИТА» является владельцем промежуточных сетей, то по смыслу пункта 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

28 апреля 2022 года при выявлении повреждения в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО «КУБИТА» уполномоченным представителем ПАО «МОЭК» составлен Акт обследования тепловых сетей №ЦАО-46-08/20-22-АГ, Акт о произведенном ограничении подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды  и в целях устранения возникшего повреждения направлен в ЗАО «КУБИТА» (Приложение №1 к настоящему Отзыву).

Истец был уведомлен о том, что в срок до 27.06.2022 необходимо устранить повреждения, произвести ремонт (в случае необходимости замену участка трубопровода), предъявить гидравлические испытания  представителю Филиала №20 ПАО «МОЭК». В случае невыполнения работ: включение в работу теплофикационного оборудования будет невозможно.

К обозначенному сроку, ЗАО «КУБИТА» повреждения не устранило, а обратилось в суд с требованием установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на поврежденном участке за ПАО «МОЭК», об обязании ПАО «МОЭК» провести ремонт (в случае необходимости провести замену участка трубопровода), о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Как указывает Истец основанием для предъявление исковых требований явилось повреждение на участке тепловой сети по адресу: г. Москва, ул. Солженицына, д. 7, которое, по мнению Истца не находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «КУБИТА», в связи с чем просит суд отнести поврежденной участок тепловой сети к зоне ответственности ПАО «МОЭК».

В обоснование своих требований Истец ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2021 №309-ЭС21-2632 по делу А07-23835/2019.

Вместе с тем, поврежденный участок тепловой сети не находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК», в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно определениям, данным в пункте 2 Раздела I Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее по тексту – Правила №808), документами, подтверждающие балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон являются:

?         акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

?         акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

В силу статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из доказательств и не оспаривается сторонами, между Истцом и Ответчиком заключён Договор теплоснабжения.

Так, Договором теплоснабжения и приложениями к нему, место исполнения договорных обязательств ПАО «МОЭК» определено в точке поставке – камере 3606.

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон определена так: до камеры 3606 – зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК», от камеры 3606/2 до теплового пункта 20-05-0536/016 – зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «КУБИТА» (Приложения №1, 2, 3 к исковому заявлению).

Указанные выше факты подтверждены документально: между сторонами оформлен Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, Соглашение с владельцем промежуточных сетей.

За внесением изменений в действующий Договор теплоснабжения ЗАО «КУБИТА» в ПАО «МОЭК» не обращалось.

Данный участок тепловой сети от камеры 3606/2 до теплового пункта 20-05-0536/016 (далее по тексту – спорный участок) не находится и никогда не находился в собственности, в аренде или на ином законном основании у ПАО «МОЭК».

Какие-либо работы по переустройству спорного участка тепловой сети ПАО «МОЭК» не проводило.

Спорный участок всегда находился и продолжает находиться на балансе ЗАО «КУБИТА», что также подтверждается фактической эксплуатацией спорного участка силами ЗАО «КУБИТА».

12.10.2022 повреждения на участке, зафиксированные Актом обследования тепловых сетей №ЦАО-46-08/20-22-АГ от 28.04.2022 устранены также силами ЗАО «КУБИТА».

Как усматривается из текста искового заявления, ЗАО «КУБИТА» в обосновании своих требований и возражений ссылается на специальные нормы права, в частности, на пункт 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2009 №229, указывая, что границей обслуживания тепловых сетей являются: со стороны потребителя – стена камеры, в которой установлены задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Однако данная норма содержит оговорку - если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций.

Как следует из доказательств, приобщенными в материалы дела как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, спорный участок тепловой сети отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «КУБИТА».

Доказательств обратного в материалы дела Истец не представил.

Вопреки положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности спорного участка за ПАО «МОЭК».

По мнению Истца, судебная практика по делу А07-23835/2019 подтверждает правомерность предъявленных ЗАО «КУБИТА» исковых требований в настоящем споре.

Однако изучив основания, фактические обстоятельства и предмет заявленных исковых требований по спору А07-23835/2019, суд полагает, что судебные акты по названному делу не могут быть приняты во внимание судом при разрешения настоящего дела по существу в виду следующего.

Как следует из обстоятельств по делу А07-23835/2019 Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику о признании дополнительного соглашения №3 от 14.01.2019 к договору № 404469/РТС недействительным; об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети между Истцом и Ответчиком.

Истец, ссылаясь на положения статей 425, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец полагает, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, в связи с чем, дополнительное соглашение № 3 от 14.01.2019 является недействительным, так как заключено по недействующему (прекращенному) договору.

Истец также считает, что по действующему между сторонами договору от 01.102.2013 не согласовано существенное условие - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренное пунктом 21 Правил №808.

На основании изложенного Истец обратился в суд с иском, просил признать дополнительное соглашение № 3 от 14.01.2019 к договору №404469/РТС от 01.10.2013 недействительным и установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети между Истцом и Ответчиком - с внешней границы стен теплопотребляющих объектов истца, а также здание узла учета тепловой энергии, для Ответчика - с ТЭЦ-1 до ТК-516, при этом по внешней стене камеры, в месте ответвления теплотрассы к объектам истца, и границы эксплуатационной ответственности тепловой сети между Истцом и Ответчиком и точку поставки с границы земельного участка Потребителя и установленного на этой границе прибора учета тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, отсутствие согласованных сторонами обязательных документов по установлению точки поставки и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и несогласие Истца с предложенной офертой Ответчика при заключении договора теплоснабжения.

В этой связи судебные акты по делу А07-23835/2019 содержат иные фактические обстоятельства, другой предмет и основания спора, и не могут рассматриваться как основания для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему спору.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, Истец приобщил к материалам дела схему теплотрассы по адресу Александра Солженицына д. 5, стр. 2.

По мнению ЗАО «КУБИТА» действующая схема теплотрассы изменена ПАО «МОЭК» без согласования и изменения фактически утверждённого проекта.

Как пояснил Истец в судебном заседании, ПАО «МОЭК» самовольно произвело работы по переустройству существующей теплотрассы, в связи с чем, по мнению Истца, именно Ответчик должен принять в эксплуатационную ответственность и на баланс тепловые сети от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. №20-0536/016, которые находятся и всегда находились в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности ЗАО «КУБИТА» на балансе ЗАО «КУБИТА».

Однако ни материалами дела, ни какими бы то ни было иными доказательства не подтверждается, что ПАО «МОЭК» проводило несогласованные работы по переустройству действующей схемы теплоснабжения.

Так по заявлению ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», ПАО «МОЭК» выдало Техническое задание №т-Т32-06-170403/2 (г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 77-79).

Согласно пункту 2 вышеуказанного Технического задания, обязательным условием при разработке проекта и выполнение работ по выносу участка тепловых сетей от камеры 3606/2 до ИТП №20-05-0536/016 (здание ЗАО «КУБИТА») из зоны проведения работ по строительству Объекта, такие работы необходимо согласовать с владельцем тепловых сетей (то есть с ЗАО «КУБИТА»).

Данные работы по перекладке тепловых сетей были согласованы со стороны ЗАО «КУБИТА» без замечаний.

В этой связи, в рамках строительства Объекта по адресу: Земляной вал, вл.77-79 силами ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» согласно выданному Техническому заданию ПАО «МОЭК» и проекту №21-14-ТС1 Изм.1 ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» законным образом переложены тепловые сети за 8 метров до здания абонента 0536/016 ЗАО «КУБИТА».

При этом данные работы не проводились силами и средствами ПАО «МОЭК», право собственности на переложенные тепловые сети до здания Истца на стороне ПАО «МОЭК» не возникло.

Именно ЗАО «КУБИТА» является законным владельцем действующих тепловых сетей от камеры 3606/2 до ИТП №20-05-0536/016, что подтверждается также выданным Ростехнадзором разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается и может исполняться с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В отсутствие подключения спорного участка и договора теплоснабжения подача тепловой энергии на Объект не представляется возможной и не соответствует требованиям безопасности и требованиям технических и градостроительных норм.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов теплоснабжения является безопасность.

Реализация указанного принципа обеспечивается благодаря тому, что теплоснабжающая организация в силу требований Правил №787  обязана осуществить проверку тепловых сетей (теплопотребляющего оборудования) заявителя.

Результат проверки оформляется актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования.

Перед подачей тепловой энергии федеральный орган в сфере энергетического надзора (Ростехнадзор) обязан осуществить проверку теплоэнергетических объектов и выдать разрешение на допуск энергоустановок в эксплуатацию.

Иной подход позволял бы потребителю по своему усмотрению вносить любые изменения в работу теплоэнергетического оборудования, что может повлечь вред жизни, здоровью и имуществу граждан.

Соблюдение принципа безопасности теплоснабжения при таких обстоятельствах было бы невозможным.

В связи с этим потребление тепловой энергии с нарушением установленных режимов потребления является недопустимым.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 20.04.2018 №307-ЭС17-3112): «тепловые энергоустановки являются объектами повышенной опасности и могут эксплуатироваться исключительно при наличии разрешения Ростехнадзора на допуск энергоустановок в постоянную эксплуатацию».

Таким образом, возможность подачи тепловой энергии на объект поставлена в зависимость от наличия у потребителя тепловой энергоустановки, соответствующей всем нормативным требованиям и допущенной к эксплуатации как теплоснабжающей организацией (посредством выдачи акта готовности), так и органом энергетического надзора (посредством выдачи разрешения на допуск энергоустановки).

В этой связи, довод ЗАО «КУБИТА» о том, что какие-либо работы были проведены без соответствующих согласований, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ПАО «МОЭК» является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина