/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9750/2017-АК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-60973/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» (ООО «Партнер-Охрана»): Хадеева М.О. (паспорт, доверенность от 22.05.2018),

от кредитора – Соколова Александра Владимировича (Соколов А.В.): Хадеева М.О. (паспорт, доверенность от 17.05.2017);

от конкурсного управляющего должника Москаленко Юлии Валерьевны (Москаленко Ю.В.): Александров В.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В., конкурсных кредиторов ООО «Партнер-Охрана», Соколова А.В.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2018 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по исполнению договора №3 от 01.06.2016 в части, не касающейся оказания бухгалтерских услуг, а также действия по оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент новых технологий-Урал» (ООО «ДНТ-Урал») денежных средств по договору №3 от 01.06.2016 в сумме, превышающей 10 000 руб. за каждый месяц исполнения договора,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-60973/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ООО «Орион») несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 ООО «Орион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 46 от 18.03.2017.

29.03.2018 кредитор ООО «Партнер-Охрана» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по исполнению в период процедуры конкурсного производства договора на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию №3 от 01.06.2016 и оплате в пользу ООО «ДНТ-Урал» денежных средств в общей сумме 655 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по исполнению договора №3 от 01.06.2016 в части, не касающейся оказания бухгалтерских услуг, а также действия по оплате в пользу ООО «ДНТ-Урал» денежных средств по договору №3 от 01.06.2016 в сумме, превышающей 10 000 руб. за каждый месяц исполнения договора.

Конкурсный управляющий должника Москаленко Ю.В., кредиторы ООО «Партнер-Охрана», Соколов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий должника Москаленко Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что часть функций, переданных по договору ООО «ДНТ-Урал», могли без ущерба деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим должника; работа конкурсного управляющего должника по существу заключается в управленческой деятельности должником, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях; конкурсным управляющим должника представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном размере, представленные документы свидетельствуют об оказании услуг на постоянной, регулярной (не разовой) основе; признавая действия по оплате в пользу ООО «ДНТ-Урал» денежных средств в сумме, превышающей 10 000 руб. за каждый месяц исполнения договора незаконным, суд первой инстанции не обосновал такого снижения (10 000 руб.) с учётом выполненных мероприятий конкурсного производства; при определении стоимости оказанных услуг суд первой инстанции не принял во внимание представленные конкурсным управляющим должника сведения об оплате труда бухгалтера на предприятии и стоимости аналогичных услуг, предлагаемых сторонними организациями.

Кредиторы ООО «Партнер-Охрана», Соколов А.В. в своей апелляционной жалобе просят определение отменить, жалобы на действия конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что конкурсный управляющий должника Москаленко Ю.В. после открытия конкурсного производства в отношении должника продолжала исполнять договор №3 от 01.06.2016, безосновательно перечисляя ООО «ДНТ-Урал» денежные средства, чем допустила необоснованное расходование средств конкурсной массы в отсутствие соразмерного встречного исполнения;  объективной необходимости в оказании согласованного в приложениях №1 и №2 объёма услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию деятельности должника в период процедуры конкурсного производства не существовало; оплаченные конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. в рамках исполнения договора №3 от 01.06.2016 услуги по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию фактически не были оказаны; действуя в интересах кредиторов, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. должна была отказаться от дальнейшего исполнения договора №3 от 01.06.2016 по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию, подпадающего под признаки подозрительной и ничтожной сделки; обстоятельства заключения договора №3 от 01.06.2016 свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны каждого из участников договора; заключивший договор на оказание услуг от 01.06.2016 от имени должника директор Куватов К.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДНТ-Урал»; суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований квалифицировал обжалуемые действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по исполнению заключённого за полгода до начала процедуры банкротства договора на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию № 3 от 01.06.2016 как оплату конкурсным управляющим привлечённых  для обеспечения исполнения своих обязанностей лиц, в результате чего исследовал обстоятельства, касающиеся исполнения подпадающего под признаки подозрительной сделки договора, в противоречие с заявленными доводами жалобы; резолютивная часть определения не соответствует требованиям ст.ст. 168-170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО «Партнер-Охрана», Соколова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. не согласен. 

Представитель конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредиторов ООО «Партнер-Охрана», Соколова А.В. не согласен. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,  ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

01.06.2016 между должником (заказчик) и ООО «ДНТ-Урал» (исполнитель) заключён договор №3 на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию, перечисленные в приложении №1 к договору и коммерческому обслуживанию деятельности заказчика, перечисленные в приложении №2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 16-21, т. 1).

В соответствии с приложением №1 к договору №3 от 01.06.2016 бухгалтерское обслуживание включает в себя оказание следующих услуг: 

- подготовка бухгалтерских документов за текущий месяц, 

- начисление заработной платы, начисление налогов от ФОТ,

- учёт основных средств и нематериальных активов,

- ежемесячная обработка первичных бухгалтерских документов заказчика (формирование проводок с внесением их в компьютерную  программу 1С-Бухгалтерия),

- ведение индивидуальных карточек по учёту НДФЛ на каждого сотрудника, 

- формирование регистров налогового учёта, 

- начисление налогов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, согласно действующему законодательству, 

- подготовка и сдача упрощённой бухгалтерской отчётности в ИФНС и Росстат, 

- подготовка и сдача налоговой отчётности в ИФНС, 

- подготовка и сдача отчётности в ФСС и ПФ РФ.

Стоимость оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию деятельности заказчика составляет 35 000 руб. в месяц, оплата услуг осуществляется ежемесячно путём безналичного перечисления денежных средств на счёт исполнителя не позднее 5 числа текущего расчётного месяца (п.2 приложения №1 к договору №3 от 01.06.2016). 

Согласно приложению №2 к договору №3 от 01.06.2016 коммерческое обслуживание включает в себя оказание следующих услуг:

- ведение переговоров с арендаторами/субарендаторами по условиям текущих договоров аренды/субаренды объекта,

- подготовка и направление претензий арендаторам/субарендаторам,

- взаимодействие с арендаторами/субарендаторами заказчика по вопросам административно-хозяйственной деятельности на арендуемых объектов,

- ведение деловой переписки с арендаторами/субарендаторами по текущим договорам аренды/субаренды,

- взаимодействие с поставщиками услуг заказчика, 

- сопровождение проверок контролирующих государственных и негосударственных организаций,

- выставление счетов за арендную плату, подготовка актов приёма-передачи документов и иного имущества по текущим договорам аренды,

- консультации по ведению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, 

- подготовка документации для получения займов в кредитных и иных коммерческих организациях, 

- обслуживание кредитного договора №21167-НКЛ от 22.04.2013, заключённого между заказчиком и ОАО «Сбербанк России»,

- анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика, 

- оценка конкурентоспособности объекта, включающая в себя: доскональное изучение конкурентной среды, проведение сравнительного анализа конкурентов, определение аспектов по повышению конкурентоспособности объекта,

- разработка концепции оптимальной эксплуатации объекта, 

- подготовка рекламно-маркетинговых мероприятий,

- при необходимости и по поручению заказчика размещение рекламы предлагаемого в аренду объекта в установленном законом порядке. 

Стоимость оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию деятельности заказчика составляет 50 000 руб. в месяц, оплата услуг осуществляется ежемесячно путём безналичного перечисления денежных средств на счёт исполнителя не позднее 5 числа текущего расчётного месяца (п.2 приложения №2 к договору №3 от 01.06.2016). 

 В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2017 стоимость оказания всего комплекса услуг по договору №3 от 01.06.2017 уменьшена до   55 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 – до      50 000 руб.

17.05.2017 ООО «ДНТ-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию №3 от 01.06.2016 в размере 710 000 руб. основного долга (за период с июня по декабрь 2016 г.), а также       255 585 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 в удовлетворении требования ООО «ДНТ-Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 отменено в связи с принятием отказа ООО «ДНТ-Урал» от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и прекращением производства по спору.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по исполнению в период процедуры конкурсного производства договора на оказание услуг №3 от 01.06.2016 не отвечает принципу добросовестности и разумности, не соответствует целям процедуры банкротства, направлены в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, продолжив исполнять договор №3 от 01.06.2016, конкурсный управляющий должника допустила необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника, в отсутствие соразмерного встречного предоставления, безосновательно перечисляя денежные средства в пользу ООО «ДНТ-Урал», в период конкурсного производства не существовало объективной необходимости в оказании должнику согласованного в приложении №1 и приложении №2 объёма услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию деятельности должника, оплаченные конкурсным управляющим должника услуги фактически не были оказаны, договор на оказание услуг №3 от 01.06.2016 заключён заинтересованными по отношению друг к другу лицами, конкурсный управляющий должника должна была отказаться от дальнейшего исполнения договора на оказание услуг №3 от 01.06.2016, как попадающего под признаки подозрительной и ничтожной сделки должника, порождающей расходование средств конкурсной массы должника в отсутствие соразмерного встречного исполнения, не оправданной разумной целью, конкурсный управляющий не оспорила указанную сделку, кредитор ООО «Партнер-Охрана» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по исполнению в период процедуры конкурсного производства договора на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию №3 от 01.06.2016 и оплате в пользу ООО «ДНТ-Урал» денежных средств в общей сумме 655 300 руб.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по исполнению договора №3 от 01.06.2016 в части, не касающейся оказания бухгалтерских услуг, а также действия по оплате в пользу ООО «ДНТ-Урал» денежных средств по договору №3 от 01.06.2016 в сумме, превышающей 10 000 руб. за каждый месяц исполнения договора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора №3 от 01.06.2016 в части оплаты услуг за февраль 2017 года не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Москаленко Ю.В., на дату перечисления платёжным поручением №31 от 03.04.2017 денежных средств в оплату услуг, оказанных в феврале 2017 года, договор №3 от 01.06.2016 недействительной сделкой признан не был, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., не имеется, конкурсный управляющий произвела оплату текущего платежа ранее вынесения определения от 24.08.2017, содержащего, в том числе, выводы о мнимом характере договора №3 от 01.06.2016, предмет договора №3 от 01.06.2016 в части коммерческого обслуживания соответствует полномочиям руководителя коммерческой организации, в данной области законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего,  действия, включённые в предмет договора №3 от 01.06.2016 в части коммерческого обслуживания, могли и должны были быть осуществлены самим конкурсным управляющим должника, исполнение договора №3 от 01.06.2016 в соответствующей части являлось неразумным и необоснованным, повлекло дополнительные расходы должника и уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учёта, составлению налоговой и бухгалтерской отчётности непосредственно на конкурсного управляющего, факт оказания должнику услуг по бухгалтерскому сопровождению в период конкурсного производства подтверждён, исходя из фактического объёма и сложности подлежащих выполнению работ по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, с учётом того, что часть функций, переданных по договору ООО «ДНТ-Урал», могли без ущерба деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим, оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению является обоснованной в размере 10 000 руб. ежемесячно. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Москаленко Ю.В. утверждена конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 04.03.2017. 

Договор №3 на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию заключён 01.06.2016 должником (заказчик), в лице директора Куватова К.В. и ООО «ДНТ-Урал» (исполнитель). 

Стоимость оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию деятельности заказчика составляет 35 000 руб. в месяц (п.2 приложения №1), стоимость оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию деятельности заказчика составляет 50 000 руб. в месяц (п.2 приложения №2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2017 стоимость оказания всего комплекса услуг по договору №3 от 01.06.2017 уменьшена до   55 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 – до      50 000 руб.

За период с января 2017 года по май 2018 года стоимость услуг по договору составила 1 010 000 руб. (255 000 руб. за период с января по март 2017 года (85 000 руб. ежемесячно)+495 000 руб. за период с апреля по декабрь 2017 года (55 000 руб. ежемесячно)+110 000 руб. за период с января по февраль 2018 года (55 000 руб. ежемесячно)+150000 руб. за период с марта по май 2018 года (50 000 руб. ежемесячно).

Стоимость оказанных в период конкурсного производства услуг составила 840 000 руб. (85 000 руб.+55 000 руб. х 11 месяцев+50 000 руб. х 3 месяца).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2018, стоимость услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 составила 850 000 руб., произведена оплата на общую сумму 780 000 руб., исполнитель добровольно освобождает заказчика от обязанности по оплате задолженности в сумме 70 000 руб., стороны договорились о расторжении договора №3 от 01.06.2016 с 01.06.2018.

Услуги, оказанные в период с 27.12.2016 по 31.01.2017, оплачены должником в общей сумме 124 700 руб.

Конкурсным управляющим должника Москаленко Ю.В. перечислено в пользу ООО «ДНТ-Урал» 655 300 руб., назначение платежа – в оплату услуг, оказанных по договору №3 от 01.06.2016 в период с февраля по ноябрь 2017 года (стоимость услуг за этот период составила 610 000 руб.).

Поскольку услуги, оказанные в рамках договора № 3 от 01.06.2016, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, были приняты до открытия конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение данного договора в части оплаты услуг за февраль 2017 года не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Москаленко Ю.В.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств в счёт оплаты услуг, оказанных в феврале 2017 года (платёжное поручение № 31 от 03.04.2017), договор недействительной сделкой признан не был. Оплата произведена конкурсным управляющим должника до вынесения определения суда от 24.08.2017, содержащего, в том числе, выводы о мнимом характере договора на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию №3 от 01.06.2016.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. не имела возможности отказаться от исполнения договора №3 от 01.06.2016 и не оплачивать принятые должником услуги, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. в данной части незаконными. 

Судом установлено, что предметом договора №3 от 01.06.2016 в части коммерческого обслуживания является работа с контрагентами (ведение переговоров, выставление счетов за арендную плату, подготовка актов приёма-передачи документов и иного имущества по текущим договорам аренды, подготовка и направление претензий, ведение деловой переписки), разработка концепции оптимальной эксплуатации объекта, подготовка рекламно-маркетинговых мероприятий, что фактически соответствует полномочиям руководителя организации. 

Кроме того, включённый в предмет договора анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, закреплённой в Законе о банкротстве. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Принимая во внимание, что полномочия, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, как на руководителя коммерческой организации, за выполнение которых предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения, были переданы привлечённому лицу, в отсутствие доказательств невозможности исполнять данные полномочия конкурсным управляющим лично, суд первой инстанции обоснованно признал данные действия конкурсного управляющего должника неразумными, повлекшими дополнительные расходы и нарушение прав конкурсных кредиторов, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части. 

Учитывая вышеизложенное доводы конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что часть функций, переданных по договору ООО «ДНТ-Урал», могли без ущерба деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим должника, работа конкурсного управляющего должника по существу заключается в управленческой деятельности должником, Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства в штате должника бухгалтера не имелось. При этом предпринимательская деятельность должника фактически не прекращена, осуществляется деятельность по сдаче имущества в аренду, на балансе должника числятся активы, имеется работник.

ООО «ДНТ-Урал» в период исполнения договора №3 от 01.06.2016 осуществлена следующая работа: ежемесячно формировались счета на оплату для контрагентов должника, обрабатывались и отражались в бухгалтерском учёте первичные бухгалтерские документы по реализации, начислялась амортизация, вёлся табель учёта рабочего времени единственного работника, начислялась заработная плата, рассчитывались суммы налога, отчислений во внебюджетные фонды, в соответствии с установленной законодательством периодичностью составлялись и отправлялись в уполномоченные органы налоговые декларации, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам, бухгалтерская отчётность. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт оказания должнику услуг по бухгалтерскому сопровождению в период конкурсного производства  подтверждён представленными в материалы дела документами. 

В соответствии п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве   арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учётом характера, объёма и сложности порученной привлечённому лицу работы, невозможности её выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов. 

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, определение размера оплаты услуг привлечённого лица является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такой размер с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства актуальным для должника в области бухгалтерского учёта являлось выполнение отдельных операций, в том числе отражение в бухгалтерском учёте первичных бухгалтерских документов по реализации, начисление заработной платы, расчёт суммы налога, отчислений во внебюджетные фонды, составление и направление в уполномоченные органы налоговых деклараций, расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам. 

Данные операции хоть и требовали специальных познаний, однако, по существу сводились к составлению типовых форм отчётности, с учётом сохранения в штате должника единственного работника не требовали привлечения большого числа специалистов. Часть действий в области бухгалтерского учёта (формирование счетов на оплату для контрагентов должника, обработка первичных бухгалтерских документов (актов оказанных услуг, товарных накладных, счетов-фактур), ведение табеля учёта рабочего времени единственного работника, могло быть выполнено конкурсным управляющим должника самостоятельно с учётом образования и квалификации. 

Таким образом, исходя из фактического объёма и сложности подлежащих выполнению работ по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, принимая во внимание, что часть функций, переданных по договору ООО«ДНТ-Урал», могли без ущерба деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим должника, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению является обоснованной и разумной в размере 10 000 руб. ежемесячно, в связи с чем правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по оплате в пользу ООО «ДНТ-Урал» денежных средств по договору №3 от 01.06.2016 в сумме, превышающей 10 000 руб. за каждый месяц исполнения договора. 

С учётом вышеизложенного доводы конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. о том, что конкурсным управляющим должника представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном размере, представленные документы свидетельствуют об оказании услуг на постоянной, регулярной (не разовой) основе, признавая действия по оплате в пользу ООО «ДНТ-Урал» денежных средств в сумме, превышающей 10 000 руб. за каждый месяц исполнения договора незаконным, суд первой инстанции не обосновал такого снижения (10 000 руб.) с учётом выполненных мероприятий конкурсного производства, отклоняются как необоснованные. 

Довод конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. о том, что при определении стоимости оказанных услуг суд первой инстанции не принял во внимание представленные конкурсным управляющим должника сведения об оплате труда бухгалтера на предприятии и стоимости аналогичных услуг, предлагаемых сторонними организациями, отклоняется, поскольку судом были проанализированы, в том числе представленные конкурсным управляющим сведения, однако, в рассматриваемом случае  суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма, характера и сложности услуг, а также нахождения предприятия в конкурсном производстве, предполагающего минимизацию всех текущих расходов.

 Доводы кредиторов ООО «Партнер-Охрана», Соколова А.В. о том, что конкурсный управляющий должника Москаленко Ю.В. после открытия конкурсного производства в отношении должника продолжала исполнять договор №3 от 01.06.2016, безосновательно перечисляя ООО «ДНТ-Урал» денежные средства, чем допустила необоснованное расходование средств конкурсной массы в отсутствие соразмерного встречного исполнения, объективной необходимости в оказании согласованного в приложениях №1 и №2 объёма услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию деятельности должника в период процедуры конкурсного производства не существовало, оплаченные конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. в рамках исполнения договора №3 от 01.06.2016 услуги по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию фактически не были оказаны, действуя в интересах кредиторов, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. должна была отказаться от дальнейшего исполнения договора №3 от 01.06.2016 по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию, подпадающего под признаки подозрительной и ничтожной сделки, отклоняются.

            По смыслу  ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров имеет пресекательный срок, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, отказ от исполнения договора не носит безусловный характер. Для реализации законного права конкурсный управляющий должен иметь перечисленные в ст. 102 Закона о банкротстве условия.

            В силу п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расторжении договора, обязательства по нему прекращаются только на будущее время, ранее возникшие обязательства сохраняются, в связи с чем, оценка поведению конкурсного управляющего должника в части оплаченных до открытия конкурсного производства услуг, в рамках настоящего обособленного спора не может быть дана.

Доводы кредиторов ООО «Партнер-Охрана», Соколова А.В. о том, что обстоятельства заключения договора №3 от 01.06.2016 свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны каждого из участников договора, заключивший договор на оказание услуг от 01.06.2016 от имени должника директор Куватов К.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДНТ-Урал», отклоняются, поскольку указанные обстоятельства при оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. в данном случае сами по себе не свидетельствуют о их незаконности.

Доводы кредиторов ООО «Партнер-Охрана», Соколова А.В. о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований квалифицировал обжалуемые действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по исполнению заключённого за полгода до начала процедуры банкротства договора на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию № 3 от 01.06.2016 как оплату конкурсным управляющим привлечённых  для обеспечения исполнения своих обязанностей лиц, в результате чего исследовал обстоятельства, касающиеся исполнения подпадающего под признаки подозрительной сделки договора, в противоречие с заявленными доводами жалобы, отклоняются.

  При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд не может выйти за пределы заявленного требования (самостоятельно изменить предмет заявления, рассмотреть не заявленные требования).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. кредитор ООО «Партнер-Охрана» просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по исполнению в период процедуры конкурсного производства договора на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию №3 от 01.06.2016 и оплате в пользу ООО «ДНТ-Урал» денежных средств в общей сумме 655 300 руб.

 Поскольку кредитор не просил признать бездействие конкурсного управляющего должника по не оспариванию указанного договора  незаконным, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. по исполнению данного договора в процедуре конкурсного производства, расценив действия конкурсного управляющего по непосредственному исполнению условий договора как оплату привлечённых  для обеспечения исполнения своих обязанностей лиц и рассмотрел в пределах доводов жалобы. 

Ссылка конкурсных кредиторов ООО «Партнер-Охрана», Соколова А.В. на несоответствие резолютивной части определения требованиям ст.ст. 168-170 АПК РФ, отклоняется, поскольку резолютивная часть определения содержит вывод об удовлетворении заявленных требований в части, что соответствует установленным обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2018 года по делу № А60-60973/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова