АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27189/2012

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) Белозеровой О.Ю. – Бузиновой И.В. (доверенность от 21.12.2017) и Брежневой Г.Г. (доверенность от 21.12.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Положенцева С.А.  (доверенность от 13.09.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Белозеровой О.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А53-27189/2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» (далее –должник) конкурсный управляющий должника Белозерова О.Ю. (далее – конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об установлении текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленным до 20.12.2016, подлежащей уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника (уточненные требования). 

Определением суда от 02.08.2017 (судья Хворых Л.В.) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган). Суд установил, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленным до 20.12.2016, подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 определение суда                               от 02.08.2017 отменено; разрешены разногласия между конкурсным управляющим и текущим кредитором – уполномоченным органом по вопросу очередности погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга; установлено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленным до 20.12.2016, в части основного долга, подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права. При этом апелляционный суд неправильно применил положения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор),  которыми установлена очередность погашения реестровых требований,  поскольку не учел, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) не содержит прямого указания на отнесение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими, к той или иной очереди текущих платежей. Податель жалобы считает, что утвержденное пунктом 14 Обзора правило не может быть применено к текущим обязательствам, которые возникли до его принятия; апелляционный суд необоснованно сослался на положения пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 60), предусматривающие экстраординарный механизм возможного отступления конкурсного управляющего от очередности погашения текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали  доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Белозерову О.Ю. Определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Белозеров О.Ю.

Уполномоченный орган в адрес должника направлено информационное письмо               от 28.04.2017 № 1613/1710 о том, что при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора.

Уполномоченный орган направил в филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» (далее – банк), с которым у должника заключен договор ведения банковского счета от 04.12.2015 № 025-2322, инкассовые поручения на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав вторую очередь удовлетворения требований. 

Должнику выставлены платежные документы от 15.06.2017 № 1131 на оплату выходного пособия при увольнении работника на сумму 4 456 рублей 74 копеек и  НДФЛ в сумме 666 рублей; от 16.06.2017, от 22.06.2017 – на оплату отпуска на сумму                524 512 рублей 13 копеек и НДФЛ на сумму 19 500 рублей; от 22.06.2017 – на оплату аванса по заработной плате на сумму 2 493 202 рублей 54 копеек. Указанные документы не исполнены банком, ввиду списания денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты страховых взносов по решению УПФР в г. Новочеркасске (далее – пенсионный фонд) о взыскании  от 15.09.2015 № 366 на сумму 177 161 рублей 32 копейки. Уплата страховых взносов по решению о взыскании от 10.04.2017 № 366 произведена банком в порядке второй очереди на сумму 177 161 рублей 32 копеек ввиду недостаточности денежных средств на счете. 

Конкурсный управляющий, полагая, что банк допустил нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в списании денежных средств в счет удовлетворения текущих требований кредитора, обязательства очередности удовлетворения которых не наступили, на основании инкассовых поручений уполномоченного органа и пенсионного фонда о списании страховых взносов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определяя требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав четвертой очереди, исходил из того, что изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части удовлетворения текущих требований одной очереди в порядке календарной очередности не вносились, в связи с чем выплата текущих платежей по страховым взносам, возникшим до изменения подхода судебной практики, нарушит календарную очередность текущих требований. В Обзоре не содержится указаний о распространении этих изменений к ранее возникшим правоотношениям. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 указанного Закона требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Разногласия возникли в связи с различным толкованием и разъяснениями судебной практики по рассматриваемому вопросу. 

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее − постановление № 25), арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.

Впоследствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 (далее − постановление № 37) пункт 15 постановления              № 25 признан утратившим силу. До 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди. Этим же постановлением постановление № 60 дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу 3 которого исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 абзац 3 пункта 41.1 постановления № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. 

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца 3 пункта 41.1 постановления № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В силу пункта 14 Обзора страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. На основании указанных норм права, поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014           № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации"» и статьей 2 Федерального 7 конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления              № 59 (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор. Вместе с тем, в Обзоре Верховным Судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам (вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате) должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в нем, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

Апелляционный суд обоснованно учел особую правовую природу и назначение страховых взносов. Принятые по итогам разрешения разногласий положения соответствуют действующему законодательству и направлены на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу              № А53-27189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова