ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности 01.01.2024,

представителя ООО «Фирма «Радиус-Сервис» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО1 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество))

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (далее – ООО «Фирма «Радиус-Сервис», ответчик) денежных средств по платежному поручению от 23.11.2022 № 385 на сумму 9 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает заявитель, оспариваемый платеж осуществлен со специального (залогового) счета должника в погашение текущего требования ООО «Фирма «Радиус-Сервис», относящегося к пятой очереди текущих платежей, при этом погашение текущего требования пятой очереди со специального (залогового) счета должника недопустимо по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве. Отмечает, что за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, могут погашаться только требования кредиторов, относящиеся к первой и второй очереди, требования остальных очередей по общему правилу погашаются исключительно с основного счета должника, статус которого подтвержден договором на открытие счета, представленным в материалы дела. Подчеркивает, что ООО «Адара» воспользовавшись своим правом на оставление предмета залога за собой перечислил денежные средства в размере 3 712 171,68 рублей (10% от стоимости залога в связи с отсутствием непогашенных требований по 1 и 2 очереди) на указанный специальный банковский счет АО «Усинскгеонефть» для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в связи с отсутствием непогашенных требований, тогда как 24 ноября 2022 года с него произведено списание денежных средств (инкассо), в размере 9 600 рублей с назначением платежа: взыскание текущей государственной пошлины по ИЛ №ФС036932254 от 02.02.2022, А29-10687/2021, Арбитражный суд Республики Коми, per. номер 779001/4335 от 11.11.2022, без НДС. Управляющий обращает внимание, что действия ответчика и Банка по списанию денежных средств с залогового счета должника привели к приоритетному погашению требований ООО «Фирма «Радиус-Сервис» и фактически совершены в обход ограничений, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, однако суд первой инстанции названные обстоятельства не оценил, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Считает, что денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий должника иначе списанные с него в безакцептном порядке средства лишат кредиторов первой и второй очереди права получить удовлетворение, которое предусмотрено Федеральным законом, в связи с чем, сам факт списания денежных средств со специального (залогового) счета должника без ведома конкурсного управляющего свидетельствует о незаконности спорной сделки. Полагает, что вывод суда о достаточности конкурсной массы для удовлетворения приоритетных текущих платежей является преждевременным, поскольку у должника имеются текущая задолженность перед кредиторами 5-й очереди в общем размере 600 млн. руб., возникшая с 14 июня 2019 года и по 03 ноября 2021 года, т.е. ранее указанного требования, которые до настоящего момента не удовлетворены и управляющий к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих платежей не приступал в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу заявляет свои возражения относительно апелляционной жалобы, согласно представленной позиции и оставить определение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.

В дополнительных пояснениях к жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что денежные средства со специального банковского счета могут быть списаны только на погашения требований и расходов, которые четко обозначены в Законе о банкротстве. Поскольку по счету должника №40702810203800090178 в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрен специальный режим, значит денежными средствами, аккумулированными на нем, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий. На настоящий момент в процедуре банкротства АО «Усинскгеонефть» реализуется иное имущество, находящееся в залоге ООО «ФИО4 имени Маминых» и ФГАУ «Российский фонд технологического развития». Для проведения электронных открытых торгов конкурсному управляющему ФИО1 необходимо понести расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, а также на оплату услуг оператора электронной площадке, которые погашаются со специального (залогового) счета (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве). На основании изложенного, погашение текущего требования ООО «Фирма «Радиус-Сервис», относящегося к пятой очереди текущих платежей, нарушает права залоговых кредиторов ООО «ФИО4 имени Маминых» и ФГАУ «Российский фонд технологического развития». На момент списания в безакцептном порядке денежных средств в пользу ООО «Фирма «Радиус-Сервис» существовала значительная задолженность по первой, второй, третьей и четвертой очереди. Денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, были в полном объеме зарезервированы на погашение первой и второй очереди.

В пояснениях от 15.05.2024 конкурсный управляющий указывает, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения требований залогового кредитора составил 2 004 572,71 руб., что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023.  Списание денежных средств нарушило права работников должника, поскольку оставшихся денежных средств должно было хватить для погашения требований текущих кредиторов второй очереди.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 17.06.2024 конкурсный управляющий указывает, что размер приоритетной текущей задолженности по пятой очереди текущих платежей составляет 699 978 252,23 руб., которые не погашены до настоящего времени. На 31.05.2024 у должника имеется текущая задолженность перед кредиторами по первой очереди в сумме 34 655,83 руб., по третьей очереди – 532 535,25 руб. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «Фирма «Радиус-Сервис». Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассмотреть иск, исходя из предмета и основания заявленных требований, самостоятельно определив, какие нормы права подлежат применению. За счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, могут погашаться только требования кредиторов, относящиеся к первой и второй очереди, требования остальных очередей по общему правилу погашаются исключительно с основного счета должника. Таким образом, оспариваемый платеж нарушает требования статей 138 Закона о банкротстве и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в случае, если платежи осуществлены за счет имущества должника и направлены на прекращение его обязательств перед кредитором посредством принудительного исполнения исполнительных документов, то оценка законности действий судебного пристава-исполнителя не относится к предмету такого обособленного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы откладывалось до 02.05.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 02.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 16.05.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

Определением от 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14 час. 40 мин. 19.06.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (арендодатель) и АО «Усинскгеонефть» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2019.10А.БС (УГН-38/19) (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется платить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-5327/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Усинскгеонефть».

26.06.2019 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ № 1734, по условиям которого фактическая стоимость аренды оборудования (яс RDT-2HM-172) за период с 26.05.2019 по 25.06.2019 составила 204600 руб., в приложение к акту истцом представлен баланс времени использования и хранения оборудования, подписанный генеральным директором АО «Усинскгеонефть» ФИО5

25.07.2019 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ №2185, по условиям которого фактическая стоимость аренды оборудования (яс RDT-2HM-172) за период с 26.06.2019 по 25.07.2019 составила 125400 руб., в приложение к акту истцом представлен баланс времени использования и хранения оборудования, подписанный генеральным директором АО «Усинскгеонефть» ФИО5

Для оплаты ООО «Фирма «Радиус-Сервис» выставило счета-фактуры от 26.06.2019 № 1734, от 25.07.2019 № 2185 на общую сумму 330 000 руб., которое должником не оплачено, в связи с чем ООО «Фирма «Радиус-Сервис» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) в отношении АО «Усинскгеонефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу №А29-10687/2021 с АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «Фирма «Радиус-Сервис» взысканы задолженность в сумме 330 000 руб. долга, 9 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступило в законную силу 25.10.2021, выдан исполнительный лист серии ФС № 036932254 по делу № А29-10687/2021 на взыскание с должника указанных сумм.

В реестр текущих требований включено требование ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в размере 9 600 руб. под номером 1465.

10.10.2022 ООО «Фирма «Радиус-Сервис» направило в Банк ВТБ (ПАО) заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу.

24.11.2022 со специального банковского счета АО «Усинскгеонефть» открытого для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в Банке ВТБ (ПАО) № 0380/21/000009 в пользу ООО «Фирма «Радиус-Сервис» списаны денежные средства в размере 9 600 руб. с назначением платежа «взыск. Тек. госпошлина по ИД № ФС036932254 от 02.02.2022, А29-10687/2021, Арбитражный суд Республики Коми, рег. номер 779001/4335 от 11.11.2022».

Конкурсный управляющий, полагая, что данный платеж является  недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения его требования, а также достаточности в конкурсной массе должника имущества для удовлетворения требований иных текущих кредиторов предшествующей очередности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, дополнительных пояснений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.09.2022 сведения об основном и залоговом счете должника в нем отсутствуют. Отражена лишь информация о закрытии расчетных счетов, ранее открытых в ПАО «Сбербанк» и в Банке ВТБ (ПАО). Отчет о движении денежных средств совместно с отчетом о деятельности в картотеку арбитражных дел не загружен.

Как указал ответчик, исполнительный лист был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО), поскольку ранее в указанном банке у должника имелся расчетный счет. Указанные пояснения ответчика соответствуют сведениям отчета конкурсного управляющего от 05.09.2022.

В данном случае перечисление денежных средств ответчику осуществлено со специального счета должника, открытого для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. 

Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В пункте 13 Постановления №58 указано, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

Как следует из материалов дела, на специальный счет 01.07.2022 поступили денежные средства от залогового кредитора ООО «Адара», оставившего за собой предмет залога, в размере 3 712 171,68 руб.

При этом перечислено им было 10% (на погашение текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим), как указывает конкурсный управляющий, необходимость перечисления 20% отсутствовала, поскольку погашение соответствующих требований было возможно за счет иного имущества должника (абзац 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 15.05.2024 на 24.11.2022 у должника имелась текущая задолженность перед кредиторами по 1 очереди – в размере 370 000 руб., по 3 очереди – 1 300 000 руб.

Поскольку на перечислении 20% в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не настаивал, указывая на достаточность иного имуществ у должника, за счет которого соответствующие расходы могут быть покрыты, оснований учитывать размер задолженности по второй очереди не имеется.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО1 в размере 2 004 572,71 руб. от удовлетворения требований залогового кредитора ООО «Адара».

Таким образом, за счет поступивших 3 712 171,68 руб. должны были быть погашены 370 000 руб., 1 300 000 руб., 2 004 572,71 руб., всего 3 674 572,71 руб. Разница между указанными суммами составляет 37 598,97 руб.

Согласно реестру текущих платежей, размер непогашенных расходов по первой очереди текущих платежей на 31.05.2024 составляет 34 655,83 руб. (дата входящего документа 28.05.2024). Задолженность по второй очереди текущих платежей отсутствует. Задолженность по третьей очереди составляет 532 535,25 руб. (сформирована после января 2024 года).

Таким образом, все текущие платежи, которые должны были быть погашены на момент поступления денежных средств от ООО «Адара» на основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворены. Более того, удовлетворены также образовавшиеся значительно позднее текущие платежи 1-3 текущих очередей.

Согласно пункту 15 Постановления №58 конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).  

Таким образом, за счет поступивших от ООО «Адара» денежных средств была погашена имевшаяся задолженность по текущим платежам, указанным в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве, которая составляла менее поступивших 10%; со специального счета впоследствии конкурсным управляющим осуществляется расходование возникших позднее текущих платежей, в том числе на условиях предоплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что после погашения за счет выручки от оставления залоговым кредитором предмета залога за собой имевшихся текущих платежей по пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставшиеся денежные средства подлежали направлению на осуществление расчетов с иными  текущими кредиторами в соответствии с пунктом 15 Постановления №58.

Таким образом, нарушений требований распределения денежных средств применительно к положениям статьи 138 Закона о банкротстве в данном конкретном случае не имеется, соответствующие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Нарушение прав иных залоговых кредиторов, обусловленное необходимостью осуществить оплату последующих публикаций торгов иным залоговым имуществом, не доказано конкурсным управляющим с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Законом о банкротстве установлены случаи возможного резервирования денежных средств для осуществления будущих расходов, однако, из материалов обособленного спора не следует, что такие обстоятельства имели место в настоящем споре и конкурсный управляющий вынужден был осуществлять оплаты последующих торгов по продаже иного залогового имущества должника за счет денежных средств, поступивших от ООО «Адара». Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы конкурсного управляющего о  том, что денежные средства подлежали направлению на погашение требований перед кредиторами 1-2 очередей не могут быть приняты во внимание, поскольку поступили от залогового кредитора лишь денежные средства в размере 10%, которые подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Оснований для перечисления залоговым кредитором соответствующих 20% (на погашение требований перед кредиторами 1-2 очередей) конкурсным управляющим установлено не было, залоговым кредитором соответствующие денежные средства на специальный счет должника не вносились.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве в данном конкретном случае не имеется.

Конкурсный управляющий также указывал на нарушение оспариваемой сделкой очередности погашения текущих требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 Постановления №63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления №63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов обособленного спора следует, что платеж совершен 24.11.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть» (14.06.2019) и введения процедуры конкурсного производства (19.04.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Денежные средства направлены на погашение расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу №А29-10687/2021, следовательно, обязательство является текущим (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как указано в абзаце 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, для признания недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств необходимо доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вместе с тем, доказательства осведомленности ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате совершения платежа на сумму 9 600 руб. (с учетом того, что платеж совершен со счета должника на основании исполнительного документа) отсутствуют, сведений о наличии у кредитора информации о просроченных денежных обязательствах должника перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении его интересов материалы дела не содержат, при этом сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 1 699 016 967,84 руб.; не реализовано имущество балансовой стоимостью 1 382 652 935,05 руб. Общий размер непогашенных текущих требований составлял 840 076,480,40 руб. 

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что имущества должника недостаточно для погашения текущих обязательств, имевших приоритет перед погашенной задолженностью ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева