ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3714/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-6512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 23.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2019;

от компании с ограниченной ответственностью Олесстар Лимитед: представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2019;

от временного управляющего ООО «Фирма «Гравитон» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании с ограниченной ответственностью Олесстар Лимитед на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-3714/2019 о возврате встречного искового заявленияпо иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг»к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон»при участии третьих лиц:  компании с ограниченной ответственностью Олесстар Лимитед, временного управляющего ООО «Фирма «Гравитон» Малаева Сергея Александровичао признании соглашения недействительным,принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (далее - истец, ООО «Инвестконсалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Гравитон», фирма) о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.218 к договору №4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017, заключенного междуООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Фирма «Гравитон», о применении последствий недействительности сделки посредством возврата всего полученного по сделке в натуре.

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка для ответчика является крупной при совершение которой ответчиком допущено нарушение обязательных правил корпоративного одобрения соглашения об отступном от 31.07.218 к договору №4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью Олесстар Лимитед (далее – компания, третье лицо).

Компания, действуя в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон», обратилась с встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.218 к договору №4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017, заключенного между ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Фирма «Гравитон». 

Встречное исковое заявление предъявлено на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена руководителем ООО «Фирма «Гравитон» в ущерб интересам общества, что повлекло отчуждение большей части основных средств общества без корпоративного одобрения и по явно заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 встречное исковое заявление Компании Олесстар Лимитед возвращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обжаловала их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления компания просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда компания просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся на страницах 6-9 решения.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит определение суда и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просит определение суда и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Фирма «Гравитон» ФИО5 (далее – временный управляющий).

От временного управляющего поступил отзыв, в котором временный управляющий просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Временный управляющий извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для удовлетворения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы на определение и доводы апелляционной жалобы на решение.

На вопрос суда, представитель компании ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда.

Представитель истца возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб компании, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб компании, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения конституционных прав компании на обжалование судебного акта, полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу определения и решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Гравитон» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.1996 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара за N 4977. При последующей перерегистрации юридическому лицу был присвоен ОГРН 

<

***>.

С 24.08.2015 участниками общества являются иностранные компании: Компания Олесстар Лимитед с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 26580 рублей и Компания Беллезар Лимитед с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 26580 рублей.

Между ООО «Фирма «Гравитон» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Инвестконсалтинг» в лице директора ФИО7 было подписано соглашение от 31.07.2018 об отступном к договору N 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, согласно которому ООО «Фирма «Гравитон» передало в собственность ООО «Инвестконсалтинг» в счет погашения обязательств по договору N 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 (129 167 300 рублей основного долга, 1 316 444,81 рублей процентов за пользование кредитными денежными средствами, а всего 130 483 744,81 рублей) все имущество, предоставленное в залог по договорам N 16/4ЛЗ/0-17, N 17/4ЛЗ/0-17, N 18/4ЛЗ/0-17,N 19/4ЛЗ/0-17,N 20/4ЛЗ/0-17,N 21/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 согласованной стоимостью 130483744 рублей 81 копейка.

В обоснование исковых требований ООО «Инвестконсалтинг» указало, что в ходе проверочных мероприятий по результатам исполнения оспариваемой сделки соглашения от 31.07.2018 об отступном к договору N 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 истцу стало известно о нарушении ООО «Фирма «Гравитон» положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к одобрению крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена 31.07.2018, то есть после внесения изменений Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к ней подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из буквального толкования положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью установления специального правового режима для крупных сделок является защита и обеспечение имущественных интересов корпорации в области хозяйственного оборота от совершения значительной сделки с активами корпорации без согласования с ее членами, а также предоставление участникам корпорации права на оспаривание крупной сделки, как механизма реализации права на участие в управлении общества.

Соответственно, правовое регулирование крупных сделок направлено не на преодоление потенциального конфликта интересов в его непосредственном значении (отсутствует личная заинтересованность сторон сделки), а на обеспечение баланса интересов участников корпоративных отношений и защиту корпоративных прав управления.

Положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляют право на оспаривание крупной сделки исключительно обществу, для которого сделка может быть признана крупной, а также участникам такого общества, которые полагают нарушенными свои права участия в обществе вследствие несоблюдения специальных корпоративных процедур совершения крупной сделки.

В настоящем случае, исковые требования предъявлены контрагентом по сделке - ООО «Инвестконсалтинг», которое полагает соглашение от 31.07.2018 об отступном к договору N 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 крупной сделкой для ООО «Фирма «Гравитон» и предполагает наличие нарушения корпоративных правил одобрения данной сделки со стороны участников ООО «Фирма «Гравитон».

Несмотря на общие положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющей стороне сделки право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, в отношении избранных ООО «Инвестконсалтинг» предмета и основания иска действуют специальные правила статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» В данной ситуации, корпоративное законодательство императивно устанавливает круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной по указанному основанию (совершение крупной сделки в отсутствие одобрения общего собрания участников общества). Контрагент по сделке в данный круг лиц законодателем не включен.

Принимая во внимание отсутствие указания ООО «Инвестконсалтинг» на то, каким образом могут быть нарушены его права оспариваемой сделкой, в том числе и в случае подтверждения обстоятельств совершения ее ответчиком - ООО «Фирма «Гравитон» в отсутствие одобрения общего собрания участников общества крупной сделки, суд первой инстанции применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признать истца заинтересованным лицом в оспаривании соглашения от 31.07.2018 об отступном к договору N 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при оценке доводов о совершении сторонами крупной сделки для ООО «Фирма «Гравитон» в отсутствие надлежащего корпоративного одобрения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестконсалтинг» просит признать недействительным соглашение от 31.07.2018 об отступном к договору N 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, предметом которого является отчуждение ООО «Фирма «Гравитон» основных средств согласованной сторонами стоимостью 130483744 рублей 81 копейка в счет погашения обязательств ответчика по Договору N 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 (129 167 300 рублей основного долга, 1 316 444,81 рублей процентов за пользование кредитными денежными средствами, а всего 130 483 744,81 рублей).

Соответственно, применительно к пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Соотношение суммы сделки производится с балансовой стоимостью активов общества в целом, а не со стоимостью чистых активов.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N АКПИ17-1010 выше указанные пункты приказов Минфин России признаны не действующими.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Соответственно, с учетом даты совершения оспариваемой сделки соглашения от 31.07.2018 об отступном к договору N 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 балансовая стоимость активов ООО «Фирма «Гравитон» должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный год, предшествующий году заключения соглашения, то есть на 31.12.2017, а при наличии у ООО «Фирма «Гравитон» обязаности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности - по данным бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий периоду заключения сделки, то есть 30.06.2018.

Суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО «Фирма «Гравитон» на указанную отчетную дату составляет 4 415 538 000 рублей.

Соответственно, сделки не превышающие сумму 1 103 884 500 руб. (25% от балансовой стоимости активов общества, определенной на отчетную дату 31.12.2017 года) не являются для ООО «Фирма «Гравитон» крупными.

Кроме того, ООО «Фирма «Гравитон» предоставило суду первой инстанции данные промежуточной (справочной) бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 30.06.2018, согласно которым балансовая стоимость активов ООО «Фирма «Гравитон» на указанную отчетную дату составляет 3 080 193 000 рублей.

Таким образом, при определении признаков крупности оспариваемого соглашения по данным промежуточной (справочной) бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 30.06.2018 сделки не превышающие сумму 770 048 250 рублей (25% от балансовой стоимости активов общества, определенной на отчетную дату 30.06.2018 года), также не являются для ООО «Фирма «Гравитон» крупными.

Из системного анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2017 и промежуточной (справочной) бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 30.06.2018 следует, что балансовая стоимость всех основных средств ООО «Фирма «Гравитон», не превышала соответственно 186912000 рублей и 147596000 рублей.

Данная величина балансовой стоимостью подтверждена ООО «Фирма «Гравитон» данными бухгалтерского учета (Форма 0710005) на указанные отчетные даты.

Следовательно, даже реализация всех основных средств ООО «Фирма «Гравитон» не отвечало бы формальным признакам крупной сделки для ответчика в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данной ситуации, балансовая стоимость отчужденных по соглашению от 31.07.2018 об отступном к договору N 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 основных средств ООО «Фирма «Гравитон», не превышает 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, что не позволяет отнести указанную сделку к категории крупных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестконсалтинг» о признании недействительным соглашения от 31.07.2018 об отступном к договору N 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, также и по мотиву недоказанности наличия признаков крупности в оспариваемой сделке для ООО «Фирма «Гравитон», что исключает необходимость специального корпоративного одобрения указанной сделки и возможность применения положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы, оснований для исключения вывода из мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнения компании в достоверности представленной первичной бухгалтерской документации не могут служить основанием для изменения решения суда.

Относительно возврата встречного искового заявления суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующими положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, вынесено решение от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019).

По мнению судебной коллегии, рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что доводы, указанные ответчиком в обоснование встречных исковых требований могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить компании с ограниченной ответственностью Олесстар Лимитед пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-3714/2019.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-3714/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов