ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1876/2016

г. Самара

30 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Ульяновской области – представитель ФИО2, доверенность от 27.06.2018г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 27.03.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления УФНС России по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника по делу № А72-1876/2016 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «ВИС-МОСстрой», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (ООО «СК «ВИС-МОСстрой») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 1 445 600 руб. - основной долг, 153 171 руб. 20 коп. - неустойка, 28 988 руб. - расходы по уплате госпошлины, утверждении конкурсного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2016г. заявление ООО «Юристъ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016г. ООО «СК «ВИС -МОСстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «СК «ВИС -МОСстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП «СРО АУ «Меркурий».

Сведения о признании ООО «СК «ВИС-МОСстрой» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 02.07.2016.

29.12.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СК «ВИС-МОСстрой» ФИО6, ФИО3, ФИО7, учредителя ФИО8, должностных лиц ООО «СК «ВИС-МОСстрой» в лице ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 382 609 руб. 78 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2018 заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года по делу № А72-1876/2016 принят отказ ФИО3 от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, производство по ходатайству прекращено.

Принят отказ ФИО6 от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, производство по ходатайству прекращено.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СК «ВИС-МОСстрой» ФИО6, ФИО3, ФИО7, учредителя ФИО8, должностных лиц ООО СП «ВИС-МОС» в лице ФИО3 по обязательствам должника в размере 49 551 220, 15 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2019 г. на 15 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 25 апреля 2019 г. Данным определением ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предложено представить доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Строительная компания «ВИС-МОСстрой», ИНН 

<

***>, вследствие признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Федеральной налоговой службе предложено представить подробную позицию по апелляционной жалобе в отношении каждого из лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности которых просит заявитель, в отдельности, и за каждый период, в котором лицо исполняло обязанности единоличного исполнительного органа должника и (или) являлось учредителем должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 апреля 2019 г. представитель УФНС России  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года по делу № А72-1876/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 29.12.2017, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о рассмотрении данного заявление по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с данными содержащимися в ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: с 10.02.2012 до 07.04.2015 ФИО6; с 08.04.2015 до 03.12.2015 , ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с 04.12.2015 ФИО7; учредителями ООО «СК «ВИС-МОСстрой» являлись с 10.02.2012 до 21.06.2015 года ФИО6 - доля участия 50%, ФИО3 - доля участия 50%; с 22.06.2015 до 01.09.2015 ФИО3 - доля участия 100%; с 02.09.2015 ФИО8 - доля участия 100%.

Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) в обоснование заявленных требований указало на наличие двух оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц:

1) в результате совершения ФИО6, ФИО3, ФИО7, учредителем ФИО8 сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов;

2) ФИО6, ФИО3, ФИО7, учредителем ФИО8 искажены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) налоговый орган указал, что он являлся контролирующим должника лицом и имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности как конечного выгодоприобретателя по указанным выше основаниям.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган поддержал все ранее указанные в первоначальном заявлении доводы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данными нормами закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с решением от 14.06.2016 № 13-12/29 (акт выездной налоговой проверки от 26.04.2016 № 13-12/22/12) ООО «СК «ВИС-МОСстрой» было привлечено к налоговой ответственности ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска за период с 01.01.2013 по 24.01.2016.

Оспариваемым решением доначислены налоги в размере 23 846 425,32 руб., в том числе основной долг по НДС - 11 141 113, 00 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет - 357 261,00 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 215 353,00 руб.; пени по НДС - 1 451 785,10 руб., пени по НДФЛ в сумме 358 059,78 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 849,28 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 329 004,56 руб.; штраф - 6 985 999,60 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, обществом были предприняты меры по обжалованию данного решения в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 по делу № А72-12586/2016 было признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.06.2016 года №13-12/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС в обжалуемой части, а также в части начисления налога на прибыль в обжалуемой части и соответствующие пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 по делу № А72-12586/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 22.05.2017 года уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ООО «СК «ВИС-МОСстрой» с суммой 20 461 869,86 руб., в том числе основной долг - 13 976 179,37 руб., пени - 2 083 178,69 руб., штраф - 4 402 511,80 руб.

При рассмотрении налогового спора судом было установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения была занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем, должник привлечен к налоговой ответственности.

В связи с непредставлением Обществом необходимых документов Инспекция провела налоговую проверку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По расчетным счетам ООО «СК «ВИС-МОСстрой» установлено взаимоотношение с организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок».

При рассмотрении налогового спора судом установлено, что анализ взаимоотношений ООО «СК «ВИС-МОСстрой» с контрагентами с ООО «Транзит-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгаспецторг» (ИНН 

<

***>), ООО «СТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «МИКА» (ИНН 

<

***>), ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Эра-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СоюзМеталл» (ИНН 

<

***>), ООО «ВолгаСпецТехнологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбизнесгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранат» (ИНН 

<

***>) и полученная доказательственная база показали, что каких-либо финансово-хозяйственных операций между данными юридическими лицами не осуществлялись, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени «проблемных контрагентов» неполны, недостоверны, подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о необоснованности завышений расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Ссылаясь на данные обстоятельства уполномоченным органом было указано на то, что искажение документов бухгалтерского учета, выявленное по результатам выездной налоговой проверки, привело к отсутствию конкурсной массы для удовлетворения требования кредиторов и что при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что указанные проблемные контрагенты не могли выполнить спорные работы, оказать услуги и поставить товар ООО «СК «ВИС-МОСстрой».

Также, по мнению уполномоченного органа, контролирующими должника лицами совершались сделки, которыми причинен вред имущественным правам кредитора. Данный довод также нашёл своё отражение в апелляционной жалобе ФНС России.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что конкурсным управляющим ФИО5 были предприняты обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными нижеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 установлено, что 14.12.2015 между должником и ООО «Аквапарк» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, серия, номер ПТС 63 НТ 586300, тип транспортного средства легковой, категория ТС В, год изготовления 2013, модель, номер двигателя К4М D052782, кузов N 

<

***>, цвет кузова серебристый, стоимостью 312 975 руб.; 14.12.2015 договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232, VIN 

<

***>, серия, номер ПТС 52 ОВ 632323, марка, модель ТС ГАЗ-330232, тип ТС грузовой с бортовой платформой, категория ТС В, год изготовления 2014, модель, № двигателя *421640*Е0901044*, кузов № 330230F0168107, цвет кузова белый, стоимостью 486 000 руб.

Стоимость имущества (автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, автомобиля ГАЗ-330232) определена на основании Отчета о рыночной стоимости имущества № 0355/15 от 11.11.2015 и составляет 312 975 руб. - для автомобиля Лада Ларгус, 411 864 -для автомобиля ГАЗ-330232, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные сделки не направлены на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, основания для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А72 -1876/2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А72-1876/2016 оставлено без изменения.

10.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просит признать сделку по продаже имущества ООО «СП ВИС-МОС» в соответствии с актом № 13 от 14.12.2015 - автобуса ПАЗ 320302-08, VIN 

<

***> недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта, переданного по акту.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.12.2015, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автобус ПАЗ 320302-08 VIN 

<

***>, серия, номер ПТС 52 НС 028677, модель ТС ПАЗ 320302-08, наименование (тип) ТС автобус, категория ТС D, год изготовления 2013, модель, номер двигателя 523420 D1001591, кузов (кабина, прицеп) Х1М320321ГО0000405, цвет кузова белый, стоимостью 1 080 000 руб.

Стоимость товара была установлена в соответствии с Отчетом о рыночной стоимости имущества № 0355/15 от 01.12.2015 и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 об отказе в признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А72-1876/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ВИС-МОСстрой» (Покупатель) был заключены следующие договоры купли-продажи автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, автобетононасос DAEWOO NOVUS, автомобиля ГАЗ-330202, VIN Х96330202С2475197 по цене 511 200 руб. 00 коп.; грузового самосвала автокрана, компрессора-прицепа, крана самоходного NISSHA, погрузчика-экскаватора JOHN DEERE 325К, погрузчика BOBCAT S650.

Стоимость товара по трем договорам от 14.12.2015 была установлена в соответствии с Отчетом о рыночной стоимости имущества № 0355/15 от 01.12.2015; по остальным договорам, заключенным 16, 23 июня 2015 и 01 июля 2015 года - цена продажи соответствует рыночной, (анализ финансового состояния; анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных рынках ООО «СК «ВИС-МОСстрой») и сторонами не оспаривался.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом был сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 об отказе в признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Также, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016 установлено, что 28.12.2015 между ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и ФИО10 заключен договор уступки права требования в отношении дебиторской задолженности: ООО ЦТО в номинальном выражении 5 172 738 руб. 97 коп., ООО Меловой завод «Шиловский» в номинальном выражении 716 936 руб. 76 коп., ООО СК Стройиндустрия в номинальном выражении 902 478 руб. 50 коп. Общая сумма уступаемых прав составила 6 792 154,23 руб.

Согласно п. 3 договора от 28.12.2015 г. стоимость уступки права требования определена в соответствии с рыночной стоимостью и составляет 785 335 руб. 14 коп.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 28.12.2015, конкурсный управляющий в качестве правового основания заявленных требований сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает, что оспариваемая сделка является неравноценной.

Оспариваемая сделка была совершена 28.12.2015, производство по делу о банкротстве ООО «СК «ВИС-МОСстрой» возбуждено 19.02.2016, то есть в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 3 договора от 28.12.2015 г. следует, что стоимость уступки права требования определена в соответствии с рыночной стоимостью в размере 785 335 руб. 14 коп.

Согласно отчету № 844/15 об оценке прав (требований) от 04.12.2015 г. итоговая рыночная стоимость права требования ООО «СК «ВИС-МОСстрой» к ООО ЦТО, ООО Меловой завод «Шиловский» и ООО СК «Стройиндустрия» в сумме составляет 607 616руб.

ФИО10 по договору уступки права требования оплачено 785 335 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №35031360 от 19.01.2016.

Поскольку оплата уступки права требования произведена в большем размере, чем ее рыночная стоимость, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует неравноценность встречного исполнения, позволяющая прийти к выводу о недействительности оспариваемого договора уступки права требования от 28.12.2015 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 установлено, что «доводы апелляционной жалобы ООО СК «Стройиндустрия» о явной несоразмерности цены договора и размера требования опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела, так как рыночная стоимость права требования определена с учетом финансового состояния ООО ЦТО, ООО Меловой завод «Шиловский», ООО СК «Стройиндустрия», которое согласно представленного отчета оценщика было неудовлетворительным на момент заключения сделки»; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А72-1876/2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в своих дополнительных пояснениях от 22.01.2019 уполномоченным органом было указано на то, что в период с 08.12.2015 по 15.12.2015 организатором торгов - Ульяновской ТПП была проведена процедура запросов предложений по продаже дебиторской задолженности ООО «СК «ВИС-МОСстрой» на общую номинальную сумму по договору 96 000 939 руб. 95 коп., из которой наибольшую сумму составляла дебиторская задолженность ООО «Меловый завод «Шиловский» - 69 521 596 руб. 39 коп.

Из пояснений данных конкурсным управляющим следует, что по итогам запроса котировок был заключен договор купли-продажи указанной дебиторской задолженности с физическим лицом ФИО10 на сумму 11 100 000 руб., общая сумма в соответствии с приложением №1 к договору указана ошибочна, итоговая сумма составляет 86 951 292 руб. 83 коп. Сумма поступила на расчетный счет ООО «СК «ВИС-МОСстрой» двумя частями - 9 282 347 руб. 60 коп. 30.12.2015 от ФИО10 и 1 817 652 руб. 40 коп.

18.12.2015 от организатора торгов - Ульяновской ТПП (перевод задатка на счет должника). Таким образом, оплата по указанному договору была проведена в полном объеме. По результатам анализа конкурсным управляющим было установлено, что стоимость реализации указанной дебиторской задолженности 11 100 000 руб., соответствовала ее рыночной стоимости.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела представлены не были.

При обжаловании судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» ФИО3 денежных средств постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 установлено, что ООО «СК «ВИС-МОСстрой» с расчетного счета № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) перечислило денежные средства в целях погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 15.04.2015 ФИО3: 11.01.2016 в сумме 282 500 руб., 11.01.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.01.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.01.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.01.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.01.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.01.2016 в сумме 1 500 000 руб., 20.01.2016 в сумме 714 100 руб. 62 коп., что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований было указано, что в период совершения вышеуказанных сделок должником не совершались действия, направленные на погашение иной имеющейся задолженности, а также на то, что согласно письму № 18-19/00834 от 24.01.2017 УФНС России по Ульяновской области, ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, имеющими неограниченный доступ к бухгалтерской и прочей документации друг друга. Также конкурсным управляющим должника указано на то, что в рассматриваемом случаев результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. В качестве правового основания заявленных сделок конкурсный управляющий указал ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Также судом было указано на то, что в момент заключения между ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и ФИО3 договора беспроцентного займа № 1 от 15.04.2015, в соответствии с которым ФИО3 погасил долг ООО «СК «ВИС-МОСстрой» перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору № 

<

***>, должник уже обладал признаками, свидетельствующими о его неплатежеспособности, так как задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23 июня 2014 г. заключенному между Должником и Сбербанком России погашена не самим должником, а его учредителем и директором ФИО3 Погашение задолженности по кредитному договору и заключение договора № 1 беспроцентного займа от 15 апреля 2015 г. произведено в период, когда ФИО3 являлся одним из учредителей должника и его директором.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 был признан недействительным договор беспроцентного займа № 1 от 15.04.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «СК «ВИС-МОСстрой». Заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 9 282 500 руб. оставлено без удовлетворения.

Суд, принимая во внимание, что ФИО3, являлся участником ООО «СК «ВИС-МОСстрой» (и бывшим руководителем должника), и соответственно, имел возможность непосредственно влиять на его хозяйственную деятельность, то исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на него подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов), пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 №11АП-9934/2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 оставлено без удовлетворения; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 № Ф06-20099/2017 данное постановление оставлено без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 № 306-ЭС18-2966(3) отказано в передаче дела № А72-1876/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 07.11.2018 следует, денежные средства в полном объеме возращены ФИО3 в конкурсную массу. Данный факт, также нашёл своё подтверждение в копия чек-ордеров и квитанций представленных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции вместе с дополнением № 1 к отзыву на апелляционную жалобу ФНС России от ФИО3

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Также в п. 16 Постановления Пленума №53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости активов должника.

Поскольку существенная убыточность сделки является оценочной категорией, то суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности, исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника составляла на 31.12.2013 - 149 335 000 руб., на 31.12.2014 - 281 732 000 руб., на 31.12.2015 - 58 198 000 руб.

Исходя из размера занижения налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, установленного в решении от 14.06.2016 №13-12/29 (акт выездной налоговой проверки от 26.04.2016 № 13-12/22/12), сумма недоимки в 2013 году по указанным налогам составила 2 640 489 руб., в 2014 - 6 099 945 руб., в 2015 -5 973 293 руб. (т.6 л.д. 127-131).

Объема вреда составляет 1,7 % в 2013 года, 2% в 2014 году, 10 % в 2015 году, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не образует признак существенности.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях контролирующих должника лиц действий (бездействий), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Признаки банкротства юридического лица определены статьей 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако в ст. 3 Закона о банкротстве указаны общие признаки банкротства юридического лица, на основании которых нельзя сделать вывод о том, можно ли однозначно отнести значение того либо иного финансового показателя организации к факту наличия либо отсутствия у неё объективного банкротства.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Анализ совокупности норм статей 3 и 9 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в качестве показателей, характеризующих признаки объективного банкротства юридического лица в целом, выступают показатели, свидетельствующие о его неплатежеспособности и (или) о недостаточности имущества такого юридического лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также ст. 9 Закона в качестве отдельного основания для обращения в суд значится «наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества». Таким образом, следуя логике Закона, недостаточность имущества является самостоятельным основанием для возникновения у руководителя соответствующей обязанности, в то время как статья 2 Закона определяет недостаточность имущества именно как отрицательную структуру баланса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отрицательный показатель стоимости чистых активов предприятия является необходимым, но не достаточным условием для констатации наличия признаков объективного банкротства у предприятия. Достаточным условием в данном случае может выступать при отрицательном значении стоимости чистых активов наличие у предприятия дополнительно иных финансовых показателей, характеризующих невозможность относительно быстрого увеличения стоимости его активов. Такая ситуация по своей сути является объективным банкротством предприятия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу №306-ЭС17-13670(3) указано, что объективное банкротство - это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В рассматриваемом случае из данных содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «СК «ВИС-МОСстрой» следует, что предприятие имело следующие показатели стоимости чистых активов на 01.01.2014 - 15 625 000 руб., на 01.01.2015 - 25 826 000 руб., на 01.01.2016 - «минус» 53 532 000 руб. Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2016 датирован 14.03.2016 в период процедуры ликвидации предприятия; на 01.06.2016 - 6 425 000 руб.

Таким образом, финансовые показатели ООО «СК «ВИС-МОСстрой» позволили квалифицировать наличие объективного банкротства предприятия только 14.03.2016, то есть уже после даты принятия заявления о его банкротстве (19.02.2016). Впоследствии 01.06.2016 признаки объективного банкротства у ООО «СК «ВИС-МОСстрой» отсутствовали. Следовательно, возможный срок обязанности подачи заявления должника о банкротстве наступил существенно позже даты принятия заявления о его банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о несостоятельности банкротстве установлено, что должник в декабре 2015 и январе 2016 вел финансово-хозяйственную деятельность. Согласно сведениям об оборотах по расчетному счету должника и данным бухгалтерского баланса заявитель получил на свой расчетный счет более 73 млн. руб., в декабре 2015 года была погашена задолженность третьим лицам на сумму около 60 млн. руб., в январе 2016 иным кредиторам погашена задолженность на сумму более 4 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии момента объективного банкротства в дату заключения договора беспроцентного займа №1 от 15.04.2015 между ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 погасил долг ООО «СК «ВИС-МОСстрой» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***>, в условиях неплатежеспособности, что установлено судебным актом апелляционной инстанции.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО6, ФИО3, ФИО7, сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не доказан.

Доводы уполномоченного органа о том, что в течение 2015 года, предшествующего введению процедуры банкротства в отношении должника, наряду с резким снижением прибыли, были реализованы автомобили и спецтехника, что привело к невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и росту долговых обязательств материалами дела не подтверждаются.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеназванному основанию учредителя ФИО8 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель при обращении с подобным заявлением, обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.

Согласно п. 56 Постановления Пленума № 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). Указанных доказательств в материалы дела представлено не было.

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, каким образом это могло существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пояснениями данными конкурсным управляющим должника, документы ему были переданы в объеме, достаточном для ведения процедуры и формирования конкурсной массы (т. 3 л.д. 1-5).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для применения к ФИО6, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7, ФИО8, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года по делу № А72-1876/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления УФНС России по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника по делу № А72-1876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова