ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33653/2022

г. Владимир

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные  сети»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.01.2023 по делу № А43-33653/2022,  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные  сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 7 112 051 руб. 13 коп. задолженности, пени,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее -  истец, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (далее -  ответчик, ООО «Нижегородские кабельные сети») о взыскании 6 912 548,75  

руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах  электросетевого хозяйства № 0899000 от 01.10.2019 за июль-август 2022,  199 502,38 руб. пени за период с 19.08.2022 по 21.10.2022 и далее по день  фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 ГК  РФ, пунктах 4, 129 и 130 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442), и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в  целях компенсации потерь в сетях за июль-август 2022.  

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Нижегородские кабельные сети» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что взысканная  судом неустойка является чрезмерно завышенной. Апеллянт полагает  неправомерным отказ в снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, настаивает на  снижении предъявленной ко взысканию суммы пеней.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО  «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Нижегородские  кабельные сети» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь  в объектах электросетевого хозяйства № 0899000 от 01.10.2019 по условиям  которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность  продавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации  фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой  организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать  электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные  договором (пункт 2 договора).  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.  Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с  учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой  организацией в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт  5.3 договора).  

Пунктом 8.2 сторонами согласованы условия о пролонгации  договора.  

В июле-августе 2022 года ответчик осуществлял передачу  электрической энергии потребителям истца. При оказании услуг по  передаче электрической энергии в электрических сетях сетевой организации  возникли потери электроэнергии.  

Ответчик потери оплатил не в полном объеме и с нарушением  согласованных в договоре сроков.  

По расчету истца долг составляет 6 912 548,75 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  своевременной оплате истец начислил ответчику неустойку.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных  обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты по  договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  6.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих  услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №  861 (далее - Правила № 861) удовлетворил требование истца о взыскание  долга в полном объеме.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части долга. 

ООО «Нижегородские кабельные сети» не согласилось с судебным  актом в части взыскания 199 502,38 руб. пени за период с 19.08.2022 по  21.10.2022, пени с суммы задолженности и далее по день фактической  оплаты долга.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике»).  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.  

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в  соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с  учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг  энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не  оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и  соответствующим условиям договора и действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о  необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое можетбыть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ПК РФ ответчик не представил  доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является  чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Повторно оценив представленные в дело доказательства по  правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические  обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что  оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае  

не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование,  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023  по делу № А43-33653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные  сети» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Новикова  

 Ю.В. Протасов