Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» июня 2019 г.

Дело № А75-4351/2019

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 194044, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная группа «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. № 17/1) о взыскании 119 029 руб. 82 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная группа «Мост» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 119 029 руб. 82 коп. за период с 20.01.2018 по 01.11.2018.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору внутреннего лизинга от 23.11.207 № ЛД-86-1118/17

Определением от 13.05.2019 предварительное и судебное заседания назначены на 03.06.2019 на 10 час. 00 мин. и на 10 час. 05 мин. соответственно.

На основании статей 122, 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

До начала заседания от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Ответчик отзыв на иск, в том числе с учетом пояснений истца не представил.

Определением от 03.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв на 10.06.2019 на 10 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на 10.06.2019 на 10 час. 35 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор внутреннего лизинга от 23.11.2017 № ЛД-86-118/17 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях ив порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость предмета лизинга определена на момент заключения договора в сумме 1 027 800 руб. 00 коп. (пункт 1.3. договора).

Сумма договора составляет 1 107 646 руб. 20 коп. График платежей представлен в Приложении № 3 к договору. Выкупная цена установлена в размере 637 992 руб. 90 коп. График выплаты выкупной цены в составе суммы договора указан в Приложении № 3 (пункт 1.5. договора).

По акту приема-передачи от 28.11.2017 предмет лизинга передан ответчику.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 24.01.2019 № 2-Исх0359.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями заключенных договоров.

На основании норм статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя по договору лизинга обязательства - приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи и передаточным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

По условиям договора (пункт 1.5. договора) ответчик обязан производить выплату лизинговых платежей в соответствии с графиком (Приложение № 3).

В нарушение условий договора и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик внесение лизинговых платежей произвел с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 119 029 руб. 82 коп. за период с 20.01.2018 по 01.11.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их своевременного исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2. генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 23.11.2017 № ГС-00439, являющегося неотъемлемой частью договора, лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи, приведенные в графике платежей без выставления счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В силу пункта 4.10. данного генерального соглашения, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как установлено судом, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически неверно.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 120 833 руб. 28 коп.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может самостоятельно выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 119 029 руб. 82 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежей, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, пункт 4.10. генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 23.11.2017 № ГС-00439, на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

Заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 571 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная группа «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» неустойку (пени) в размере 119 029 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 571 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков